Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Mitt "senaste projekt" är att läsa aktbilaga 164. När jag hittar något som jag tidigare inte visste så delar jag det här. Det inlägg du svarar på visar att LW berättade olika saker för olika personer. Därför kan man inte lita på något hon sagt/skrivit. Eller på dem som berättar vad hon sagt till dem. Hon är inget "trovärdigt vittne". Hon vrider och vänder på sanningen som det passar henne bäst för stunden. Manipulerar.

Som tur är finns det konversationer mellan SD och Lena som styrker Lenas berättelser till andra.
Det är inte taget ur luften, kan man lugnt konstatera.

Det stämmer helt in på HD och SD. HD har noll trovärdighet i detta fall.

Nej, men det är manipulerat för att lägga allt ansvar på SD. Hon berättar aldrig varför han gör som han gör. Hon tar aldrig något eget ansvar för vad hon gör. Skyller alltid ifrån sig.

Eftersom hon ständigt ljuger för att få sin vilja igenom så kan vi inte lita på henne när hon påstår att hon vill/försöker lämna SD. Jag har inte sett något som tyder på att hon försökt. Istället stalkar hon honom 24/7.

Eller när hon skriver till SD att hon kommit över honom och inte bryr sig om det tar slut. Det tror jag inte ett dugg på. Om det varit sant så hade han inte haft något motiv att döda henne.

I tråden tas allt LW någonsin skrivit som absolut sanning. Hon var en manipulerande narcissist. Man kan inte tro på ett ord.

Frågan är vilka misstankar som i så fall avser själva brottet respektive händelser före eller efter detta tillfälle. Rent allmänt så framgår det av förundersökningen vilka spår som säkrats och att det bland dessa saknas spår mot andra personer än den nu misstänkte.

Sedan kan det kanske diskuteras om hennes vittnesmål i efterhand om blödningar och medhjälp vid städning har någon särskild betydelse. Detta är i sig indicier i själva åtalet och i händelse att åtalet ogillas så kan det ändå tänkas vara omständigheter (påverkan av vittne och försvårande av utredning) som skulle kunna reducera den ersättning för frihetsberövande som annars skulle lämnas. En reducering av ersättning kräver inte nödvändigtvis att någon dömts för brott.

Nu är hon så närstående att hennes ageranden inte bör kunna läggas den misstänkte till last ens i en tänkt ersättningsfråga.

Det är möjligt att hon inte riktigt ser sin egen del riktigt klart, men jag tycker ändå att hon inte sticker under stol med sina egna tillkortakommanden och svagheter. Hon är brutalt ärlig när hon anmäler, säger inte slog t ex. Hon säger till flera att det inte var jätteallvarligt våld, men att hon upplevde det mycket otäckt.

Hon erkänner ju att hon borde lämna, men att hon inte klarar det. Hon säger också att hon inte vill höra sådant. Hon berättar även om sina hämndkänslor som hon skäms för. Och att hon börjat ljuga för sina vänner om den destruktiva relationen.

Nivån på vad SD och LW undanhåller för andra om sig själva och vad de har gjort är milsvid. Jag kan inte se att SD berättar för HD om sin otrohet, eller att han berättar för någon att han dödshotar Lena och minsta sonen. Lena däremot berättar om att SD ljugit i förhör om vad som hade hänt. Man kan också se i knversationer att SD insinuerar att han kommer att berätta det si eller så. Typ att hon fastnade på växelspaken och sedan ramlade i asfalten. Minns inte när, men han sa också att hon fått skada på benet( foten?) efter det fallet, men det tog hon inte upp vid anmälan .

Visst, självklart. Därför att det inte fanns en sådan skada. Varför skulle hon inte visa en skada på
benet om en sådan fanns.

SD skrev tolv handskriva A4-sidor 2020-04-08 efter tingsrättsförhandlingen. Diverse synpunkter. Akt 483 sidan 4 ”Datortider” är särskilt intressant och sticker ut av två skäl.

Bara en mening i skrivelsen är understruken. Och bara bredvid den har han i marginalen skrivit ”Viktigt” bredvid.

Alltså den meningen om hans slutsats att han måste ha öppnat datorn ”just under den tid åklagaren säger att mordet inträffade”.

Kollar man här så ser man att han dessutom skrivit ”23:3” eller ”23:3X” och sen kluddat över.

https://www.bildtagg.se/bild/dj7uu709n5wpfj9pbgrojtuj

Alltså hade han först tänkt att skriva att han öppnade datorn 23:34 typ. Men det hade ju blivit lite tokigt om han blev motbevisad.

Finns vidare ett mönster i tidslinjen som skiljer 11/5 från 14/5. Har med redovisningen av hans surf i datorn 14/5 att göra. Eller snarare bristen på den.

Snabbanalysen är att cache, eller viss cache, är tömt 24 timmar bakåt (det valet kan göras i webbläsaren Chrome) och tidsstämpeln då rensningen görs är ungefär mellan han lämnar kontoret och kl 23:34. Sen kan man tänka sig tömt 24h bakåt från dess kanske då. Finns inställningen att tömma en vecka bakåt men då skulle ju cache och surf i datorn för 11-12/5 inte synas vilket det gör.

Såna här brutna mönster ser jag och det är enligt typ samma princip att man kommer in i ett rum och tycker att nåt saknas. Stod det inte en golvlampa där häromdan osv ja ni fattar min dåliga jämförelse kanske.

Behöver inte gå in på detaljer just men det finns i det ändå ganska sparsamma materialet (händelseloggar ”Windows” hade behövt vara lite fler osv) mycket att tolka.

Tidslinjen med de krypterade filerna i akt 167 är nu under lupp här så får vi se hur det urartar sig.

Givetvis intressant också att koppla händelser utanför dator-tidslinjen till googlingar och webbsurf.

Kl 09:33 surfar han på riksnyheterna i SR.
Vittne berättar att samrådsmötet började 09:00. Eller var schemalagt till då. Tog ”40 minuter” kanske. Tack för referens där i annat inlägg. Ser att han ringer 09:37 efter mötet till någon och stämmer av. 158/10 ”Inspelade samtal”

Kollade han alltså nyheterna då precis när mötet höll på att avslutas eller det första han gjorde så snart mötet var över antagligen.
Varför kasta sig på så riksnyheterna så snart han kunde?

Sen väl på plats på kontoret igen så kan han då ha googlat i sin dator ”misstänkt” eller nåt i den stilen.

Det sticker ju ut som satan om han är oskyldig.

Klockan 09:56 har folk knappt fattat att LW är borta på riktigt.

Polisen väntar på att LW ska dyka upp på jobbet 11:30.

SD verkar inte ens ta ett varv på hennes sociala medier för att se om hon är aktiv nånstans. Inte ens av nyfikenhet.

Istället om detta stämmer nu, enligt den krypterade filen man hittat (men inte tolkat som viktig) att han googlar ”misstänkt” som ord eller i nån mening så får man väl se vad det är värt i sammanhanget.

"Och att hon börjat ljuga för sina vänner om den destruktiva relationen."

Där slog du huvudet på spiken!

En narcissist erkänner aldrig att de har fel. Inte ens för sig själva. Läs de oändliga konversationerna i aktbilaga 164. Hon tjatar sida upp och sida ner om att SD har haft fel om något. Hon kräver att han ska erkänna sitt fel och be henne om ursäkt. Samt kompensera henne för det. När han vill avsluta chatten så förbjuder hon honom och kräver att hon ska få "prata" klart. Men hon blir ju aldrig klar!

Jag har sagt det tidigare. MT kan ha fått sin kollega häktad pga denna berättelse. Just vad gäller tidpunkten för samtalet då. Värt att ifrågasätta m a o och jag tycker du gör det från ett vettigt perspektiv.

Häktningen gjorde dock att det kunde göras längre och mer ingående förhör. Vilket ju var lite bra.

Nackdelen såklart det plötsligt uppkomna ”polisföraktet” och att det är kanske svårare att tänka klart än under press. Bättre minne som vittne än som mordmisstänkt då kan man kan också tänka sig.

Sjukhusvärlden är på många sätt byggd på en mängd rutiner. Där försvann tre timmar dags för kaffe igen. Man möts i korridorer och hinner med nåt ord här eller där till kollegor.
Ska kolla igenom MT:s förhör igen då detta är ett av de starkare indicierna.
Tyvärr så faller väl detta indicium bort per automatik då åklagarna för övrigt inte kan nå upp till bortom rimligt tvivel. Så resonerade iaf rätten i domen.

Riktigt skumt.
Sökningen "misstä" kan ju innebära att han tänkte misstänkt människorrov, eller misstänkt brott.
Extremt konstigt att söka något liknade om man är oskyldig och som han vän till Lena.

Visst, jag skulle i hans kläder (och oskyldig) också säkert tänka i det här läget att det borde ha hänt något utöver det vanliga. Men hur vet han så säkert att det inte är någon ide alls. Om UW och barnen hittade henne på sjukhus, med en allvarlig sjukdom, skada? Psykbryt? Psykakuten? Hur vet han att det inte har hänt?

Han hävdar att han inte har hennes nummer, kan inte ringa henne.
Suck.

Han är väldigt klumpig när han ljuger.

Om han var ärlig i varför han inte söker henne, eller frågar N*a vid den tidiga morgonen, då kunde han säga typ; jo jag tänkte på det, att jag skulle kontakta någon efter mötet, samtidigt som jag bävade för svaret. Sedan kontaktade UW mig och då grusades mitt hopp. Jag förstod nog att det inte såg bra ut. Osv, osv.

Nu kommer han med allsköns förklaringar. Och väldigt konstiga uttalanden, som att vi kommer snart att få se rubriker...

Man ryser.

Du ser väl till nu att alla dina fynd kommer utredning tillgodo. Inte mycket tid kvar, och du vet ju att NFC har låååånga väntetider!

Måste säga att du verkar väldigt inläst på vad en narcissist är. Jag har fått slå upp termer som "Flying monkeys".

Vad vet du om vad hon sa sig ljuga om när det gällde relationen?

Jag tror att hon undanhöll för vänner att hon fortsätter att se SD, att han dödshotat henne och minstingen.

Ja, Lena är väldigt krävande och kvävande.

Det är en del i varför hon blir dödad, som jag ser det.
SD klarar inte själv av att bryta.

Istället väljer han en helt ologisk handling, för att få tyst på skiten.

Dagen efter är han precis som vanligt, skrattar/skämtar och tänker på USA resan med sin DRÖMKVINNA.

"Det ska bli så bra nu".

Så agerar och tänker en psykopat/narcissist.

En människa med känslor, svettas över sitt dåd, svettas över att bli påkommen. Svettas över alla bevis som kan finnas kvar. Hur ska man orka? Hur ska det gå? Lenas barn. Kan inte resa. Kan inte jobba. Kan inte tänka på annat.

Se bara på hur JG reagerar.

Jag tror det är dags för dig att komma ner på backen.
SD är huvudmisstänkt. Det handlar om mord på L, inte karaktärsmord som du har fokus på gällande offret.

Det hat och den besatthet du uppvisar är nog vad HD upplevde.
Hon påstår exakt det samma som dig när hon hätskt påstår att L så elak mot henne och upprätthåller en falsk fasad mot andra.
Framställer LW som trakasserar henne konstant.

Att det utvecklas en slags sublim catfight om en man som inte är värd vatten är helt klart.
Han står mitt emellan och skyfflar koks i brasan som en relik från forntiden.

L ville ha syltryggen och var ingen ängel hon heller.
Men stackars passiva offret H har jag tröttnat på.
Den rollen fixar hon alldeles galant själv och behöver inte mer understöd som bejakar de patologiska sidor hon utvecklat.
SD är fullt redo han också, hon blir mer följsam om han slickar henne medhårs med tex hat och avsky mot LW.

Tittar man djupare på HDs förhör så pratar hon mot sig själv.
På frågor fr FhL så har hon inget konkret att komma med, hon nämner en cykeltur.
Det är väldigt tomt på raka svar.

Hon säger att hon blockerar LW. Här låter hon safe and sound.

(..) Jag blockerade henne,jag ville inte ha kontakt med henne,jag ville inte liksom över huvud taget eh ha nånting med henne o göra.
Klart vi träffades på ganska ofta ändå eftersom vi höll på med geocaching som ni har höll säkert, det har flera nämnt (skrattar) för det en stor gemensam nämnare."

I nästa andetag påstår hon att hon i stort sett bombar henne; hon förfasas över att L är så hemsk med detaljer.
Det visar sig vara hon som ställer frågor.

Det är hon som konfronterar för hennes syltrygg till man vill fortsätta ljuga, bedra, knulla och blånekar.
Hon sitter, enligt henne själv, upp till två timmar över te och lyssnar om otroheten.

Hon säger att hon har kontakt via Telegram, nån app, hon sparar konversation, läser igen fast det är plågsamt.
" V: Eh .. det var så jobbigt för jag på nått sätt plågade mig själv med o gå tillbaka o läsa .."
Hennes chef ger en bild av hur L beskrivs i förhållande till S och H så där kan man väl ana hur tonerna går till terapeuten.
Chefen har ju fått ha många samtal med H.

Hs samtalsterapeut återgiven av H:
(..) vet du vad, så länge du håller på o skriva så kommer hon o fortsätta för det här .. jag har inte träffat henne som hon säger, men jag bedömer utifrån det säger .. det här är en sjuk
människa.
Det här är en riktigt sjuk människa som du har träffat på, eh .. så svara inte .."

Vilket då H spinner vidare på.:

(..) hon är inte frisk. Hon är inte frisk, jag förstår att han vill ta sig från det men att det inte gick. Eh .."

L kontaktar henne, hittar nya digitala vägar överallt.
Att hon var kontaktsökande för hon vill bli hennes vän. H har fått förklara att vänner växer ifrån varann och går skilda vägar.
I nästa andetag kan inte H förstår hur hon kan tycka så illa om henne och vara så elak?

Hon påstår att L ploppar upp överallt. Det är mer än givet att L dyker upp. .
Hon flyttar nämligen 60 m från henne. Hon kommer se L varje gång hon går till soprum, tvättstuga och till barnens far.
Hon ser hennes baksida från flickornas fönster.
H gör nån märklig ironi när FhL frågar om flytten. Sen skrattar hon.

" H: Eh .. när jag .. ah skulle flytta så köpte ju jag en bostads .. eh precis .. precis vid Lena ..
Stefan .. jag .. Lena .. helt underbart .. ehm .."

De geocachade intensivt. De kommer ses.

Hon säger att L tystnade helt i två månader efter otroheten uppdagades via att L erkände i mars 2017.
Vad det sen rörde sig om säger H "men sen kändes det på nått sätt som att hon ..ah hon gjorde sig uppmärksam igen på nå .. på små sätt sådär .. ja .. asså .."

Intensiteten i kontakten var inte värst påtaglig efter två lugna månader. Det är ju rena svamlet.

BF: Näe .. så de va lugnt ett par månader sen så .. liksom kom det igång igen?
V: Ja å det va inte mycket..
BF: Näe.
V: Men liksom .. sådär lagom dos .. nästan känslan av utstuderat.. eh .. jag kommer alltid o finnas där .. eh .. så .."

" (..) så kunde hon ploppa upp .. på nått gemensamt event å bara utveckla nått ord sådär .. som jag inte ens kan .. jag kan inte återberätta det men det liksom bara .. känslan..
eh .. dom .. dom fanns där .. eh .."

Hon säger att det var sen tyst hela hösten och då cyklade H efter henne:

(..) hon eh .. cyklar efter mig från jobbet.. eh ."
"Näe höstas. Å då har ju inte vi nån relation över huvud taget, hon och jag egentligen .. eh .. eh .."

På vår/vintern flyttar hon nästgårds med stalkern som sagt.


Hon såg henne senast innan på lakritseventet 12 april och hälsade då avmätt såsom Hs spelregler är.

F: Prata ni med varandra då eller?
H: Eh .. näe .. vi sa hej .."

Sista kontakt är via geocachingsidan i mitten av april för att H har skapat sitt konto tidigare men börjat överföra cacher.
" Eh hon eh .. skrev o talade om .. eller hon ville först att jag skulle radera dom .. eh själv .. för det skulle ju se mycket bättre ut. Eh .."

L meddelar att hon raderar de cacher hon inte varit med på överhuvudtaget, andra kan hon behålla.
H är så skrupelfri att hon loggar om kort efter LWs död.

Det är en bild som inte riktigt stämmer med den H har i huvudet eftersom hon uppger långa perioder utan kontakt och inte kan återge nåt konkret.