Skandiamannen

Inte alls omöjligt att Palmes mössa är inblandad i någon förväxling, men kanske mer troligt i så fall att något vittne kan ha förväxlat Palme med gärningsmannen. En sak som Anders B och Inge M (de två som säger sig ha sett en mössa på gm:s huvud) har gemensamt är att de hör till de få som verkar ha tittat en stund på både Palme och gm redan innan skotten. Både Palme och gärningsmannen verkar dessutom ha haft mörka/svarta rockar. Sedan åker alltså en i backen och en försvinner, och det här skulle ju helt klart kunna göra att det blir en förväxling. Är det någon som kan länka till en bild på mössan som Palme hade på sig den här kvällen? Jag har googlat en bra stund nu utan att hitta något.

Som jag tror mig minnas var det något åt det här hållet, möjligen något mindre voluminös. Lite svårt att se en förväxling med GM, såvida inte något vittne inte i sin utsaga "satt" en stor pälsmössa på GM, eller afrofrilla.

https://images.app.goo.gl/vdAiSkfw4Eb58Kep6

Bra inlägg och just det här med glasögonen har jag skrivit flera gånger själv.Om INGEN ser ansiktet hur ska man då kunna se om någon när glasögon?? Inte ens LP kunde säga om mördaren hade glasögon eller inte. Tänker man också på att de flesta vittnen gjorde sina iakttagelser på skapligt avstånd dessutom.Ett par glasögon kan lätt tas av tex ett lätt sätt att ändra denna detalj i sitt utseende. Vi vet också att SE långt ifrån alltid använde sina glasögon.Hans exfru minns ju inte ens att SE hade glasögon.Jag är dock rätt säker på att SE hade glasögonen på sig på mordkvällen eftersom han hade den på sig både i Rapport och i intervjun i Skydd& Säkerhet.

Vittnet Hans J säger först barhuvad, men vill sedan efter ett par veckor ändra till just "krullhårig" eller mössa. Annars är det väl flera vittnen som pratar om "någonting platt". Angående ryssmössa så var det en fin bild du hade hittat där, men det är ju inte riktigt Palme. Hittade en annan ryssmössa nu som kan vara mer intressant. Dels för att den verkar vara just Olof Palmes, och dels för att den möjligen också skulle kunna förklara AB:s intryck av en "upprullad" kant:
https://static.cdn-expressen.se/images/08/ce/08cee454faeb494c8e6ad9cc72b2f105/16x9/original.jpg

Det är flera stycken som ser honom framifrån, och det finns uppgifter om hans ansiktsform. Y.N. säger bl.a. att han INTE hade skägg så hon gör en notis om hans ansikte. Det finns fler som ser honom framifrån, dock med varierad kvalitet på observationen. Om man går efter sammanställningen jag gjorde ang. observationer om ev. huvudbonad så är det många som trots allt han fokus på hans huvud, både från sidan, framifrån och bakifrån. Att INGEN av dessa skulle reagerat på att det blänkte till från hans guldbågade glasögon ser i varje fall jag som märkligt.
Visst, man kan alltid argumentera att han inte hade dem på sig, fast då hamnar man i en omöjlig diskussion.

Dagen efter mordet 1 mars 1986 sade Lisbet att hon inte såg något av mördarens ansikte, utseende (blick). "Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan"...i övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer i vare sig utseende eller kläder". http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

Sedan tillkom detaljer m.m. som hon inte sade från början dvs påverkan av fantombilden, ev. förhörspåverkan, media m.m. Dessutom skedde mordet en mörk, sen februarikväll och vi vet att vittnen gör sämre iakttagelser när det är mörkt och Lisbet blev chockad, förloppet var snabbt m.m.

Dessutom tog det 2 år och drygt 9 månader innan konfrontationen skedde, hon fick förhandsinformation om att den misstänkte var alkoholist, missbrukare m.m.

https://www.rettsnorge.com/artikler/301001Palme.htm

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8


https://svjt.se/svjt/1992/790

"Sven-Åke Christianson har genom sin experimentella testning av konfrontationsgruppen entydigt bekräftat de slutsatser som Astrid Holgerson kom fram till genom den utsagepsykologiska analysen. Han fann att amerikanska studenter inte pekade ut Christer Pettersson oftare än slumpmässigt om de inte hade någon ytterligare information. Däremot pekades Pettersson ut i 26 procent av fallen när försökspersonerna fått se de s. k. fantombilderna, i 33 procent av fallen när de också fått veta att han hade ett ”konstigt sätt att gå eller springa från platsen”, och i inte mindre än 74 procent av fallen när de dessutom fick veta att han var missbrukare. (Lisbet Palmes kommentar vid konfrontationen var som bekant: ”Det ser man väl vem som är alkoholist.”) Om Astrid Holgersons analys av Lisbet Palmes vittnesmål inte funnits, är det inte osannolikt att Christer Pettersson skulle ha fällts till ansvar också av Svea hovrätt. I sådant fall skulle Sven-Åke Christiansons testning av experimentgruppen rimligen ha inneburit resningsgrund i Högsta domstolen. Sven-Åke Christianson är elev eller kollega till professor Nilsson som var åklagarens sakkunnige i Palme-målet. Christiansons hypoteser då han experimentellt testade konfrontationsgruppen bör ha varit att resultaten antingen skulle stödja eller vederlägga Holgersons analys. Hans resultat är ett överväldigande stöd för hennes slutsatser..."


https://svenska.yle.fi/artikel/2019/03/31/tro-inte-dina-ogon-felaktiga-ogonvittnesskildringar-har-lett-till-att-oskyldiga

Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer än 40 meters avstånd.
Det var mörkt.
Vittnet har efter brottstillfället pratat med andra personer som bevittnade brottet.
Den som utfrågar ögonvittnet har en stark teori om förövarens identitet.

Tiden är den stora skurken
En stor och viktig sak som påverkar tillförlitligheten negativt är om det gått en lång tid mellan brottet och situationen då ögonvittnet ska höras.

– Forskning visar att tiden som förflutit sedan en händelse är helt avgörande när det gäller vår förmåga att återskapa den i minnet. Tiden är en jättestor bov, och betydelsen av den underskattas ofta.

Minnesbilder “smittar av sig”
Det finns en hel del minnesforskning som visar att vittnen kan påverka varandra negativt. Minnesbilderna påverkas och förändras när man pratar med ett annat vittne som har sett samma situation. Människor tar helt enkelt intryck av varandras minnesbilder.

https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han. (Inge M satt 40 m bort eller om det var ännu längre).

Nymans ögonvittnesexperiment visar att det redan vid fem meters avstånd var 50 procents chans att identifiera en annan person korrekt.

- Och då var det under optimala förhållanden, påpekar han.

- Personerna visste att de skulle identifiera den andra personen och de stod på fem meters avstånd och fick titta på varandra i 20 sekunder. Ändå blev det ofta fel, berättar Nyman.

Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd.


https://www.svtplay.se/video/27968311/kan-vi-lita-pa-vart-minne?fbclid=IwAR15wZBu9hdcdD7B8TZRnX_Wd-gQSDcBDwi-kyv4BZhdHcRfu8PdhHtNEoI

https://www.svtplay.se/video/29761322/din-hjarna/din-hjarna-sasong-2-dina-minnen?fbclid=IwAR3SZiTEN9Sg61A842O_6JPviwXAJVNff0 Z33HgrcEwx3FLGZh2FqnTtQps



https://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_how_reliable_is_your_memory?langu age=sv&fbclid=IwAR2HcOj0Z_Rwecu6wFqiqTjYARDVgwf6qF Cz3w-XR5egwup_TOnpizmdXbc#t-313661 Elizabeth Loftus


https://www.youtube.com/watch?v=4TQETLZZmcM&lc=z13mhjywww3zy1dte23rct1o0sv vsnb31

Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

Du har sammanställningen jag gjorde. Jag valde att inte ta med vad de sagt i senare förhör. Hans J säger mycket riktigt i senare förhör mössa, men jag valde att inte ta med det utan det han sa först, alltså barhuvad (trots att senare förhör talar mot SE som GM - så fin är jag). Vidare är det bra EN som talar om något platt, vilket också justeras i senare förhör.

Klockrent inlägg Niklas.Vi kan nog utifrån detta utgå från att man KAN vara mördaren även om ingen med säkerhet pekat ut just denne person .Ridå ner för vissa förnekare!

Jan-Åke S som du har med som mössvittne i din sammanställning säger att han "har hört av andra vittnen" att mannen skulle bära mössa, och det kan väl inte vara någon annan än Anders B han har hört det av då. Det är tydligt att några vittnen hade hunnit prata en del med varandra innan de lämnade sina första vittnesmål.
http://www.itdemokrati.nu/page36q.html

Fast här handlar det om att kunna identifiera en människa. Det är egentligen bara Lisbeth som getts möjligheten då hon, vida debatterat, sett honom i ansiktet. Morelius har aldrig påstått att han kunnat identifiera GM från sin position. Det betyder inte att andra detaljer i sammanhanget automatiskt saknar värde - speciellt inte om man gör en sammanhängande sammanställning av vittnesuppgifter för att se mönster.

Ja, jag hade mer fokus på själva pälsmössan, OP under är förstås ännu bättre. Bilden du länkar till verkar vara från ca 1978, av tjänstebilarna att döma, då de oftast brukar vara av senaste snitt. Kanske får ses som troligt att det är samma mössa han bar den ödesdigra kvällen, dom slits väl inte ut i en handvändning. (Såvida han inte fick en ny från Moskva varje Jul.) Tycker dock som sagt att det är tveksamt att något vittne skulle beskriva OPs mössa fast på GM, men vad vet man.

Ja, vad vet man. Han pratar ju om en stickad mössa, men delar av beskrivningen i förhöret 860304 stämmer faktiskt ganska bra in på den där ryssmössan: "mössan var liksom uppvikt med breda och en bred uppvikt kant som gick runt huvudet". Och nog kan det ha gått att förväxla huvudbonaderna, precis som det kan ha gått att blanda ihop rockarna: "Björkman säger vidare att han kommer ihåg en minnesbild av en lång mörk rock och den rocken gick en bit nedanför knäna som fladdrade. Rocken var mörk. Björkman kan inte placera rocken på den person som gick in på Tunnelgatan, det kan också ha varit på Palme."
http://www.itdemokrati.nu/page36e.html