Fri vilja - samlingstråd

För det första är det vi kallar den fria viljan ett helt koncept, en ideologi.

Ideologier uppstår i mänskliga hjärnor.

Om du letar efter ett mentalt koncept ute i den fysiska världen så hittar du det inte.

Men fortsätt du att stå och skaka under fel träd …

Jag syftar på den QTM som beskrivs av David Deutsch. En kvantdator kan inte göra allt som en klassisk dator kan, men en QTM (enligt Deutsch) kan göra allt som en TM kan plus lite till eftersom den har tillgång till all logik som stöds av kvantmekaniken inklusive den klassiska datorns logik.

Och jag vet vad ordet turingkomplett innebär. I det här fallet är begreppet generaliserat till att inkludera universums fysik. Läste du inte mitt tidigare inlägg där jag beskrev detta?

Du borde kanske googla upp vad en ideologi är innan du skriver något så korkat.

Nej, det tror jag inte. Jag tror att du medvetet ställer samma fråga om och om igen i förhoppningen att jag till slut ska svara något annorlunda som inte går ihop med vad jag tidigare har sagt. Då kan du intala dig själv att jag tydligen inte vet vad jag pratar om och att fri vilja därmed finns.
Som redan konstaterat så handlar ju din definition av fri vilja bara om att lura sig själv om att fri vilja finns. Det är vad ditt deltagande i den här diskussionen går ut på, att lura dig själv.

Ah. Det är fel tolkning. Jag vill förstå om din syn på fri vilja går att förstå i mitt system. I så fall måste du knyta det till något konkret. Det är allt. Jag har inte sett exempel på det. Du vet, som du gjorde med fyrkantig triangel för att kunna sluta dig till att det är en omöjlighet. Du knöt det till två koncept som har med verkligheten att göra. Vilka koncept är fri vilja knutet till, så att det har något med verkligheten att göra?

Som du redan hållt med om så kan man inte prata om något som har noll knytning till den här verkligheten, eftersom det i så fall beror på en annan verklighet, något man bara kan prata om i andra universum än det här.

Den allmänna föreställningen om fri vilja, allt det som är kopplad till moraliskt ansvar, brott och straff etc.

Fast du tolkar Deutsch's arbete fel...

En universal machine blir inte starkare än den underliggande teori/fysik den byggs i. Deutsch föreslår helt enkelt att i vilken fysik som helst, kanske det är möjligt att bygga en dator som simulerar den fysiken.

Dvs, i detta fall hänger allt på huruvida kvantfysik beskriver själar/universum/vilja eller inte. Det hänger inte på huruvida Deutsch's QTM går att bygga eller inte.

Och att kvantmekanik inte beskriver universum, vad vet vi om det?

Nja, det uppstår ett koncept/ideologi kring fri vilja helt klart.

Men tråden handlar om den "intuitiva" faktiska fria viljan. Möjligheten och utförandet av val.

Och ingen i tråden verkar vilja ge sig på att beskriva hur denna fria vilja skulle kunna uppstå, hur är den möjlig. (Och nej, då menar vi inte den fria viljan som ide eller ideologi, utan som ett faktiskt fenomen i universum/hjärnor)

Vet inte hur jag skulle kunna tolka Deutsch fel när jag hört honom resonera om sin QTM i olika föreläsningar. Hans poäng är att en TM är komplett med avseende på klassisk fysik och att en QTM är komplett med avseende på kvantmekanik. Med komplett menar han att en TM kan byggas med klassisk fysik och simulera klassisk fysik. Den är alltså komplett med avseende på beräkningsförmåga. Motsvarande menar han att en QTM kan byggas med kvantmekanik och simulera kvantmekanik.

Om Deutsch har rätt eller fel kan vi inte veta om ingen lyckas bygga någon QTM. Om någon lyckas bygga en QTM så menar Deutsch att den kan användas till att avgöra om MWI eller Köpenhamnstolkningen gäller osv. Att vidare gå in på det här är dock OT.

Jag framförde ett förslag på hur man skulle kunna bevisa att naturlagarna förhindrar fri vilja. Du behöver naturligtvis inte göra som jag föreslog utan du kan använda vilken metod du vill. Du måste dock bryta ned ditt bevis i delsteg som är okontroversiella. Det räcker inte att säga att dina premisser bevisar din slutsats, utan du måste visa det i små steg som vart och ett är så enkelt att alla kan följa det. Sedan kan vi alla hjälpas åt i att granska ditt bevis, men det ligger på dig att formulera det.

Jag menar inte diskussionen om den fria viljan. Jag menar den fria viljan som mentalt verktyg.
Det bygger på att man gör en mental bild av en framtid man vill undvika, och så undviker man den.
Det momentet har inget med fysik att göra. Det är därför vi har den här långa tråden för att de flesta människor är inställda på att hitta den fria viljan i fysiken. Och när de letat där förgäves säger de, den finns inte!
De kanske letade på fel ställe, och den fria viljan var inte det vi trodde att den var.

Exempel:

Herr Cuntwell funderar på att stjäla en bil. Innan han gör det går han igenom scenariot i sitt huvud.
Då kommer han fram till att han riskerar att bli straffad för sitt brott, och beslutar sig för att handla annorlunda. Ser du, han handlade annorlunda! Annorlunda än det scenario som spelades upp i hans huvud. Det är vad som menas med att handla annorlunda. Annorlunda än den mentala simuleringen.

Den ordningsmakt som hotar med straff måste också tro att straffet har verkan, att Herr Cuntwell är straffbar så att säga. Eftersom ordningsmakten tror det, är denna tro en länk i den kausala kedjan i vilken Herr Cuntwell antingen stjäl bilen och blir bestraffad, eller – låter bli för att han hellre vill undvika straff. Vad det än blir, så är det deterministiskt, för det sker i den fysiska verkligheten.

Om han valde att stjäla bilen och ångrar sig efter bestraffningen så kanske han säger; -jag skulle ha handlat annorlunda. (Han kör en simulering i huvudet igen fast bakåt i tiden när han säger det, vilket självklart inte ändrar det som skett, men eventuellt så leder det till att han inte upprepar samma misstag). Ordningsmakten håller med och svarar på liknande sätt; du kunde ha handlat annorlunda. (Återigen, en simulering). Givetvis kunde han inte ha handlat annorlunda än han handlat.

Man begår alltså ett misstag om man tar begrepp från simuleringen ("kunde ha handlat annorlunda") som om det representerade något i den fysiska världen. Att det inte gör det är väl alldeles uppenbart, speciellt med tanke på alla fruktlösa försök här att använda det som definition.

En deterministisk, d.v.s. förutsägbar värld, är dessutom förutsättningen för att en mental simulering ska vara meningsfull.

Dåliga nyheter för alla som tyckte att det fanns en motsättning mellan determinism och den fria viljan alltså.

Den här mänskliga böjelsen att tro att simuleringen är verkligheten går som en röd tråd, inte bara i denna tråd, utan i historien. Evolutionärt?

Det var därför jag tog upp Zenons paradox. Zenon hittade inte den mentala simulering som vi kallar rörelse i fysiken, när han analyserade pilens väg. Hans slutsats blev att rörelse inte existerar.

Känns det igen?

Fast ditt "förslag" går ju ut på att först måste man förstå allt (Naturlagarna som krävs för att beskriva universum, vilket kvantmekaniken dessutom inte gör)

Sen när man förstått allt, så kan man svara på frågan.

Dels så Deutsch med största sannolikhet fel ute när han antyder att kvantmekanik skulle innehålla svaret på allt i universum. (Vad hände med unified tex?).

Dels så är det ju ett helt innehållslöst påstående som du gör. Att föreslå att först veta allt, sen svara på frågan. Jag tror inte man kan kalla det för ett seriöst "förslag" om steg ett är: Vet allt.