Fri vilja - samlingstråd

Om du inte kan förklara hur universum har uppstått så är det en väldig uppförsbacke för dig att argumentera för att universum existerar.. Visst? Huruvida du kan demonstrera hur universum har uppkommit har tveklöst stor bäring på frågan om huruvida universum existerar eller inte. Eller hur?

Om du var intresserad av frågan på riktigt så hade du kunnat läsa de filosofiska artiklarna jag hänvisat dig till.
Där beskrivs relativt ingående både vad 'fri vilja' kan tänkas vara och fungera. Men du är ju inte intresserad.

Huruvida universum objektivt finns eller inte går inte att bevisa. Det du ber honom om är ovidkommande, omöjligt och bara ännu ett dåligt försök att finta bort att det inte finns fri vilja.

Vill man bevisa att fri vilja omöjligörs av universums naturlagar så kan en lämplig ansats vara att definiera en Free-Will-Machine (FWM) som utökar en QTM med ytterligare instruktioner. Sedan visa att en agent som simuleras på en FWM kan vilja fler saker än en agent som simuleras på en QTM.

Jag är på inget sätt låst i min position. Väntar bara på att motståndarlaget skall demonstrera sin FWM.

Jag har inte kommit med påståenden rörande universums uppkomst. Det är också bevisat att universum finns och det finns flera tänkbara teorier om hur det har uppstått.

Den som däremot påstår att fri vilja finns borde ha några tankar om hur den skulle kunnat uppstå men du är helt tom på argument här.

Att universum finns är typiskt en sådan sak som inte går att bevisa. Vi behöver inte heller bevisa det eftersom vi inte riskerar att ha fel om vi antar att vi finns.

Det som är riktigt underligt är att jag inte ens hävdat att det du menar med 'fri vilja' existerar..
Det jag gjort är att försöka förklara för dig vilka tankevurpor du gör.

Vet du vad argumentum ad ignorantiam är för något?
Det är den fallasin du begagnar, och om det faktiskt är så att du inte förstår det så är du uppenbart ingen att debattera mot.

Varför skall jag bemöta dina fallasier?
Om någon påstår att 2+2=2, gör du dig då besväret att förklara hur konventionella härledningsregler fungerar?

Nog kan det vara så att du har försökt men du har totalt misslyckats med att peka på en enda tankevurpa, men försök gärna att citera ett exempel istället för att skapa halmgubbar.

Vore det inte direkt kontraproduktivt att definiera en FWM om man vill bevisa att 'fri vilja' omöjliggörs av naturlagarna?

Givetvis skulle man kunna ställa upp ett reductio ad absurdum-argument..
Men det skulle aldrig kunna utgöra något mer än ett motbevis annat än i den FWM-modellen.
Jag är inte heller gift med de propositioner som utgör min världsbild.
De religiöst övertygade här verkar dock se sådan skepticism som rent kätteri..

Okej. Jag tänker då inte längre försöka hjälpa er blinda att se.
Vill du lära dig argumentationsteknik så att du kan urskilja dina tankevurpor får du studera själv.

Du är ju inte förmögen att se dina egna uppenbara fallasier ens när du kritiserar mitt medvetna användande av desamma.

Jag ser som sagt ingen poäng med att försöka visa duvor hur man spelar schack.
Ni skiter på brädet och anklagar sen mig för att inte spela rent.

Tror inte att det är kontraproduktivt, vilket dock inte är samma sak som att det kommer att lyckas.

Om vår fria vilja begränsas av naturlagarna så beror det på att naturlagarna är så restriktiva i vårt universum att en agent har färre frihetsgrader än vad som vore möjligt med mindre restriktiva naturlagar. En QTM behöver fler instruktioner än en TM därför att ett kvantmekaniskt universum inte är entydigt (superposition är möjligt). Ett universum som beskrivs av klassisk fysik är mer restriktivt genom att kräva distinkta tillstånd (superposition är inte möjligt). Ett kvantmekaniskt universum har alltså mer relaxerade naturlagar än ett klassiskt universum och därför kan en QTM göra allt som en TM kan göra plus lite till.

Antar vi att fri vilja kräver att en agent kan faktorisera stora primtalspar så kan en sådan agent simuleras på en QTM (se Shors algoritm) men inte på en TM. Det är inte orimligt att man skulle kunna definiera krav på fri vilja som gör att en fri agent behöver ytterligare instruktioner för att kunna simuleras.

Men först måste någon kavla upp ärmarna och definiera en FWM med tillhörande instruktioner. Man bör även skriva ett test som lyckas om man simulerar agenten på en FWM men som misslyckas om man simulerar den på en QTM.

Sedan har vi underlag för att diskutera fri vilja i tio år till.

Mina problem med frågan är två:
(1) Jag vet inte hur vårt universum och dess funktioner uppstått.
(2) Svaret på frågan är fullständigt irrelevant i argumentation om den fria viljans form eller eventuella existens.

Kan liv existera utan att någon beskriver hur det har uppstått?
Borde man beskriva hur livet har uppstått innan man kritiserar de som hävdar att livet inte existerar?
Nej, och hade dina frågor varit intressanta och dina påståenden mer än ett fallasi-falsarium hade jag inte utifrån dessa anklagat dig för att vara en förståndshandikappad och omöjlig diskussionspart.

Kan du vara vänlig och citera mig där jag uttalar tro på det du kallar 'fri vilja'?
Nej. Varför?

Sorry, nu måste jag lägga mig i. Allt detta är fel i sak.

Det är helt fel att säga att fysik/verklighet/universum är turingkomplett. Då vet man inte vad det betyder att vara turingkomplett.

Vidare är det så att en QTM är mer begränsad än en TM. En TM kan beräkna allt en QTM kan, men en QTM kan inte beräkna allt en TM kan.