Skandiamannen

Tänk också på att TP vill ha det till att det är SE som befinner sig bakom reklampelaren norr om Skandia. Därifrån har MOP nästan en minut till korsningen och kl. är ca. 23.20.30. Då måste SE lämnat byggnaden 23.20.00. Om han i bästa fall stämplar ut 23.19.01 så har han en minut på sig att, 1. Stämpla ut 2. Öppna innerdörren till rummet där receptionen finns och gå dit. 3. Prata med vakterna om jobb, semester, övertid och väg hem. 4. Gå till entrén och öppna dörren.
Väl ute borde han ha NF direkt på sin vänstersida (detta ser inte NF). SE borde svängt höger, sett MOP, rundat dem och Björkman utan att bli sedd för att i nästa läge bli sedd av NF.
Jag mår nästan illa av att se TP i media där han värderar vittnen så in i den milda grad så länge det passar hans teori. Ang. vad GM hade på huvudet. AB "En sak är jag säker på i varje fall, det var att han hade en mössa som var upprullad (som Jack Nicholsson i Gökboet)". LJ "Jag är 99.9% säker på att han INTE hade något på huvudet". Jeppsson "Kan ha varit en keps med öronlappar knutna över huvudet, inte säker" (vilket för övrigt är sjukt olikt SEs keps). PANG. Jeppsson är mest trovärdig och säker. GM hade keps likt GM.

Noterbart är att LJs beskrivning av huvudbonaden här, stämmer rel. väl överens med Delsborns, och även med obs utanför Grand. Skulle denne man vara SE så kan han inte haft den gubbekeps vid mordtillfället han senare visade upp sig i både här o där.

”Alibi är ett överskattat fenomen”

För mig innebär alibi att man inte har kunnat utföra mordet. Personer som t ex satt på ett flygplan vid mordtillfället har alibi. SE saknar ett.

”Jag var åtta år gammal och sov”

Mördaren var en vuxen man så du har alibi. I alla fall enligt mig.

Men i det signalement som gick ut i media inledningsvis ingick ju grå keps och stålbågade glasögon:

https://i.imgur.com/3agjYS3.png

Så någon måste alltså ha lämnat den beskrivningen kort efter mordet. Det stödjer ju faktiskt vad SE sa i förhören. Han nämnde även den förmodade "förväxlingen" i den korta redogörelsen som han lämnade den 1 mars.

KP:s bygger hela sitt case på att LJ säger keps. Men just LJ:s så kallade keps observation är antagligen det mest osäkra vittnesmål som lyft upp till sanning i något mordfall.

LJ ser ingen keps, det är en känsla han har. "Följer huvudet", "kepsliknande" och "ser ingen skärm" är beskrivningar LJ gör. I Tingsrätten säger LJ uttryckligen, "kepsliknande är mer ett allmänt intryck än ett direkt synintryck". Det är alltså en vag känsla LJ har om keps ingenting annat.

Ändå är LJ:s mycket tvivelaktiga "keps" KP:s huvudargument mot Engström. Ska man skratta eller gråta!

Det var ju ingen golfkeps Engström hade på sig utan en jättegubbkeps, går det att missa en sådan från sidan?

Och än märkligare hur kunde YN sen inte heller lägga märke till den? YN såg ju gm snett framifrån och från sidan under en längre tid.

Ok, då verkar det finnas två alternativ här:

Antingen läser SE om grå keps och stålbågade glasögon i artikeln du länkar till. Han förstår då att ett vittne har sett honom, och ljuger därför i förhöret den 10/3 (som jag länkade till) ihop en historia om att han skall ha varit med och hört när vittnet lämnade de här uppgifterna till polis på platsen.

Eller också är artikeln du länkar till publicerad efter den 10/3, och uppgifterna i artikeln (grå keps och stålbågade glasögon) bygger då på de uppgifter som SE i förhöret den 10/3 hittade på att han skulle ha hört ett vittne lämna.

Ska vi ta det en gång till? YN var fokuserad på mannens märkliga fipplande med handledsväskan. För mig är väskan en jävligt viktig komponent i sammanhanget, det i kombination med en fladdrade mörk rock reducerar antalet kandidater kraftigt. Till exempel ryker din favorit CP så det sjunger om det.

Tror du synfältet är så fyrkantigt. Om du tittar från fem tio tjugo meters håll på en människa så ser du ju hela personen även om du tittar på händerna.

Prova själv. Titta på midjan på en person från fem tio meters håll, jag lovar att du kan säga om personen man eller kvinna, är mörk eller ljus eller har hatt eller är barhuvad osv...

Urklippet som jag länkade till är från söndagen efter mordet (2 mars).

Så det jag undrar är vilket vittne var det som såg någon med grå keps och stålbågade glasögon, och varför ströks denna del av signalementet senare?

Du har rätt. Ett signalement om grå keps och stålbågade glasögon verkar alltså ha lämnats redan mycket tidigt, och troligen då av ett vittne på plats. Något sådant förhör verkar dock ingen här ha kunnat hitta, så det kan väl ha försvunnit på något sätt.

Jag såg i morse när jag tittade ut en man gå med barnvagn. Har ingen aning om mannen hade mössa eller ej, men att ett barn satt i vagnen kommer jag ihåg. Tror att mannen hade en mörk jacka, ingen fladdrande rock åtminstone.

Hur ska tidningsartikeln om gärningsmannen med grå keps och glasögon tolkas? Det är väldigt likt SE. Betyder det att han talar sanning om språngmarschen och att någon sett den? Eller att gärningsmannen var snudd på identisk med honom?