Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu minns jag bättre. Åklagaren motiverade ju häktningen med att förhör ej kunnat hållas. Hurtig sa typ att åklagaren inte gjort några större ansträngningar att hålla förhör (vilket var sant) men missade sen tydligen redovisa någon kontakt (telefonsamtal?) från åklagaren sida där hon ansåg sig ha kontaktat honom om förhör. Det fick sen PES och TO att bli mycket noga med att all kommunikation med åklagaren skulle ske skriftligen så att hon inte skulle komma undan med att hävda att hon sagt något över telefon som hon kanske inte alls sagt.

Hittade detta ur AA:s ljudbok

https://vi.se/artikel/sNLvAayM-arD9G3jQ-e3609

Kom på mig själv med att sitta och le när jag hörde trots att det väl inte var tänkt att vara roligt.

Det skulle väl kunna säjas mycket om detta men nöjer mig med att kommentera det som kom redan i påannonseringen. Det säjs i stort att Assange gick till polisstation i London och sedan började det verkliga drevet efter AA. Vilket kan vara riktigt men kan tolkas som att Assange gick till polisen bara för att jävlas med AA vilket ju är långt ifrån fakta.

Och hur har hans liv varit sen den dagen då han inställde sig på polisstationen? Det bryr sig självcentrerade Anna inte om. Inte en endaste dag i frihet har han haft, och med ett tungt hot om utlämning fortfarande hängande över sig.

Sen förstår jag inte varför hon skyller anonyma uttalanden om henne på wikileaks-supportrar. Det vet hon väl ändå inget om?

Hon har förlorat sitt jobb och har mötts av hot och trakasserier från Wikileaks-supportrar runt om i världen.

JA förlorade också sitt jobb, han hade avtal om att börja skriva i Aftonbladet och satt och skrev sitt första bidrag när Expressen publicerade sitt scoop. Då ville Aftonbladet inte längre.

Publicerar man som Anna en hämndskola mot män på nätet och poserar i penisskor, då kommer det reaktioner. Big surprise. Inte behöver hon skylla det på Wikileaks. AA har tydligen fått tillbaka sitt jobb dessutom. Trots sitt oprofessionella beteende mot den inbjudna föredragshållaren.

Räcker att läsa ingressen för att förstå att texten är genomarbetat utlagd för att lätt kunna missförstås av den oinitierade...

AA förlorade sitt jobb, vad det nu var hos Broderskaparna, men hon verkar snabbt ha fått nya uppdrag hos dem och blivit Diakon i den där kyrkan.

Man får nog ändå ha lite urskillning på vad som är realistiska hot och vad random idiot på FB säger här och där. Om man nu hade varit i den positionen att vara offentlig person som är "kontroversiell" kan det inte vara bra för hälsan att plöja FB, Facebook, avpixlat-kommentarer etc och leta efter vad olika mindre begåvade puckon ylar om . 99,9 % är munväder som kan strunta i.

AA:s blog har fått ett nytt liv igen (ardin.se), även endel twittrande där, som denna ex.v

https://www.expressen.se/kultur/ramberg-paminner-om-kvinnohatet-runt-assange/

Vad har artikeln egentligen med JA att göra? 'Håll det nära JA'-receptet som består?

Intressant även turerna kring islamofobianklagelser, S-uteslutningar, Expo, Ibn Rushd, Brödraskapet mm, som twittras om parallellt, från den tiden.

AA e rätt aktiv på Twitter nu med, näst senast med 'Vem vill ligga med en radikalfeminist' utspelet bl.a...

Tror hon till en början var sjukskriven, vet inte hur länge. Broderskapsrörelsen har bytt namn till Tro och Solidaritet, och AA verkar sitta i styrelsen.

Men hon kom kanske aldrig tillbaka som just pressansvarig, antingen för att hon behövde ges en mindre framträdande roll eller för att hon inte klarade av jobbet. Det var väl journalisten DB som berättade hur han fick lov att ta över mycket av kontakterna med fr a internationell media i samband med Assanges föredrag eftersom det blev för svårt för henne.

Så hon hade sex med den inbjudna föreläsaren och klarade inte riktigt av jobbet. Låter som att hon inte var 100 % lämpad för uppgiften.

Hennes sexuella trakasserier av Assange borde ha gett henne sparken för gott. Tänk om en man hade lockat en inbjuden kvinnlig föreläsare till sex och sen snackat skit om hennes prestationer i sänghalmen! Utan nån som helst påföljd från arbetsgivaren, hur hade det sett ut?

Jag läste Isobels artikel I Expressen. Isobel kriserar Per Ström för att publicera Anna Ardins namn. Jo det kan man göra. Men hon har ingen kritik mot att Åklagaren avslöjar och Niklas Svensson publicerar Julian Assanges namn. Det borde hon haft.

Publiceringen av uppgiften att Julian var dubbel våldtäktsman, med namns nämnande, skedde 11 timmar efter förhöret med Sofia och, hör och häpna, 6 timmar INNAN Anna förhördes (över telefon). Det var bråttom och det var hänsynslöst.

Inte undra på om Isobel går i taket då hon helt tycks ha missuppfattat vad varningen av Hurtig handlade om. Hon tycker sig kunna rätta Ramberg fastän det är Isobel som har fel. Om Rambergs twitterinlägg där Ardin kallades förorättad dam säger Isobel att

... Det kan ses som en uppföljning av ett blogginlägg från förra året där Ramberg upprepade de påståenden om att Assange själv kontaktade åklagaren om sitt behov att lämna Sverige som Assanges advokat Björn Hurtig hävdat i domstol. Den uppgiften fördes vidare också av FN:s särskilde rapportör för tortyr Nils Melzer, som internationellt har drivit frågan att Assange var oskyldig och utsatts för en svensk ”samordnad kampanj för att isolera, demonisera, trakassera och till slut tysta” honom.

Själva påståendet har dock utretts och funnits felaktigt. Advokatsamfundet, som Ramberg då var generalsekreterare för, gav därför Hurtig en varning för att ha ljugit i rätten. Att Ramberg står fast vid det är rätt anmärkningsvärt.

Men det var ju inte det Hurtig varnades för! Varför tror sig Isobel veta bättre än Ramberg? Jo, för att Isobel lyssnat på Ardin, gissar jag, utan att beakta att Ardin i egenskap av målsägare naturligtvis ger en till Assanges nackdel vinklad version. Fortsätta svartmåla Assange verkar vara vad dessa damer ägnar sig åt. Vilka psykopater.

Edit: hittade denna avskrift av kommunikationen mellan hurtig och ny om detta:

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ur Hurtigs mejl till Ny den 14 september 2010

Hej,

Som Du vet är jag sedan några dagar offentlig försvarare för Julian Assange. I denna egenskap tillskriver jag Dig nu då det varit svårt för oss att nå varandra via telefon.

Julian Assange har brådskande angelägenheter i andra länder. På grund därav ställer jag frågan om det reses något hinder mot att han för en kortare tid lämnar landet, d v s finns det några tvångsåtgärder som riktas mot honom? Är han t ex anhållen i sin frånvaro?

Ur Nys mejl till Hurtig den 15 november 2010

Vid den tidpunkt du ringde och frågade om det fanns några tvångsmedel mot Assange som hindrade honom att lämna landet svarade jag sanningsenligt att det inte gjorde det. Jag kan kontrollera mina anteckningar senare om det är viktigt för dig attt få tidpunkten för detta samtal. När jag beslöt att anhålla honom i hans frånvaro underrättade jag dig om

Ingen visste om att Ny utfärdade en anhållan samma dag han slutligen lämnade landet. Han kunde gå ombord på planet utan problem, och det finns ingen tidsangivelse för anhållan som verkar ha hållits hemlig. Så JA lämnade landet i god tro, för ett sedan länge planerat möte i Berlin. Varningen av Hurtig hade inget med det att göra.

I detta fall handlade det ju också om att man hade en internationell efterlysning och häktning, då han var flyktbenägen, EXTREMT flyktbenägen skulle det visa sig. Och förundersökningen låg faktiskt nere ett tag då inget mer gick att göra än att vänta på att man rökte ut JA från ambassaden, han lämnade den frivilligt, eller som det nu blev, Ecuador tröttnade och bad brittisk polis släpa ut fanskapet från deras lokaler. Då JA blev utsläpad tog det bara ett par timmar innan SW kontaktade EMF angående att hon skulle verka för att förundersökningen skulle återupptas, vilket också skedde.

Det finns inget alls som tyder på att det var MN som stoppade svensk advokat från att närvara. Det finns mailväxling som tyder på att hon frågar vilka man vill ha med. Ingen svensk åklagare skulle neka en brottsmisstänkt att ha med sin svenska försvarsadvokat under ett förhör. Sålunda måste det kravet antingen ha kommit från Ecuador eller från JA/advokatkader. Men troligen får vi inte veta eftersom Ecuador krävt att alla omständigheter kring arrangemangen runt förhöret skulle ligga under sekretess, för att gå med på att förhöret hölls överhuvudtaget.

MN verkar ha varit ansvarig för att meddela vilka svenskar som skulle närvara. Kan ha varit ren inkompetens att hon missade bjuda in honom, men då kan man undra varför det inte gick att ordna. Hon verkar inte ha velat ha nåt förhör, så hon hoppades nog att Ecuador inte skulle ställa upp utan PES. Till hennes förtret gick de ändå med på att hålla förhöret. Tänk vilka resurser som satsade på det förhöret, och så brydde hon sig inte om att se till att PES kunde närvara. Det var verkligen genomruttet av henne. Hon kunde då inte göra nåt rätt. Allt handlade om förhalning. Om ansvaret inte låg på henne hade hon ju enkelt kunnat försvara sig. Det ligger väl i allas intresse att få veta varför en misstänkt nekas ha sin advokat närvarande. Det är ju en grundläggande mänsklig rättighet. Och tror du Ardin och hennes sekt bryr sig? Inte ett jota.

Om Ardin bara hade låtit bli att dyka upp oväntat och ha sex med den föredragshållare hennes arbetsplats bjudit in och som hon själv lånat ut sin lägenhet till, ja då hade aldrig det här behövt hända. Man ska inte ha sex på jobbet på det sättet, fy skäms, Anna! Hon borde betala kalaset.