Fri vilja - samlingstråd

En perfekt definition som alla kan enas om blir nog svår men grundläggande kriterier som att det måste vara möjligt att göra flera val borde alla utom vissa tokstollar kunna enas om. Om det inte är möjligt att göra fler än ett val kan ingen seriös person mena att fri vilja finns.

Det är skillnaden mellan konkreta ting och trosföreställningar som är poängen.
Jag utgår ifrån att du inte kan ta på mänskliga rättigheter när du drömmer?

Nä jag tror inte jag kan det. Men du som verkar säker på saken, kan jag ta på yxan i drömmen?

Jag misstänker att den distinktion du gör är mellan fysiska interaktioner och andra slags interaktioner. Det är eventuellt en rimlig separation, men jag är osäker.

Yes, och jag gillar ju uppenbarligen de mycket intressanta aspekterna som uppstår utan fri vilja.


Det har du helt rätt i, frågan förtjänar allvar och respekt. Dock inte att förväxla med användandet av satslogik eller motsvarande. Men jo, jag håller med.


Ja, jag tror det är bra att tex försöka finna grundläggande aspekter i den intuitiva fria viljan. Tex de jag brukar nämna,

• Fritt val innebär att universum måste tillåta att saker kunnat ske annorlunda.
• Fritt val innebär att det måste existera någon sorts agent som påverkar ovan möjligheter.

Sedan som jag ibland försöker belysa,

• Går det ens att definiera fri vilja meningsfullt, eller är det en övning som visar på att den inte existerar?
• Vad är vår personliga upplevelse, tittar vi noga så hittar vi ingen fri vilja?
• Icke dualitet, allt hänger ihop. Även om fria val kan ske, så kanske agenten saknas, dvs det är universum som tar besluten?

Verkar jag säker? Det är fel. Jag har skrivit flera gånger att jag inte alls är tvärsäker på både det ena och det andra.
Och just därför förnekar jag varken Gud eller den fria viljan. Jag försöker istället förstå på djupet vad såna mänskliga fenomen handlar om.

Det finns en meningsfull skillnad mellan fiktion och verklighet ja.
Och en lika meningsfull skillnad mellan dröm och verklighet.

Men om du känner för att leda diskussionen mot att sudda ut den gränsen så går det bra det med.

Hrm. Jag menar, du måste väl veta vad du menar med det du säger åtminstone. Du hävdar att jag kan ta på yxan men inte på nationer. Kan jag ta på yxan i drömmen? I så fall, är en drömyxa en fiktion eller inte en fiktion enligt ditt användande av ordet?

Hur gör du det? Vad är förståelse för dig?

Det är den förstnämnda jag försöker komma åt. Vad skillnaden är så att säga. Vad den beror på. Var den kommer från.

Det sistnämnda har jag inte direkt tagit upp ännu, men låt gå då: Vad är den meningsfulla skillnaden mellan dröm och verklighet?

Jag har inget ändmål i sikte! Annat än i abstrakta termer eventuellt.

Jag ser inte att han uttrycker det någonstans i det där citatet. Tvärtom säger han att den gamla definitionen av "ingenting" som ett tomrum är värdelös, vilket jag håller med om då även rum är något.

Kan du inte förklara för mig, för jag har genuint ingen aning, på riktigt alltså, vad "saker måste kunna ske annorlunda" betyder. Vad betyder det? För att kunna urskilja dom måste jag ha två exempel, ett där "saker kan ske annorlunda" och ett där "saker inte kan ske annorlunda." Så jag kan titta på dom och försöka förstå vad skillnaden på dom är. Tankeexperiment går bra. Vad som helst går bra. Bara jag kan förstå vad du säger människa.

Du kanske missade att han kallade det den typ av ingenting som bara gud kan skapa saker från? Nåja.

Här är ett till uttryck som understödjer att Krauss inte menar "absolut ingenting": Lawrence Krauss writes that recent scientific discoveries show the universe could have come from nothing. He qualifies his definition of nothingness, though, to mean “empty space,” and then he fills that “empty space” with matter and antimatter ruled by the laws of quantum physics.

Som jag sa från första början så ser han det som tom rymd med kvantfält i sig. Det vill säga, som något annat än "absolut ingenting," så som jag förstår termen.

Han menar att det var en värdelös definition eftersom den inte på något sätt förklarade vad som menades med "ingenting".
Jag googlade det där stycket. Det är skrivet av en religiös person som gör en egen uppenbart felaktig tolkning av vad Krauss skrivit. Du bör kolla dina källor lite noggrannare innan du använder dem.

Det är en väldigt bra fråga, eftersom vi egentligen inte har något koncept att beskriva det.

Är varje händelse styrd av tidigare händelser?

Det är lätt att se hur saker händer, beroende av vad som hänt innan.

Men det är svårt att gräva i vad motsatsen skulle betyda, en händelse som är oberoende av tidigare händelser? Det närmaste vi kan komma är slump, men som egentligen bara är ett slarvigt utryck för att vi inte kan förutspå händelsen. Om den är oberoende av tidigare händelser eller inte går inte att avgöra.

Så ja, bra fråga, som ofta leder till att man konstaterar att inget kan ha skett annorlunda.

(Värt att notera i sammanhanget är ju också även fast vi skulle lyckas, så passar inte fri vilja in i ett universum med oberoende händelser heller.)

Det må så vara att källan är religiös, men det betyder inte att den är fel. Om Adolf Hitler säger att himlen är blå så har han rätt. Läs Krauss bok istället vet jag. Eller fortsätt tro. Har lite svårt att förstå den biten bara om du nu har något fundamentalt emot religiösa.