Fri vilja - samlingstråd

Nej, det är verkligen inte så resten av världen använder axiom. Det du beskriver kallas snarare för teori eller hypotes.


Fast oberoende och kausalitet är varandras motsägelser givetvis. Du verkar ha egna definitioner på många ord. Det försvårar givetvis samtal.

Hur vet du att du existerar? Är det ett axiom eller en hypotes? Hur vet du att två parallella linjer aldrig skär varandra? Är det ett axiom eller en hypotes?

I min värld är ovanstående axiom och anser du att omvärlden kallar det för hypoteser så tänker jag inte argumentera om den saken.

Oberoende är negationen av beroende. Kausalitet är ett helt annat koncept. Det ena följer inte av det andra. Utsignalen från en XOR-grind beror på varje insignal, men den är inte kausal med avseende på någon insignal. Den är kausal med avseende på kombinationen av insignaler, men inte med avseende på någon enskild insignal.

Den definition som nästan alla människor har av fri vilja, det som nästan alla människor tror att de besitter, förmågan att faktiskt kunnat välja vilket som av flera olika handlingsalternativ, existerar inte. Då denna förmåga strider mot fysikens lagar.

Du inser att varje gång du ställs inför ett val så finns det bara ett ena alternativ som faktiskt är möjligt att välja? Du väger de olika besluten motvarandra, men vilket beslut du kommer att komma fram till är redan avgjort.
Därför att en terms betydelse är objektiv och inte subjektiv. Du kan kalla en noshörning för en enhörning om du vill, men då använder du termen felaktigt.
Att en term existerar innebär inte att den kan eller bör appliceras på något existerande. Det är bättre att acceptera att t.ex. fyrkantiga trianglar inte existerar än att försöka applicera termen på någon av de existerande geometriska figurerna, eftersom det enda man skulle uppnå med det är att skapa onödiga missförstånd. Detsamma gäller med fri vilja.

Skojar du? Menar du att ord är sånt vi hittar? Sånt vi kan mäta? Hur tusan funkar det? Det är ju ett intressant perspektiv förstås. Hur funkar det med olika språk, varför upptäcker en del att "hej" är en hälsning, men andra att "konichiwa" är en hälsning?

Varför då? Om jag säger "hästar med ett horn verkar inte finnas, så vi kan använda termen enhörning till att referera till allt som faktiskt har ett horn, exempelvis en noshörning." Förstår du mig inte då? Vad är oklart? Vad är "fel" med det?

Om något missförstånd uppstått så får du gärna fråga om det så kan jag försöka svara.

I andra forum argumenterar du för att brottslingar borde slippa straff därför att naturlagarna bevisar att de inte har någon fri vilja.

Att ett välfungerande rättssystem är brottsförebyggande är empiriskt testbart och inget vi behöver diskutera. Hur bra korrelerar då din ståndpunkt med det vi faktiskt kan observera?

Menar du att vi lika gärna kan skrota konceptet fri vilja?

I samma utsträckning som vi kan skrota konceptet jultomten, eller gud. Säkerligen bra att prata om ibland, men som man behöver förstå att det inte existerar.

Nej, inte att du har skrivit det ordagrant som i "-du har skrivit att …" men du argumenterade med en halmgubbe när du skrev att "definitionen strider inte mot fysiken…" vilket ju inte var något jag skrev eller menade.
Om du vet att jag inte tror att något jag gör kan strida mot fysiken, och du inte heller tror det, då är vi överens i sak. Ok?

Jag är nog för konservativ för att bara skrota fungerande koncept utan vidare förståelse för konsekvenserna.

De är inte jämförbara eftersom jultomten och Gud är observerbara (om de existerar). Går inte skägget att rycka av så existerar jultomten och upplever jag något efter döden så existerar Gud.

Hur observerar du fri vilja om den existerar?

Notera att resonemang om naturlagar hit och dit inte är observationer.

Och så var jorden platt väldigt länge också.

Om jag inte har skrivit det du påstod så var det du och inte jag som kom med en halmgubbe.