Vilken sanning? Att CA dödade Palme? Finns bevis? Du är övertygad att CA dödade Palme så jag antar att du har konkreta bevis för det. Mer sannolikt att du bara spekulerar, önsketänker och bara tror som alla andra.
Men knip igen käften din jävla kråka. Vi vill inte höra ditt kraxande. Du vet ju inte ens vad du kommenterar nu.
BHJS har skrivit lögner bland annat om att polisen till 99% kan bevisa att det ringdes samtal till 90000 och jourhavande präst från stugan i Idre. När dessa dokument väl kom ut så visade det sig vara precis tvärs om. Det finns ingen möjlighet att ta reda på några samtal.
Men i detta fall handlade hans lögner om att han inte läst TP:s bok. Vilket så uppenbart är en lögn när han hela tiden uttrycker sin längtan till den uppdaterade boken.
__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2021-01-24 kl. 02:39.
Men knip igen käften din jävla kråka. Vi vill inte höra ditt kraxande. Du vet ju inte ens vad du kommenterar nu.
BHJS har skrivit lögner bland annat om att polisen till 99% kan bevisa att det ringdes samtal till 90000 och jourhavande präst från stugan i Idre. När dessa dokument väl kom ut så visade det sig vara precis tvärs om. Det finns ingen möjlighet att ta reda på några samtal.
Jag har iofs aldrig skrivit att de kan bevisa det till en viss procentsats utan att de vet det till en viss procentsats.
För övrigt har jag sagt att allt ska ses som skvaller tills dess att det kan verifieras.
Jag har iofs aldrig skrivit att de kan bevisa det till en viss procentsats utan att de vet det till en viss procentsats.
För övrigt har jag sagt att allt ska ses som skvaller tills dess att det kan verifieras.
De kan 99% fastslå att dessa samtal ringts påstod du.
Fastslå = Bevisa
Kalla det skvaller om du vill. Jag kallar det lögner.
Precis som detta med att modern och brodern var säkra på att SE var GM.
Du är lik SE. Vill ljuga dig viktig. Lustigt.
__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2021-01-24 kl. 02:51.
AB: Kan inte placera rocken på mannen, det kan ha varit Palme som bar den. Dessutom lär han ha sagt blå täckjacka till en polis på mordplatsen. Han går bort helt.
AD: lång knälång rock
ACH: mörk knälång rock.
AH: 3/4 lång rock.
CL: inga fler förhör. Mörk rock gäller.
HJ: Mörk jacka.
IM: Ingen jacka, ingen rock (neutralt)
JA: Knälång uppknäppt sladdrig rock.
JN: brun skinnjacka.
JÅS: mörk jacka.
LJ: jacka eller rock, osäker.
LL: Mörkblå täckjacka knegarmodell, inte så fluffig.
LS: Mörk rock
LP: Mörkblå täckjacka.
NF: Blå jacka.
YN: Mörk rock öppen fladdrande.
Osäkra: 3
Rock: 7
Jacka: 6
Lätt övervikt för rock, men inte så att man kan fastslå att de som säger rock generellt beskriver en typisk SE-rock.
Endast fyra vittnen beskriver rocken på ett sätt som inte avviker direkt från SE:s rock. Borträknat YN som tycker att SE:s rock är av kraftigare tyg.
Samtliga fyra tittade ut genom fönstret från AD:s taxibil som var i
rörelse över korsningen, och eftersom jag lite elakt räknade bort YN, så ska jag vara snäll och räknar in AD i stället, trots att färgen på rocken avviker.
Noterbart att JA och YN ligger ganska nära varandra i beskrivning.
Vad gäller JN, NF och YN så vet vi inte om det är gm de sett, men där kan vi låta udda vara jämnt och säga att de kvittar ut varandra.
Ställer frågan ytterligare en gång, hur var gärningsmannen klädd? Det är ganska många som påpekar att det inte kan vara SE med tanke på uppgifterna från vittnena. Eftersom att han kan avfärdas vore det intressant att höra hur det ska gå ihop med t ex CA som några propagerar för. Vilka vittnen har sett rätt och vilka fel?
Min poäng är att det blir märkligt att avfärda SE för att samtidigt förespråka CA, VG, CP som troliga gärningsmän. Hur ska de gå ihop med vittnenas olika berättelser? Måste SE passa in på färg på huvudbonad och storlek på handledsväska medan t ex CA "är ganska lik CP" och "hade en blå jacka"? Återigen, SE kan vara oskyldig och det saknas bevis. Fast hur i h-vete ska någon få ihop ett trovärdigt förlopp med vilken annan mördare som helst? Läser man i de andra trådarna tycker jag att det verkar som att ribban ligger lägre för de andra nämnda kandidaterna. SE är i princip omöjlig som gärningsman samtidigt som CA är trolig för att han förlorade pengar pga ett politiskt beslut.Polisspåret är givet eftersom att man ringat in några personer i närheten av Sveavägen. Det känns som att flertalet investerat så mycket prestige i detta att det bara inte får vara Stig Engström. För egen del tycker jag att det finns viss substans i flertalet av de spår som behandlats. Samtidigt som det också existerar svaga punkter. Att tvärsäkert säga si eller så känns märkligt.
AB: Kan inte placera rocken på mannen, det kan ha varit Palme som bar den. Dessutom lär han ha sagt blå täckjacka till en polis på mordplatsen. Han går bort helt.
AD: lång knälång rock
ACH: mörk knälång rock.
AH: 3/4 lång rock.
CL: inga fler förhör. Mörk rock gäller.
HJ: Mörk jacka.
IM: Ingen jacka, ingen rock (neutralt)
JA: Knälång uppknäppt sladdrig rock.
JN: brun skinnjacka.
JÅS: mörk jacka.
LJ: jacka eller rock, osäker.
LL: Mörkblå täckjacka knegarmodell, inte så fluffig.
LS: Mörk rock
LP: Mörkblå täckjacka.
NF: Blå jacka.
YN: Mörk rock öppen fladdrande.
Osäkra: 3
Rock: 7
Jacka: 6
Lätt övervikt för rock, men inte så att man kan fastslå att de som säger rock generellt beskriver en typisk SE-rock.
Endast fyra vittnen beskriver rocken på ett sätt som inte avviker direkt från SE:s rock. Borträknat YN som tycker att SE:s rock är av kraftigare tyg.
Samtliga fyra tittade ut genom fönstret från AD:s taxibil som var i
rörelse över korsningen, och eftersom jag lite elakt räknade bort YN, så ska jag vara snäll och räknar in AD i stället, trots att färgen på rocken avviker.
Noterbart att JA och YN ligger ganska nära varandra i beskrivning.
Vad gäller JN, NF och YN så vet vi inte om det är gm de sett, men där kan vi låta udda vara jämnt och säga att de kvittar ut varandra.
Fyra av 16 = 25%
Det är ju helt klart att vittnena beskriver klädseln på två olika personer. Tydligen en med lång mörk rock, och en med blå täckjacka. Och det här är väl också en del av förklaringen till att man först trodde att det var två gärningsmän, och att man i Rapports extrasändning kl. 04:00 gick ut med båda dessa signalementen.
Men det du skriver här om att Anders B (som var närmast) skulle ha vittnat om en blå täckjacka låter lite märkligt, eftersom det väl var just han som hade en sådan på sig. Var har du hittat den här uppgiften?
__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-01-24 kl. 07:33.
Det är ju helt klart att vittnena beskriver klädseln på två olika personer. Tydligen en med lång mörk rock, och en med blå täckjacka. Och det här är väl också en del av förklaringen till att man först trodde att det var två gärningsmän, och att man i Rapports extrasändning kl. 04:00 gick ut med båda dessa signalementen.
Men det du skriver här om att Anders B (som var närmast) skulle ha vittnat om en blå täckjacka låter lite märkligt, eftersom det väl var just han som hade en sådan på sig. Var har du hittat den här uppgiften?
Läs förhör med Lena Löhr:
Gärningsmannen beskrivs av Björkman som kraftigt byggd. Inte tjock utan snarare robust, iklädd blåaktig täckjacka av något slag, samma längd som Björkmans egen jacka. Han hade en mörk stickad mössa. Mannen var ungefär lika lång som Björkman själv.
