Nu har ju inte en psykolog läkarlegitimation och därmed inte skyldighet att anmäla.
Han har skrivit ett 39 sidigt utlåtande som Binninge lämnat in (till sist) och enligt Expressen även kallad som "expertvittne"
Om utlåtandet eller vittnesmål ens godkänns.
Då lagkravet för att kognitiv nedsättning överhuvudtaget får beaktas i ett mål, är en godkänd utredning med läkarintyg från specialistläkare på demens sjukdomar.
Ursprungligen postat av martinator
Vem som helst hade när som helst kunna kräva tillbaka vad som helst - bara genom att swisha en summa pengar.
QUOTE=trngw|74422186]Vilket är exakt precis vad Esbjörn försöker göra.
Vems sida står du på sa du?
Rätt uppenbart att du inte förstår någonting av detta.[/quote]
Han förstår i heller att resonemanget är en icke fråga.
Esbjörn har inte ens betalat tillbaka Ebba hennes 390.000:- i handpenning,
Han säger att han ångrade sig dagen efter, men behöll pengarna som kom veckan därpå.
🤔
Ebba Buschs ärlighet, hur kan man bli så hjärntvättade som dej med flera i denna tråd.
Ebba LJUGER och förvränger sanningen likt en bonde sprider gödsel på sina åkrar.
Men denna liknelse stämmer än bättre då hennes ord dessutom ofta innehåller skit, då inte bara i detta sammanhang.
Sjunde budordet:
Du skall icke stjäla. (Du ska inte stjäla från någon)
Så frk Ebba Busch får snällt betala 1800000SEK till för fastigheten annars lär en fängelsedom inte vara långt borta.
GROVT BEDRÄGERI alternativt GROVT OCKER ligger nära till hands.
Straffskalan borde då ligga på mellan 18-24 mån fängelse för Ebba, då beaktas dock att detta är hennes första volta.
Alltid bra att backa bandet lite o återvända till Ebbas Facebookinlägg.
" Jag har kontaktat ägaren via bekanta med min initiala förfrågan om att köpa tomten. Jag har låtit göra två värderingar. Jag har tagit in Anticimex för en omfattande besiktning med protokoll. Vi har kommit överens om ett pris, som säljaren Esbjörn har föreslagit utifrån de värderingar som mäklare har gjort och utifrån de kostnader (för sanering av tomten, bortforsling av avställda bilar, urstädning av fulla förråd) samt renovering som beräknats av hantverkare. Vi har upprättat ett formellt, standardiserat köpekontrakt med hjälp av ytterligare en mäklare, och jag har betalat handpenning."
Lite längre ner fortsätter det:
"Jag hoppas att frågan löses snabbt, för allas skull. Jag har agerat i god tro. Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill. Och självfallet inte om han skulle vara att betrakta som inkapabel att fatta beslut, tvärtemot hur jag och andra uppfattat honom. Jag hoppas nu att detta kan lösa sig på bästa sätt."
Ebba påstår alltså att det finns tre mäklare inblandade.
Två som värderar fastigheten o en som hjälper till att upprätta köpekontraktet.
Notar-mäklaren vet vi numera men det finns en X också.
Dietz är hjälparen att upprätta köpekontraktet. Dietz tar alltså inte bara fram Sjönäras avtal, han hjälper även till att upprätta kontraktet.
Och Ebbas mening: Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill. är solklar. Säger Esbjörn att han verkligen inte vill sälja så är allt klart.
Löftet finns på pränt, skrivet av fröken själv.
I annat fall blir det en annan Ebba-sanning som inte visar sig vara värt någonting. Vilka mer löfte ska hon bryta?
"Lite längre ned fortsätter det."
Varför inte ta med föregående delar?
Där ger hon ju sina förbehåll.
Mina understrykningar.
Citat:
Det här är en text jag hoppas jag inte hade behövt skriva, för det jag ska berätta rör min privata sfär. Detta med anledning en artikel i Expressen som handlar om ett husköp.
Jag har köpt ett hus som jag inte tillträtt. Det har stått övergivet under många år. Det är obebott, står igenvuxet och är idag obeboeligt. Det saknar bland annat fungerande avlopp och behöver omfattande renovering. Men jag har önskat köpa det, för att det är i närheten av det hus där mina barn bor deltid, och för att kunna ge dem en trygg uppväxtplats nära båda sina föräldrar.
Jag har varit noggrann med att säkerställa att allt ska gå korrekt och schysst till. Jag har kontaktat ägaren via bekanta med min initiala förfrågan om att köpa tomten. Jag har låtit göra två värderingar. Jag har tagit in Anticimex för en omfattande besiktning med protokoll. Vi har kommit överens om ett pris, som säljaren Esbjörn har föreslagit utifrån de värderingar som mäklare har gjort och utifrån de kostnader (för sanering av tomten, bortforsling av avställda bilar, urstädning av fulla förråd) samt renovering som beräknats av hantverkare. Vi har upprättat ett formellt, standardiserat köpekontrakt med hjälp av ytterligare en mäklare, och jag har betalat handpenning.
Men i samband med att tillträdet skulle ske, framkom det en rad oklarheter hos säljaren. Helt plötsligt fick jag reda på att det finns två andra personer i Esbjörns närhet som har starka synpunkter på försäljningen. Två personer som menar sig ha anspråk på fastigheten och som har egna ekonomiska intressen i saken. Jag har nu via Esbjörns ombud fått höra att den ena påstår sig ha fått fastigheten som en gåva.
Dessa två hävdar att säljaren inte är kapabel att fatta beslut och att de för hans talan. Detta har jag inte sett några tecken på. Tvärtom har han till exempel under våra samtal lyft möjligheten att stycka tomten för att få ett högre pris. Samt kontaktat andra som uttryckt intresse för fastigheten för att se om de önskar buda över mig. Jag har känt mig trygg och övertygad om att Esbjörn varit både klar och fullt kapabel att ta egna beslut.
Givet den uppkomna situationen har jag därför i detta läge sagt till Esbjörn att han behöver skaffa sig juridisk rådgivning för att reda ut sin egen situation. Någon som kan ta tillvara hans intressen, och räta ut frågetecknen. Jag är mån om att oklarheterna reds ut, både för min egen och för Esbjörns skull.
Precis som att jag varit noggrann med att göra allt korrekt fram till att vi kom överens om försäljningen, är jag nu lika angelägen om att det här ska avslutas korrekt, oavsett hur det nu kommer att gå.
Eftersom vi har skrivit ett köpekontrakt och jag har betalat en handpenning så behöver också den situationen redas ut på ett på ett formellt korrekt sätt.
Ett kontrakt, som det vi har undertecknat, finns ju inte bara där för köparens skull, utan också för säljarens. Kan man som privatpersoner inte lösa ut en juridisk fråga så behöver man ibland anlita jurist. Så dialogen sköts nu med hjälp av juridiska ombud, från båda håll, så att allt även i fortsättningen ska gå riktigt till.
Jag hoppas att frågan löses snabbt, för allas skull. Jag har agerat i god tro. Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill. Och självfallet inte om han skulle vara att betrakta som inkapabel att fatta beslut, tvärtemot hur jag och andra uppfattat honom. Jag hoppas nu att detta kan lösa sig på bästa sätt.
Hon säger att flera saker bör redas ut.
Citat:
Men i samband med att tillträdet skulle ske, framkom det en rad oklarheter hos säljaren. Helt plötsligt fick jag reda på att det finns två andra personer i Esbjörns närhet som har starka synpunkter på försäljningen. Två personer som menar sig ha anspråk på fastigheten och som har egna ekonomiska intressen i saken. Jag har nu via Esbjörns ombud fått höra att den ena påstår sig ha fått fastigheten som en gåva.
Vilken rätt har dessa andra "intressenter", Matz och Majkgård?
Citat:
Dessa två hävdar att säljaren inte är kapabel att fatta beslut och att de för hans talan. Detta har jag inte sett några tecken på. Tvärtom har han till exempel under våra samtal lyft möjligheten att stycka tomten för att få ett högre pris. Samt kontaktat andra som uttryckt intresse för fastigheten för att se om de önskar buda över mig. Jag har känt mig trygg och övertygad om att Esbjörn varit både klar och fullt kapabel att ta egna beslut.
Är Esbjörn verkligen inte kapabel att fatta egna beslut?
Citat:
Givet den uppkomna situationen har jag därför i detta läge sagt till Esbjörn att han behöver skaffa sig juridisk rådgivning för att reda ut sin egen situation. Någon som kan ta tillvara hans intressen, och räta ut frågetecknen. Jag är mån om att oklarheterna reds ut, både för min egen och för Esbjörns skull.
Här säger hon igen, att oklarheterna bör redas ut, hon råder också Esbjörn att skaffa Juridisk hjälp.
Citat:
Precis som att jag varit noggrann med att göra allt korrekt fram till att vi kom överens om försäljningen, är jag nu lika angelägen om att det här ska avslutas korrekt, oavsett hur det nu kommer att gå.
Hon vill som sagt få ett korrekt avslut, affär eller inte.
Citat:
Eftersom vi har skrivit ett köpekontrakt och jag har betalat en handpenning så behöver också den situationen redas ut på ett på ett formellt korrekt sätt.
Handpenningen ja, den har kanske använts till den Juridiska "hjälpen".
Vi har tidigare försökt förklara för dig, att man inte bara kan klippa och klistra ut text, utan dess kontext men det verkar inte sjunka in.
1. Intressenternas roll är inte utredd.
2. Oklart om Esbjörn är för senil för att sälja huset.
3. Handpenningen är inte återbetald.
4. Han har dock skaffat Juridisk "hjälp", om än av tveksam kvalité.
5. Han också skyldig Ebba förklaringar, varför han ändrade sig, varför han höll sig undan och varför Expressen
"Lite längre ned fortsätter det."
Varför inte ta med föregående delar?
Där ger hon ju sina förbehåll.
Mina understrykningar.
Vi har tidigare försökt förklara för dig, att man inte bara kan klippa och klistra ut text, utan dess kontext men det verkar inte sjunka in.
Esbjörn har ju hela tiden hävdat att han inte fått svar på vart han ska skicka tillbaka handpenningen. Samtidigt som man kan be banken att föra över pengarna igen till avsändaren om man anser att pengarna inte är ens egen egendom.
Nej, antingen har han inte kvar pengarna, eller så har han tänkt sig hålla dem som gisslan tills hon ger med sig. Men istället ligger det honom i fatet då han tagit emot handpenningen och inte fullgjort sin del av avtalet...
Nu har ju inte en psykolog läkarlegitimation och därmed inte skyldighet att anmäla.
Han har skrivit ett 39 sidigt utlåtande som Binninge lämnat in (till sist) och enligt Expressen även kallad som "expertvittne"
Om utlåtandet eller vittnesmål ens godkänns.
Då lagkravet för att kognitiv nedsättning överhuvudtaget får beaktas i ett mål, är en godkänd utredning med läkarintyg från specialistläkare på demens sjukdomar.
Kan inte minnas att Binninge meddelat domstolen några vittnen, så det där är nog bara ännu en lögn från Binninge.
Och ja, Ebbas advokat kommer säkert sopa mattan med de tre rövarna Binninge, Esbjörn och Barry.
Har du möjligen någon länk där man kan läsa mer om lagkravet angående nivå på dylik utredning?
Oj, inte ens doktor, bara doktorand, fortfarande vid hans ålder. Det är ungefär som är anlita en låtsas-jurist som Binninge, som inte ens lyckats bli advokat. Jösses. Se är ju bara tomtar som Esbjörn omger sig med. Fast det är klart, lika barn leka bäst, Esbjörn är ju en tomte själv.
Alltid bra att backa bandet lite o återvända till Ebbas Facebookinlägg.
" Jag har kontaktat ägaren via bekanta med min initiala förfrågan om att köpa tomten. Jag har låtit göra två värderingar. Jag har tagit in Anticimex för en omfattande besiktning med protokoll. Vi har kommit överens om ett pris, som säljaren Esbjörn har föreslagit utifrån de värderingar som mäklare har gjort och utifrån de kostnader (för sanering av tomten, bortforsling av avställda bilar, urstädning av fulla förråd) samt renovering som beräknats av hantverkare. Vi har upprättat ett formellt, standardiserat köpekontrakt med hjälp av ytterligare en mäklare, och jag har betalat handpenning."
Lite längre ner fortsätter det:
"Jag hoppas att frågan löses snabbt, för allas skull. Jag har agerat i god tro. Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill. Och självfallet inte om han skulle vara att betrakta som inkapabel att fatta beslut, tvärtemot hur jag och andra uppfattat honom. Jag hoppas nu att detta kan lösa sig på bästa sätt."
Ebba påstår alltså att det finns tre mäklare inblandade.
Två som värderar fastigheten o en som hjälper till att upprätta köpekontraktet.
Notar-mäklaren vet vi numera men det finns en X också.
Dietz är hjälparen att upprätta köpekontraktet. Dietz tar alltså inte bara fram Sjönäras avtal, han hjälper även till att upprätta kontraktet.
Och Ebbas mening: Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill. är solklar. Säger Esbjörn att han verkligen inte vill sälja så är allt klart.
Löftet finns på pränt, skrivet av fröken själv.
I annat fall blir det en annan Ebba-sanning som inte visar sig vara värt någonting. Vilka mer löfte ska hon bryta?
Vilket av dessa löften har hon brutit emot? fakta tack!
Ursprungligen postat av martinator
Vem som helst hade när som helst kunna kräva tillbaka vad som helst - bara genom att swisha en summa pengar.
Citat:
Ursprungligen postat av trngw
Vilket är exakt precis vad Esbjörn försöker göra.
Vems sida står du på sa du?
Rätt uppenbart att du inte förstår någonting av detta.
Han förstår i heller att resonemanget är en icke fråga.
Esbjörn har inte ens betalat tillbaka Ebba hennes 390.000:- i handpenning,
Han säger att han ångrade sig dagen efter, men behöll pengarna som kom veckan därpå.
🤔
Nej - Esbjörn har inte utsatt ebba för "falsk angivelse".... Brottet är bedrägeri.
Nu får du ge upp.
Eftersom Esbjörn inte anmält Ebba så blir det en omöjlighet att han skulle utsatt henne för ett brott som kräver en anmälan.
Esb har väl anmält henne för trädet som hade fällts (granen) som visas i Expressen.
och där står väl ord mot ord om nu det var ett muntligt avtal på att hon fick börja röja innan tllträdet, vilket iofs finns flera vittnen på enligt henne.
