Insinuerar du på riktigt att kommunister är anti-auktoritära? Kan du ge ett enda exempel på en anti-auktoritär kommunistisk stat som någonsin funnits?
Jag insinuerar ingenting utan säger rakt ut att kommunismen är anti-auktoritär. Förstår man inte det kan man aldrig ha läst det Karl Marx skrev. Vet du vad kommunismens slutmål är ens? Tittar man sen på de strukturer som fanns i Sovjet så var de horisontella och syftade till att eliminera all naturlig auktoritet. En massiv byråkrati där Centralkommittén utgjorde ett kollektivistiskt ledarskap vars roll var att ”uttolka massans vilja i enlighet med socialismens principer”. Raka motsatsen till hierarkiska och auktoritära strukturer således. Marxism är egentliga bara den liberala demokratin dragen till sin yttersta spets. Massmänniskoidealen är desamma.
Jag insinuerar ingenting utan säger rakt ut att kommunismen är anti-auktoritär. Förstår man inte det kan man aldrig ha läst det Karl Marx skrev. Vet du vad kommunismens slutmål är ens? Tittar man sen på de strukturer som fanns i Sovjet så var de horisontella och syftade till att eliminera all naturlig auktoritet. En massiv byråkrati där Centralkommittén utgjorde ett kollektivistiskt ledarskap vars roll var att ”uttolka massans vilja i enlighet med socialismens principer”. Raka motsatsen till hierarkiska och auktoritära strukturer således.
Vad menar du att centralkommiteen hade för typ av ledarskap om den inte var auktoritär? Vad byggde den på om inte auktoritärianism? Sovjet utplånade inte "all naturlig auktoritet", vad fan har du fått det ifrån? De hade mängder med auktoriteter som gick runt och kontrollerade varandra så att ingen gjorde fel och de hade dessutom en auktoritär elit som kontrollerade alla andra (KGB).
Vad menar du att centralkommiteen hade för typ av ledarskap om den inte var auktoritär? Vad byggde den på om inte auktoritärianism? Sovjet utplånade inte "all naturlig auktoritet", vad fan har du fått det ifrån? De hade mängder med auktoriteter som gick runt och kontrollerade varandra så att ingen gjorde fel och de hade dessutom en auktoritär elit som kontrollerade alla andra (KGB).
Allt beslutsfattande i CK skedde kollektivt. I praktiken genom handuppräckning. Du blandar ihop auktoritet med förtryck förövrigt. Något som är typiskt för liberaler. Men fakta är att auktoritet och förtryck absolut inte är synonyma. På samma sätt som demokrati och frihet inte är det. Något som nu blivit plågsamt tydligt i väst. Man kan ju tycka att åtminstone verkligheten borde tränga in i någon liberals skalle.
Allt beslutsfattande i CK skedde kollektivt. I praktiken genom handuppräckning.
Var har du läst det? Och tror du att definitionen av auktoritet innebär att det bara är en person som bestämmer eller? Fick vem som helst vara med i CK?
Bill Maher, värden för tv-programmet Real Time ska under fredagen i paneldebatt sagt att amerikanarna nu kommer att bli tvungna att försöka hitta någon ny att skylla sina problem när Trump nu längre inte är president.
Detta efter att en grupp människor som inte är veterligen länkande till Trump, b.l.a Antifa, ska ha slagit sönder skyltfönster i Portland, Oregon, efter det att Biden svurits in.
En av Mahers gäster ska ha sagt att man sagt till amerikanarna att det skulle ske upprorsförsök i USAs alla 50 delstater, efter upploppen den 6:e januari i Capitolium, Washington, men att det sedan aldrig ägde rum.
Maher ska efter det ha sagt att nu uppstår frågan, att nu när Trump inte längre är president, så uppstår ett problem, att man som amerikanare inte längre kan skylla allt på honom.
Han ska vidare sagt att amerikanarna nu måste titta sig i spegeln, och att man inom de närmaste 100 dagarna kommer få reda på ifall Trump verkligen var en sådan hemsk människa.
Citat:
"That's a great question to get to," Maher responded. "Now that we've gotten rid of Trump, we're faced with this problem as Americans. ... Now we can't blame everything on him. Now we gotta look in the mirror and we'll find out in the next hundred days, like, if it was all Trump who was the bad guy
Jo, det finns problematiska sidor i Trumps personlighet. En ibland rent pinsam narcissism, och att tala utan eftertanke. Så jag tror du har rätt i att mycket av det som uppfattas som negativt i hans tänkande beror på honom själv. Folk blandar också lätt ihop hans personlighet med hans politiska vilja.
Sen är det många som finner hans bryska framtoning som uppfriskande. Vi som anser att etablerade medier alltför ofta har en ideologisk slagsida, kan uppskatta hans utfall mot "fake news".
Jag får också erkänna att fenomenet Trump inte är enkelt att förstå konsekvenserna av. Vi har nu en ny politisk karta att förhålla oss till. Vi som lyssnat till hans tal i sin helhet får ofta en annan bild än den som förmedlas i mediehuset. Han är på många sätt väldigt tydlig, om man lyssnar.
I övrigt håller jag helt med dig. Nationalism kan leda till förödande konsekvenser. Och vad gäller federalism kan just USA lyftas fram som ett lyckat exempel.
Det som bör oroa oss nu är frånvaron av civiliserad dialog. Polarisering, vilja till censur, och rent hat präglar nu Amerika. Man vill missförstå varandra. Och medierna eldar på dessa motsättningar.
Men om några år tror jag att Trumps presidentskap kommer att omvärderas av många. Den opinion som han representerar kommer också att växa, tror jag.
För att få lite liv i diskussionen fokuserar jag på dina sista två stycken.
Trumps budskap och mål och hans förmåga att föra ut sitt budskap
Jag har några orsaker till att vara särskilt intresserad av USA, dess historia och dess politik. Trumps och republikanernas stöd är som störst i bibelbältet. "Resten", inte minst västkusten, Kalifornien, Oregon och Washington och norra ostkusten, som båda är folktäta områden, är övervägande demokratiska.
Jag har länge följt vad som händer inom politik i USA, både på nära håll och på distans, men aldrig så mycket som dom senaste fyra åren. Tack vare Trump.
Abortfrågan
Kanske vore det av värde att samla ihop frågor där polariseringen är stor? Den första jag kom att tänka på var abortfrågan. Jag tror att dom allra flesta är överens om att preventivmedel är bättre än abort. Sedan upphör samsynen. Det speglar kanske min syn, men sedan blir en av frågorna om vad som är "bäst", eller snarare minst dåligt, av en tidig abort och ett oönskat barn som ingen vill eller kan ta hand om? Att helt fokusera debatten på extremt sena aborter är knappast konstruktivt, som jag ser det. Polariseringen inom USA när det gäller synen på abort, mellan olika grupper och mellan bibelbältet och resten av USA är stor.
Media och PK
Media och pk-begreppet är två andra områden som jag tror är centrala för Trump. Utan att gå in på detaljer så anser jag att båda bör inventeras så att allvarliga brister belyses och åtgärdas. Det innebär inte alls att jag vill avskaffa dessa, bara komma till rätta med vad som är fel.
Kanske är det vad Trump ville också, men hans sätt att hantera det var att försöka starta storskaliga krig mot "allt". Vilket som jag ser det är fel och dessutom var det krig som han inte kunde vinna. Kanske saknar han förmågan att förstå var "avarter" inom media och pk-ismen kommer från? Ungefär som hans motståndare saknar förmågan att förstå var hans agerande kommer från?
Historieskrivningen
Tyvärr skrivs ofta historien av dom som vinner. Vilket är dåligt och ger ett onyanserat resultat. Därför tror jag att vi kommer att se mycket negativt om Trump i historiebeskrivningen. Men, då missar vi något viktigt. 74 miljoner röstade på Trump i valet 2020. Dom röstade inte på Trump för att han är en narcissistisk tölp. Många av dom är övertygade om att vad han skulle ha gjort hade varit bättre än vad Biden kommer att göra. För dom själva och för USA.
Vi har tangerat det, men jag vill ändå ställa frågan:
– Vad exakt var det som dom ville att Trump skulle göra och som dom trodde att Trump skulle göra bättre?
Biden ger uttryck för att han inte vill stigmatisera Trump-anhängare, vilket jag tycker är bra och viktigt. Samtidigt ser jag vad media gör. Jag hör historier från USA att barn till Trump-anhängare blir behandlade som spetälska (kanske man ska säga som COVID-19-smittade idag?). Föräldrar förbjuder sina barn att umgås med barn till Trump-anhängare. Inget gott kan komma ur sådant, som jag ser det.
Det synsätt som jag försöker ge uttryck för ovan skulle jag vilja se mer av här också. Alltför få försöker ens sätta sig in i varför den politiska kartan i Sverige och i Europa delvis håller på att ritas om.
Att UK lämnade EU beskrivs ofta som resultatet av "misstaget" att låta folket bestämma i en folkomröstning. Borde inte fler fråga sig varför en majoritet röstade för att UK skulle lämna EU?
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2021-01-23 kl. 14:54.
Var har du läst det? Och tror du att definitionen av auktoritet innebär att det bara är en person som bestämmer eller? Fick vem som helst vara med i CK?
Det är basal fakta om Sovjet. Jag ser ju att du är förtrollad av den liberala hästskoteorin. Vilket innebär att du mentalt inte kan frigöra dig från den falska synonymiteten mellan auktoritet och tyranni. Men massans tyranni är känt sen Platons dagar.
Det är basal fakta om Sovjet. Jag ser ju att du är förtrollad av den liberala hästskoteorin. Vilket innebär att du mentalt inte kan frigöra dig från den falska synonymiteten mellan auktoritet och tyranni. Men massans tyranni är känt sen Platons dagar.
Trump har ett sätt att uttrycka sig som är lätt att missförstå
Jag minns när Trump 2017 sa:
"You look at what's happening in Germany, you look at what's happening last night in Sweden. Sweden, who would believe this. Sweden!"
Media i Sverige förfasade sig. Kalle Bildts kommentar var "Nu har han väl rökt på".
Det tog mig mindre än 10 sekunder att söka fram vad Trump syftade på. Det var ett program som sänts kvällen innan på FoxNews som handlade om Sverige. Bl.a. intervjuades ett par svenska poliser om brottslighet kopplad till invandring.
Frågan är:
– Var det Trump som orsakade missförståndet genom att utelämna så mycket om vad han talade om?
eller...
– Var det media som orsakade missförståndet genom att inte ens försöka ta reda på vad Trump talade om?
Min poäng är att varken industripolitik eller abortfrågan kommer att definiera Trumps eftermäle. Samtidigt inser jag att dessa frågor engagerar många och därmed färgar deras omdöme om honom. Åtminstone abortfrågan motiverar möjligen att benämna Trump som 'reaktionär' i sammanhanget. Det är inte oproblematiskt, men ok.
Men återigen, det är Trumps ställningstagande för det amerikanska folkets självbestämmande som jag tror han blir ihågkommen för. Samtidigt måste jag erkänna att mitt instämmande i denna form av "högerpopulism" påverkar min förmodan.
Det visar sig, det är på tok för tidigt att egentligen veta exakt vad eller ens om han blir ihågkommen för något speciellt
