Gammelmedias annalkande död

Jag skulle själv önska att tidningarna hade mikrobetalningar för enskilda texter, eftersom jag inte sällan blir intresserad av en viss text bakom en betalvägg, men inte vill ta en prenumeration på den ena tidningen efter den andra för enstaka artiklar - det blir ju faktiskt helt orimligt längden, när man inte har för avsikt att läsa hela tidningen varken i dag eller i morgon; 95% av en given, svensk dagstidning är ointressant för mig.

Men det finns förstås ekonomiska skäl till att tidningarna inte vill erbjuda detta. Med mikrobetalningar för enskilda artiklar kommer det visa sig att betalningsvilja saknas för större delen av produkten som säljs, vilket givetvis annonsörerna noterar. För DN m.fl. gäller det att ha många prenumeranter (varför de hela tiden hittar orsaker till att ge bort prenumerationer gratis) för att locka annonsörer. Man tänker sig att en prenumerant av den digitala produkten läser artikel efter artikel, som man gjorde förr med papperstidningen, och därmed ser annons efter annons; men det är nog få som verkligen gör det.

Man kan jämföra med gymkort. Gymmen vill inte att kunderna kommer in, betalar 50 kronor, tränar och går ut. De vill att de köper årskort, som de flesta inte nyttjar i någon större utsträckning. Det är själva affärsidén. De flesta gymmar inte så mycket de tänkt, precis som en DN-prenumeration inte innebär att prenumeranten dagligen hänger en halvtimme på deras webbsida. Skulle man erbjuda ett pass/en artikel åt gången skulle helt enkelt inkomsterna sjunka dramatiskt. Man nyttjar inte produkten i den grad som "paketpriset" ger sken av.

Wolodarski talar högtravande om ”sammanhållet journalistiskt erbjudande” i stället för att säga, "det mesta vi gör är skräp som ingen vill betala för". Det sammanhålla journalistiska erbjudandet skulle ju falla som ett korthus, då blott några enskilda krönikörer och skribenter skulle bli inkomstbringande, men självklart inte så pass att hela företaget skulle kunna förlita sig på dem. DN har ju svårt att överleva som mediehus om det visar sig vara en plattform för vad som i allt väsentligt blir fyra-fem framgångsrika bloggare.

Chimären att vara viktigt mediehus där kunder betalar för ett "sammanhållet journalistiskt erbjudande" är helt avgörande för deras överlevnad, och mikrobetalningar skulle dra undan slöjan och visa ett sammanfallande korthus. Det är som alla vet även orsaken till att DN et. al. numer försvarar sitt existensberättigande med besvärjelser som "demokrati". Själva produkten är - medger de således - rätt poänglös i sig, men den måste överleva av högre, abstrakta skäl, som ingen vågar angripa. Påminner inte så lite om socialdemokratin, förresten.

Och ingen skulle betala för de politiska och ideologiska pekpinnarna. Det skulle ju bli pinsamt när kultursidornas senaste moralpanik visar sig ha noll betalande. Jag tror AB skulle kunna göra det bättre för de har mycket publikflörtande kändisskvaller etc. som folk är nyfikna på.

Bra skrivet! Har inte mycket att tillägga annat än det ena utesluter inte nödvändigtvis det andra, de skulle kunna ha båda varianterna. D.v.s. erbjuda både prenumeration för de som vill ha det och mikrobetalningar för de som bara vill läsa någon enstaka artikel någon gång ibland.

Jag tror de begår ett misstag här och missar stora potentiella inkomster genom att inte erbjuda även mikrobetalningar. Dessutom, om dessa mikrobetalare är nöjda kanske de kommer att välja att prenumerera en dag?


Ja, förmodligen.

Sett till Flashback förefaller det i särklass största intresset vara att läsa om olika brott. Därefter politik, kändisskvaller och sport i någon av mig okänd ordning. Och det är ju i stort sett detta kvällstidningarna också fokuserar på. (+ bantningstips vilket inte förefaller vara hälften så intressant som kvällstidningarna tror, men kanske det snarare återspeglar vad några journalister är intresserade av?)

Baserat på FB skulle de skriva mer om droger och datorspel också. Och om judar. Judar är väldigt populära här på FB.

Kan bara hålla med. Men det faktum att ingen provat detta (såvitt jag vet) antyder att de redan räknat på det och kommit fram till att det är en för stor risk att ta. Men jag raljerar inte - vilket jag inte menar att du tror - utan jag önskar verkligen att tidningar, gärna över hela världen, hade mikrobetalningar så att man kunde förkovra sig på ett prisvärt sätt.

Haha! Ja, jo, droger skriver många om här, men det beror nog snarare på att de få som vill prata om droger inte har så många andra ställen att skriva på än här. Jag betvivlar att det allmäna intresset är så stort. Och den judiska världskonspirationen är det nog så inte många ens här som tror på, och nog än färre i samhället i övrigt. Det är nog snarare så att några få lider av allvarlig "judetourette" och ö.h.t. inte kan skriva om något annat samt tror att de snart kommer övertyga alla andra om de bara får "höra sanningen" osv.

Men data- och TV-spel instämmer jag till fullo i är förvånande att msm helt valt att förbise. Data- och TV-spelsbranschen är ju enormt stor varför det rimligen också borde finnas många som vill läsa/titta på det. Se bara hur stor t.ex. Pewdiepie är. Det är ju inte heller något jättenytt utan har trots allt funnits i ca 40 år. (Förvisso kanske inte så bra spel på 80-talet, men ändå.)

De skulle kunna skriva artiklar/sända program om allt ifrån att visa e-sport och intervjua deltagarna till att recensera nya spel och ge tips mm. Nu förmodar jag att de som är mest intresserade oftast redan funnit andra kanaler, men den stora massan som har ett visst intresse skulle de absolut kunna rikta sig till.

Jag tror dock stora delar av mediabranschen sitter fast i gamla vanor och fokuserar på samma gamla saker som de alltid gjort. Ledningarna har nog inte alltid heller så stor kontakt med kunderna, åtminstone inte lika stor kontakt som de själva ibland kanske vill tro. Men då msm ibland verkar leka följa John kanske det skulle räcka med att ett bolag ändrar sig för att resten skall följa efter?

Jo, jag saknar också en sådan lösning och hoppas det införs en dag.

Men jag är inte säkert på att de faktiskt har räknat på det. Och även om så är fallet är sådana beräkningar väldigt svåra att göra då ingen testat det i praktiken och därför säkert vet huruvida de olika antaganden beräkningarna baseras på verkligen stämmer eller ej. Så de tror kanske att de skulle förlora på det, men vet egentligen inte säkert om det verkligen är så.

Men det kan även finnas andra orsaker såsom t.ex. att de sitter fast i gamla vanor, ingen vill var först att testa något nytt, ser det som en prestigefråga osv. Men jag gissar att det främsta problemet varit det tekniska om exakt hur mikrobetalningar bäst genomförs i praktiken. Men det kommer nog lösas, så detta är kanske framtiden, såväl för tidningar som för mycket annat på nätet? Vi får väl se.

Det har varit uppe på tapeten flera gånger. Du har helt rätt i att tekniken tidigare inte har funnits. Tekniken löste sig i samband med att sporträttigheterna ploclades in där PPV är standard. Jag upplever inte att det finns särskilt mycket prestige kopplat till det alls. I slutändan vill man tjäna pengar och det trumfar 9 ggr av 10. Sen saknas det empiri som du säger men det har gjorts rätt så kvalificerade gissningar och beräkningar (det finns exempel och data att utgå ifrån) och änsälänge har slutsatsen varit att subscription is king. Det stora motståndet är att subscription går jävligt bra och då är det automatiskt svårare att få igenom, vilket kan te sig ologiskt men så är verkligheten.

Ppv-försäljningen från sporträttigheterna kan mycket väl fungera som en ögonöppnare och jag ser det inte som alls omöjligt att det hela införs inom en inte allt för lång framtid. Men just nu tror jag abonnemangsförsäljningen går för bra.

SVT försökte sig på någon satsning 2017 där man bl.a. plockade in Madeleine Leander som expertkommentator för SC2 och livesände flera CS/SC2-event. Mitt intryck var att det blev väldigt lyckat med DH som höjdpunkt men har inte hört något sedan dess. Antar att SVT Edit är viktigare. Varje tweet av dem får trots allt en like av en dedikerad snubbe.

I Danmark har man haft Troldspejlet sedan 80-talet och uppgraderade programmet för något år sedan till att dessutom börja ha gäster likt en talkshow. Fungerar konceptet där med halva befolkningen så borde det fungera i Sverige också. Men är väl som du säger att gemene man hittat andra kanaler. Ur ett kostnadsperspektiv är det ett billigt upplägg att köra talking head, voice-over, screencasts och samtal i en soffa.

Hur påverkar C19 tidningsförsäljningen?

(Äldre) folk besöker kiosken mer sällan? Mindre spontanköp av pappersprodukter?

Eller konsumerar man mer digitalt, och därmed högre intäkter för media?

En Spotifymodell för tidningar har diskuterats länge, länge men ingenting händer. Det erbjuds inte ens inom samma koncern.

Utöver branschens sedvanliga konservatism och eventuella ekonomiska argument (som jag är skeptisk till - hur bra går det nu?) ska det till deras försvar sägas att musikbranschen inte heller ville, utan tvingades på grund av fildelningen. Där finns inte samma problem för tidningarna så de kan istället välja sin favoritstrategi med bevarat format och statligt stöd.

Kvällstidningarna går riktigt dåligt. Någon i tråden berättade att man erbjuder en Coronasäker kvällstidning genom att skicka ut den med Postnord, dagen efter.