Tråden om Christer Andersson

Ja, det förutsätter ju att CA måste ha erkänt mordet för en bekant.
Lägger man vapnet i ett bankfank och ber en advokat att ge den till Polisen om man avlider så skulle det ev. fungera, men är enig, det är såklart en oerhört långsökt teori, och långtifrån den troligaste heller.
Var mer ett sätt att lufta tankarna.

Ok, så hans bror intygar alltså om dennes spelberoende under hela sin levnadstid.
Då är detta helt klart den troligaste orsaken.

Det brodern uppger är att CA spelar på travet, att CA "åtskilliga" gånger vunnit 10000-40000, att hans uppfattning är att det "går runt" för honom samt att CA sitter länge och klurar på spelsystem.

CA spelar även på hästar med "O" (förmodligen).

Har flera uppgifter "utifrån" om spel på nittiotalet och 00-talet. Dock inga uppgifter om att detta skulle vara okontrollerat, men vad det man. Vore han svårt spelberoende hade han dock spelat bort miljonvinsten direkt.

Men visst hade han en spelare i sig. Detta visar sig också genom att hans affärer blir alltmer vidlyftiga och våghalsiga. Han ska eventuellt även göra andra affärer än med aktier. Hade säkert en mycket riskfylld och sårbar "portfölj" från mitten av åttiotalet, vilket visade sig när nittiotalskrisen slog till.

Kombinationseffekt.

Typiskt för en persontyp som CA, en känslomässigt impulsstyrd individ som gör handlingar utan större eftertanke.

Tolkar honom inte riktigt så. Snarare som lugn och kall. Tror han var metodisk och systematisk i såväl spelande som aktiehandel. Accepterade dock hög risknivå. En del av tidsandan. Är möjligt att han drogs med i nån tokaffär i den allmänna yran under slutet av åttiotalet

Är det på deklarationerna det verkar som att CA inte förlorar stora pengar 1986?

Det där var ju Fermenta-tider. Är det omöjligt att han ökade sitt kapital kraftigt tack vare Fermenta men sen aldrig kapitaliserade innan aktien föll? Om jag inte missminner mig så var Fermenta-skandalen i februari 86. Kursen föll 50%.

Eller framgår hans aktiekapital sista december 1985?

Idag tror jag inte aktieinnehav syns på deklarationen. Det är ju en möjlighet att ens aktier går som en raket i flera år och sen faller tillbaka, utan att detta framgår nånstans i efterhand. Så länge man inte sålt under resans gång.

Vi vet ingenting om själva aktiekapitalet. Det enda vi vet är den totala förmögenheten samt inkomst av tjänst respektive kapital såsom dessa återges i deklarationerna. När han nu lämnade in såna.

Det är hans taxerade förmögenhet som är intakt, eller ökande, till början av 1990 då han kommer på till synes plötsligt obestånd. Aktier togs upp till 75% av sitt noterade värde i den taxerade förmögenheten och aktieinnehavets värdeförändring upptogs varje år. Det krävdes alltså inte en realisation för att förmögenheten skulle justeras.

1985 (1986) var hans taxerade förmögenhet 722', 1989 (1990) var den 877'. Därefter noll. Gick dock ner 1986 och 1987, så vissa förluster gjorde han där. Ökade sedan delvis på grund av försäljningen av lägenheten.

Förmögenhetsskatten beräknades utifrån saldot vid nyåret. Det var inte helt ovanligt att personer som inte ville bidra med förmögenhetsskatt sålde sina aktier i slutet av året och tog ut en postväxel på beloppet som sedan löstes in på det nya året varvid aktierna återköptes. En person med rättshaveristisk läggning som CA skulle mycket väl ha kunnat skatteplanera på det sättet. Agerandet var inte på något sätt ovanligt.

Om vi spelar djävulens advokat och utgår ifrån att CA är oskyldig, vilka tänkbara förklaringar kan det då finnas till att han åkte in till Sveavägen flera gånger i veckan under åtskilliga års tid? Vad var det som var så speciellt med kafét att det var värt den tiden och pengarna? Var CA bara en rutinmänniska som fastnade för kafét när han bodde i krokarna, och därför fortsatte gå dit?

Enligt honom själv var det bara ett av fyra eller så fik som han hängde på.

Att PU intresserade sig för just detta bygger antagligen ytterst på att Gärningsmannaprofilen förutspådde att gärningsmannen skulle besöka mordplatsen på årsdagar, och detta var haket närmast mordplatsen.

Men om han nu var där en eller två gånger i veckan, och sedan ska hinna med ytterligare nåra, då bli det i princip dagliga kondisbesök.

Fråga, varför har man valt att anonymisera denna individ? Uppfattar att man med andra spår varit öppen med vem det handlat om.

Han besökte väl kafeet både före och efter mordet, så sätter ingen större koppling till mordet, mer än att han måste ha haft en utomordentligt god lokalkännedom.
Han gick tydligen på andra kafeer med, vilket styrker bilden av CA som en ensam individ.