Citat:
Ursprungligen postat av
Bergdagen
Då är jag med och vi är nog inte så oense när det gäller huvuddragen. Exakt hur fartyget rörde sig eller hur lång tid det tog att ta sig ut från olika startpunkter och i olika skeden är ju svårt att pussla ihop nu. Men Thiger blev naturligtvis fördröjd av att han startade i en stor folksamling och behövde passera öppna ytor (?) för att ta sig till trappan upp. Jag kan tänka mig att en rapp person på däck 1 kunde komma ut några minuter före Thiger även om de startade samtidigt.
Vad Sillaste beträffar så är det väl svårt att säga varken det ena eller det andra. Jag håller med om att inget i hans vittnesmål tyder på att han fick kravla sig till kontrollrummet. Men jag vet heller inte vilken inredningsmiljö han var i och hur lätt eller svårt det var att ta sig fram där.
Sillaste lär ju även ska ha sagt att livbåtarna hade förberetts. Även om jag inte har sett någon annan uppgift som alls stödjer det kanske hand undslapp sig det som ett tecken på att allt inte var helt normalt fram tills ljuden började höras, och då kanske han var i kontrollrummet och konfererade med Treu långt innan vad han annars påstår. Men det blir ju enbart spekulationer.
Ja, det är hur man skall tolka slagsidan och ljuden som är så knepigt. Om alla reagerar på exakt samma 2-3 smällar och därpå följande slagsida så är det mycket svårt att få ihop det de upplever detta. Några springer upp från däck 1, en annan bildar mänskliga kedjor bara för att komma ut på däck från Pub Admiral. En tredje ’går’ från ett utrymme på däck 0 till ECR.
En mera grundläggande fråga är vad som orsakar ljuden och den därpå följande ”large sudden heel”. Vi har följande fakta som jag hävdar ligger bortom all rimlig diskussion:
- Estonia sjönk utan bogvisir. Detta bevittnas av 4 i besättningen (de tre i ECR och VM Linde) samt passagerare Pierre Thiger. Dessutom har vi 1-2 som klättrat på rampen vilket visar att visiret var borta.
- Visiret föll av innan det slutliga sjunkförloppet. Det hittas och bärgas från en plats ca 1500 m från vraket.
- bogrampens lås och hydraulik är sönderslitna och ”läpparna” på dess överkant är kraftigt deformerade, vilket syns på den delvis öppna rampen idag.
- Estonia hade stora mängder vatten på bildäck innan förlisningen. Detta vet vi genom de 9 passagerare som ser vatten vid och genom dörrarna till bildäck 2 när de flyr uppåt.
- Estonia har inget hål under vattenlinjen pga explosion eller annat sabotage. Däremot har vraket idag ett hål/spricka centrerad ca 2 m över vattenlinjen vars smala, nedersta del sträcker sig ned till, eller strax under, vattenlinjen. Detta hål kan ha uppstått före eller efter förlisningen.
Vidare har vi ett antal observationer som är nära fakta, men där det ändå finns utrymme för att de inte stämmer, helt eller delvis. Vi har t.ex.
- Stora mängder vatten trängde in bredvid bogrampen. Detta observeras av tre olika vittnen i ECR. (man kan tänka sig att de alla av okänd anledning ljuger om det)
- Vatteninträngningen vid (eller över rampen) är periodvis så stor att det stänker vatten upp på kameran som sitter på ’center casing’ (3M Treu kan ljuga om detta, eller så har vi en annan okänd förklaring).
- Smällar, gnisslande och skrapande ljud hörs från förskeppet uppåt 30 min innan haveriet (många vitten, men det kan inte uteslutas att en del ljud var ”normala” och förstärkts i minnet pga vad som hände)
- 2-3 kraftiga smällar hörs omkring 01:00 från förskeppet. (Många olika vittnen, men de är inte alla överens om antal, tidsintervall, tidpunkt)
- Efter sagda smällar sker en kraftig överhalning, såpass kraftig att föremål och människor kastas omkull (beskrivningen av händelsen varierar, liksom hur slagsidan utvecklas därefter).
- Åtminstone ett vittne (ST Sillaste) befinner sig på däck 0 innan haveriet inleds och han ser inget vatten tränga in eller någon annanstans där han är (han kan tänkas ljuga om detta)
- Flera vittnen ser vatten på däck 1 och ett vittne hävdar att vatten kom med tryck ur en svanhals (vittnesmålet från Övberg kommer 3 år efteråt, han kan ha missförstått).
- Flera oberoende hydrostatiska och dynamiska simuleringar samt modellförsök visar att det krävdes 1000-tals ton på bildäck (ca 2000 ton) för att Estonia skulle kapsejsa liksom att vatten i fören på däck 0 och 1 inte räcker, oavsett volym, för att ge mer än ca 20 grader slagsida (simuleringar kan alltid ifrågasättas...)
Utifrån dessa punkter får man försöka dra en slutsats om vad som hände och varför.
Den enda rimliga slutsats jag kan dra är att den kraftiga slagsidan strax efter 01:00 beror på stora mängder vatten på bildäck vilket är orsaken till haveriet. När slagsidan nått ca 35 grader är Estonia dödsdömt pga läckage genom ventilationstrummor, oavsett om det finns andra hål eller inte.
Detta passar in på fakta 1, 3, 4 ovan. Omvänt, om vi inte har stora mängder vatten på bildäck så har vi ingen förklaring till det som sker och passar in på kända tekniska resultat (h). HusvagnSvensson har i ett antal välskrivna inlägg med rätta ifrågasatt hur omständigheterna kring kameraobservationen (a) passar in. Man kan tänka sig många förklaringar, alltifrån lögn till missförstånd eller sammanblandning av händelsernas ordning.
Jag menar att detta inte är tillräckligt för att ändra slutsatsen ovan.
Till sist, låt oss återvända till visiret/rampen och ljuden/smällarna. Den gängse versionen (JAIC, GGE, HSVA, SSPA) är att de kraftiga smällarna ca 01:00 (punkt d) kommer från visiret som lossnar och sliter upp rampen. Problemet med detta är att vi måste ha sådär 500-1000 ton vatten på bildäck för att ge något som liknar ”the large sudden heel” (
http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf, s.42, Fig.7). Eftersom vittnena ganska samstämmigt uppger att detta sker mycket kort efter de 2-3 smällarna så måste nästan allt vattnet hunnit in innan visiret faller av.Är det möjligt?
HSVAs simuleringar visade på ett inflöde på 10-20 m^3/minut med visir och ramp 1 m öppna, vilket ökar till 80-100 m^3/minut om visiret är helt öppet (om rampen är helt öppen ökar det till enorma 300-700 m^3/minut)
(
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.27-28.
Det senare flödet räcker för att ge ca 1000 m^3 runt 01:00 om det inleds säg 00:50 efter att VM Linde passerat. Men då är ju visiret kvar, så hur får vi detta flöde? Min personliga teori här är att flödet med ”glappande visir” och delvis öppen ramp kan vara minst lika högt som om visiret saknades (men rampen är bara 1 m öppen). Jag tänker mig att visiret ”sväljer” vatten när stäven dyker så att rampen står under vatten nästan hela tiden. Det förklarar observationen i ECR av att vatten trängde in kontinuerligt, inta bara vid vågdalarna, samt att man inte ser en öppen ramp även om man tittade efter överhalningen (det är oklart när observationerna görs, och hur länge). Men min teori innebär också att visiret sitter kvar vid den plötsliga överhalningen ca 01:02. Smällarna som hörs innan densamma kommer i så fall inte från att det lossnar och t.ex. träffar bulben, utan ifrån att det slår mot förskeppet.
