Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det var någon i början av denna tråd som skrev typ "där HD pekar gräver SD".

Varför HD har så svårt att komma ihåg i förhören tror jag beror på att hon och SD pratat väldigt mycket om hur mordet på LW kan ha gått till. SD har sagt "sina sanningar", delvis på flyget till USA när han berättade om sin fortsatta otrohet, och det gäller för HD att komma ihåg vad han sagt och inte sagt.
När hon inte "kommer ihåg" i förhör så beror det på att hon inte riktigt kommer ihåg vad SD försökt planterat i hennes huvud. Det hon däremot kommer ihåg klart och tydligt är hur ev blodspår kan finnas hos SD, vilket hon berättar för sin kamrat (det blodiga sexet). Jösses... vem tror på något dyligt!

Dessutom efter förhöret (innan LW hittats), åker hon och SoA "fel väg" mot sommarstugan för hon har sina misstankar att LW var hittad. Om hon misstänkte att LW var funnen hur kunde hon tro att LW skulle hittas så nära sitt hem?

Med detta skrivet... jag tror inte att HD var med på MP, men SD har som hon tycker gjort henne en tjänst/offrat sig och nu ska de leva lyckliga i alla sina dagar. Stackars kvinna... öppna dina ögon!

Jag hoppas att dina nya fynd kommer utredningen till godo, så att de hinner arbeta på det här. SD är lite av en tekniknörd. Till vilken nivå vore bra att reda ut, eftersom det kan tydligare visa hur han kan ha skaffat sig tillträde till Lenas konton, även om det aldrig kanske kommer att gå att visa att det var just han.

Man kan väl lätt säga att om det var jag som var misstänkt för inloggningarna, så kunde jag med lätthet avskrivas.

Kopplingen att ha kunskapen, ha motiv för mord, motiv för att gå in i kontot på morgonen och samtidigt sakna alibi ökar ju styrkan på indiciet. Vem har detta?

Ja, inte blir påsmannen mer intressant i det fallet.

Intressant, då måste det finnas Telegram mellan dem två både före, efter och under tiden dessa misstänker jag.

2017-04-06 vet vi att SD ej vill prata mer i öppna forum ”då det hålls emot honom” och härefter övergås det till Telegram.

Håller med att det fattas mycket i it-analyserna och i redovisat material.

Faktiskt tror jag inte de riktigt vetat om vad de skulle fokusera på mtp allt raderat.

Går det inte att finna spår av diverse appar SD kan ha haft även om de är raderade vid baslagtagningen? Har teknikerna hittat minsta indikation på att sådant som du skriver om förekommit?

Ja alltså SD har ju inte hackat NASA för att begå det här brottet.

Men koll har han, här och där ser man små tecken på hans teknikkunskaper och vad han intresserar sig för. Han är i framkant vad gäller utvecklingen av Geocaching med egna Labs-cachar och andra experiment. Har nog full koll på https://project-gc.com och liknande projekt också.

Vi minns hans framfart i ”pellets-forum” osv. Vetgirig och påläst och doktorerar i det mesta tekniska.

Ingen har egentligen klivit fram och vittnat om hur hans IT-kunskaper ser ut. PW mumlar i skägget när frågan tas upp.

Men ser inte heller att utredningen gjort någon analys heller av det men samtidigt så har det nog ingen större betydelse.
Däremot så har hans digitala spår det och det är väl där det finns en svaghet i utredningen att kartlägga dem.

Samtidigt har han visat på viss okunskap i förhören. Spelat eller ej är svårt att avgöra.
Han tror t.ex att polisen kan komma in i hans Gmail o dyl.
I teorin kan de det om förutsättningarna är de rätta. (Har med autentieringstokens och annat att göra) Men juridiskt är de bakbundna. Som vi var inne på så skulle de ha nappat på hans erbjudande att få lösenord till Google.
Hans erbjudande kan visa på två olika alternativ vad gäller kunskap:

1. Han har dålig koll.
2. Han har suverän koll och har städat perfekt alla digitala spår som är relevanta för att dölja brottet och sådant som kan vara underlag för att avslöja hans lögn.

Nu är det ju inget IT-brott som är begånget här. Men det finns några kritiska saker i utredningen som är frågetecken när det inte borde vara det med tanke på vilka ”analysmetoder” som finns. Tänker på 23:34, 05:23 osv. Det vi tjatat om här.
Även att kolla raderade saker hade de kunnat gå på djupet. Loggar, cache och historik.

Sen är det ju inget brottsligt att tömma sina ”Temporary Internet Files” som är ett annat ord för cache-filer.

Så på många sätt är digitala spår av underordnad betydelse.

Men just 23:34 och 05:23 skulle ge lite mer moment i förhandlingen i hovrätten om de utreddes fullt ut.
Tyvärr är det faktiskt NFC som sätter stopp för 23:34 analysen då IT-forensikerna väger in deras snabbanalys av läget väldigt mycket i sitt eget beslut att utreda vidare.
NFC är antagligen helt begravda i IT-ärenden. Där har vi nog anledningen även om säkert kunskapen finns ”i huset” och även en viss yrkesstolthet. Men tid är en bristvara alltså.

Just vad gäller raderade saker så har polisens leverantör ett webinar idag om just den biten om någon skulle vara intresserad av senaste tipsen och tricksen för att återskapa raderat innehåll och analysera det:

https://www.magnetforensics.com/resources/tips-tricks-recovering-and-analyzing-deleted-data-in-axiom/

En del är ju att dokumentera all den korrespondens som finns. Löjligt mycket är det. Där har de väl lyckats få fram det mesta. De hade kunnat hitta hennes Telegram-meddelanden om de varit på hugget med nytt simkort. Men det loppet är kört nu som jag var inne på häromdan.

Master och datasessioner och sånt har de haft hyfsad koll på. Även om polisens operativa analytiker hade nollkoll på att en ny datasession startas efter att ha tagit emot telefonsamtal osv.

Nu ska ju en Telia-kille vittna i hovrätten så då blir det lite vettigare bild av just masternas ”uppkoppling”.


Men den stora bristen i analysen av hur datorerna är främst hur de använts vissa tider på dygnet här.
Det här är också den mest manuella och kunskapskrävande biten av IT-forensiken. Så man kan förstå varför det finns brister här. Att bygga tidslinjer av datorns mer ”avancerade” loggar är fortfarande en utmaning även för de forensiker som är i framkant. Det är fortfarande ett hantverk och finns ingen variant som ”alla” använder. Programmet Log2Timeline är något som många lutar sig mot i det sammanhanget men som vi sett så använder sig polisen i Sverige av programmet Axiom och där spottar det programmet ur sig de lite grundare tidslinjerna och artefakterna och sen räcker ofta det i de flesta fallen.

Inga spår av ”anti-forensik” eller särskilt mycke ät vad gäller raderat.

Sen hittar ju polisens system Axiom att bilder och trådlösa nätverk är raderade. Men just redovisning av appar är det lite tunt med av
både SD och LW:s appar ja.

Orkar knappt kommentera det vidare då det skötts lite dåligt i utredningen men t.ex i iPhones App Store så kan man ju se det på lekmannanivå genom att se om det står Öppna (= installerad app) eller ett ”moln” bredvid appen (= har tidigare varit installerad).

Se skillnaden här:

https://www.bildtagg.se/bild/oi2cyhyzmiaa9rwawxu02780

Finns mycket de hade kunnat kika på. Jag hittade ju den promenadrundan i Västerås som SD säger att han evtl fick såret på benet under 10/5.

https://www.relive.cc/view/vQvx47gX9vK

Den vägen så finns vidare en bakväg in i hans träningsapp.

Därför kunde jag se att han simmat 25 min, eller iaf loggat simning, den 11/5 när han i förhör sen säger att han istället gymmat på Gustavsvik. Men till HD och AM så meddelar han simning osv osv.
En plantering av hans dåliga minne tolkar jag det som. Hur ska han minnas 14/5 om han knappt minns om han gymmat eller simmat ska han få utredarna och rätten att tro.

Sånt och lite annat hade de kunnat kika på om de gjort lite mer manuellt arbete.

Ja, har du möjligtvis läst i andra FUP hur tekniker har lyckats där? Jag undrar om det generellt är dåligt med den här typen av tekniska utredningar i Sverige eller är det bara så i detta fall?

Min övertygelse har hela tiden varit att de digitala spåren kommer bli det som fäller GM och med dina IT-gräv ökar hoppet. Jag hoppas verkligen att dina intressanta undersökningar och upptäckter kommer till utredarnas kännedom.

Angående Xprivacy. Är det möjligt att han haft det igång när han var ute och mötte Mållgans på fredagsnatten och därför fick tillsänt sig en verifieringskod från Google som upptäckt en förändring på kontot?

Xprivacy den 7 oktober -18 då han visste att han fanns i ett nätverk 2 km bort då inloggning på Lenas Google skedde och det gjordes sökningar på hennes tidslinje 10, 11, 12, 13, 14 och 15 maj, SD:s namn, HD:s namn och inte minst på den epostadress som rimligen endast kan ha varit känd av SD och Lena?

Så ligger det säkert till: Tacksamhetsskuld.
Perfekt sätt att urskuldra SDs beteende, så slipper han undan ansvar i vanligt ordning.
Den typ av logik, som är bekväm för Steffe.
Ett kontrakt, där han friskrivs. Trohetseden annullerad.

Jo, Lena ställde upp som snuttefilt ett tag, efter att hon vigt dem, som en lydig möjliggjöare, för hans dubbelspel.
Hur uselt han än betedde sig, så fick han ändå alltid fortsätta ligga.
När hon började ställa krav var det finito för henne.
Han gör inte slut med Lena. Han dödar henne. Hon är ett vittne. Hans förevändning, hon varnades.

Steffe verkar vara Hannas snuttefilt, knark och napp. Hon frigör sig aldrig mentalt och känslomässigt från honom, fastän hon skiljer sig, flyttar ut, träffar Sillen. Hon kan vara hur driftig, aktiv och företagsam som helst. Tillbaka till svinpälsen är prioriterat. Bättre med ohyra i lakanen, än att byta ut mot nya, rena lakan.
Igenkänningsfaktorn är för Hanna, så mycket viktigare, än graden av ohyra.

Skulle kalla båda damerna självdestruktiva. För när Hanna fått alla bottennapp, vill hon ändå fortsätta fiska i pink- pölen, som mest består av Stefans avfallsprodukter. Hon har inte mycket högre förväntningar på vad hon förtjänar som människa, kvinna och partner. Något stort fel har begåtts mot henne, när hon växte upp. Hennes debila morsa vet inte ens varför Hanna fick sina problem, men det finns en diagnos, även om Birgitta är ointresserad. Hon omnämns nämligen, som en faktor i Hannas problematik.

Lena åker kana i Stefans bajsränder. Hans skit når henne upp till tänderna. Hon är så sanslöst fast i hans bajstunna, att till slut försöker hon kasta tillbaka hans bajs på honom själv. Uppbrott och separationer funkar inte för henne.

Nu kan Steffe obekymrat se framåt, med familje-emblemet som en sköld, skydd och borg.

Faktiskt vad jag ägnat förmiddagen åt att filosofera över här. Blir inte klok på det. Mastuppkopplingar och sånt ser ju lite likadant ut i de flesta fupar.

Digital forensik ser annars lite bananas ut. Olika i olika fupar även om många likheter finns.

Börjar med ett PM och sen öser den enskilde forensikern på med diverse skärmdumpar på ditten och datten. Verkar vara upp till den enskilde att göra lite hur som.

Det som jag känner i det här fallet är att även om en IT-forensiker är lite fel ute och åklagaren också har lite dålig koll så är det de uppgifter som kommer fram i rätten enligt omedelbarhetsprincipen som rätten dömer efter.

Man kan läsa ibland att rätten menar att den tilltalades eller vittnens berättelse bedöms som icke trovärdig. Men när en IT-forensiker berättar att han hemma hos sig helgen innan förhör i tingsrätten testat 23:34 händelsen i Chrome/Cache/Google Drive och fått ett visst resultat så måste rätten gå på de uppgifterna ihop med hans hypoteser.

Rätten kan helt enkelt inte vara kritisk ibland till vissa bevis då de inte sitter på kunskapen att ifrågasätta det redovisade.

I det här fallet så menar jag att rätten inte fått tillräckligt goda underlag för att bedöma främst då Google Drive i Chrome kl 23:34 och inloggning One-mejl kl 05:23. Och kanske lite samma med pdf 00:00:00.

Jag tror absolut att SD är medveten om att han bör dölja sina IT-kunskaper, även när det gäller hans egen skrivelse till TR.

Nr det gäller 23:34 händelsen, är det möjligt att det räcker med det som utredningen kommit fram till; att det inte finns bevis som visar att det krävs en aktiv handling för händelsen. Det är kanske lite riskabelt om försvaret har lagt lite krut på det här, och åklagarna står lite handfallna utan att kunna parera med att visa att andra alternativ skulle kunna visa att alibi ändå inte föreligger.

Mest känns ändå 05:23- händelsen som betydelsefull för att visa vem det är som är skyldig till mordet.

Eftersom det inte kommer att gå att bevisa med bindande bevis att det var SD som stod bakom planket när Lena dödades, behövs varje litet indicium som stöder att ett sådant osannolikt sammanträffande som mord och inloggning så nära inpå varandra i tid inte är en slump och ytterst få personer är tänkbara här.

Man har ju inte lyckats svara på alla de väsentliga frågorna enligt TR, som man behöver svara på vid indiciemål:

- var
- när
- hur
- vem
- uteslutit andra gärningsmän
- motiv

Vissa är redan besvarade såsom var, när och delvis hur.
Men motivet är otydligt framskrapat liksom verkar TR inte tycka att man har uteslutit andra gärningsmän och därmed inte kunnat visa vem som är skyldig.

Det är naturligtvis inte de IT- tekniska brotten som man ska inrikta sig på. Om man däremot kan lyckas visa hur mycket skickligare SD är med de IT- tekniska bitarna än vad som tidigare visats, hur han kunnat laborera med sina kvinnors digitala enheter, varför han har gjort det (svartsjuka, starkt kontrollbehov och respektlöst beteende genom att otillåtet gå i på andras enheter) och hur han kanske har kunnat följa deras liv i smyg utan deras vetskap.

Detta stärker upp både motivbilden och indicier som skulle kunna visa att alternativa gärningsmän inte är aktuella.