Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hej @Avel och tack för svar.

Jag tycker att den här frågan beträffande hur gärningspersonen tog sig till brottsplatsen under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 är oroligt intressant i detta fallet.

Jag har ytterligare några frågor till dig som lyder: Tror du att gärningspersonen gick till brottsplatsen, ? eller tror du mer på att gärningspersonen använde sig av en cykel för att då ta sig till brottsplatsen ?

Obs ! Om du tror på det andra alternativet så vill jag ställa frågan till dig, var tror du i sådant fall att gärningspersonen gömde sin cykel under tiden som gärningspersonen dödsmisshandlade LW bakom bullerplanket?

Tilläggsfråga: Tror du att möjligheten finns till att antaga att gärningspersonen hade med sig en bärbar dator ut under den aktuella mordkvällen?

Om man läser tidslinjen för LW 11-12 maj kan man få uppfattningen att hon inte hade kontakt med SD den 11 på förmiddagen, men i protokoll 343 redogörs för hennes historik av Telegram via webben och där kan man se att hon kontaktade SD 3 ggr på förmiddagen. Webbversionen sparar tyvärr inget innehåll från kommunikationen.


2018-05-11 09:45:58(UTC+2)

2018-05-11 09:46: 18(UTC+2)

2018-05-11 09:50:54(UTC+2)

I inledningen av redovisningen skrivs:

Webbhistorik avseende Telegram i LWs telefon BG51446-5
I LWs telefon 2018-5000-BG51446-5, en Samsung Galaxy S5, har webbhistorik påträffats som visar att webbläsaren Chrome varit inne på den webbbaserade versionen av Telegram.
Den versionen sparar inte meddelanden lokalt i telefonen.
Själva appen för Telegram var inte installerad i telefonen vilket betyder att inga Telegram-meddelanden kunde återskapas, vilket annars sannolikt hade varit möjligt.
I tabellen som följer redovisas webbhistoriken rörande Telegram.

Om man läser tidslinjen för LW 11-12 maj kan man få uppfattningen att hon inte hade kontakt med SD den 11 på förmiddagen, men i protokoll 343 redogörs för hennes historik av Telegram via webben och där kan man se att hon kontaktade SD 3 ggr på förmiddagen. Webbversionen sparar tyvärr inget innehåll från kommunikationen.


2018-05-11 09:45:58(UTC+2)

2018-05-11 09:46: 18(UTC+2)

2018-05-11 09:50:54(UTC+2)

I inledningen av redovisningen skrivs:

Webbhistorik avseende Telegram i LWs telefon BG51446-5
I LWs telefon 2018-5000-BG51446-5, en Samsung Galaxy S5, har webbhistorik påträffats som visar att webbläsaren Chrome varit inne på den webbbaserade versionen av Telegram.
Den versionen sparar inte meddelanden lokalt i telefonen.
Själva appen för Telegram var inte installerad i telefonen vilket betyder att inga Telegram-meddelanden kunde återskapas, vilket annars sannolikt hade varit möjligt.
I tabellen som följer redovisas webbhistoriken rörande Telegram.

Ja det är en av de mer grundläggande grejerna den gör att lura appar på det sättet.

Man kan t o m fejka IMEI och MEID för appar. Alltså mobilens olika idnummer.
De som syns om du slår in detta i telefonens knappsats: *#06#

Och mycket mycket mer.

Detta låter väldigt avancerat såklart men det tar bara några minuter att installera. Som att göra inställningar i en vanlig app men man måste hålla lite koll på vad man gör. Guider finns på nätet så inga problem för SD om han ville testa.

Det som är bra med detta är flexibiliteten. Vill man synas så slår man av restriktionerna/fejkade uppgifterna man skrivit in. Vill man inte synas så slår man på dem.

Det är webbhistorik från mobilen som hittas påslagen på köksbänken.

Det är svårt att avgöra om hon chattat eller t.ex bara raderat. Den URL som visas är den som visas i webbläsaren när man är inne i ”chattfönstret” för aktuell person från URL:en. Den speglar inte chattandet i sig.

Alltså:
https:// web.telegram. org/#/im?p=@ (SD:s användarnamn)

Då ingen cache-historik presenteras ihop med webbhistoriken så är det även svårt att avgöra om aktiviteten skett lokalt i den här extramobilen eller är synkad från en annan enhet.

Oavsett så är det intressant att hon kan ha använt den här extramobilen för att kommunicera med SD via Telegram.
Orkar man kan man matcha datumen och tiderna hon är aktiv där med andra aktiviteter den våren. Alltså kunna utröna när och i vilket sammanhang hon använde den här extramobilen. Om den var med på stan eller i skogen ibland osv.

Intressant, en person skulle alltså kunna ha en fejkad position att han är i hemmet eller på ett arbete för de som han har gett platsdelning (familj, arbetskamrater) samtidigt som han i själva verket är ute i skogen på burkjakt (eller hos en älskarinna) och geoappen respektive Telegram fungerar med den riktiga positionen och eftersom han har mobilen med sig så kan han svara på samtal för att visa att mobilen inte bara är kvarlämnad på en annan plats.

En mer försiktig tanke är möjligen att personen bara vill småfuska lite i Wherigo eller Adventure Labs eller möjligen någon annan geosport, tex Turf eller att han vill prova att de Labs han skrivit hemifrån.

Frågan är väl egentligen om det går att passa in den här kunskapen i det aktuella fallet på något sätt eller om någon information som tidigare godtagits kanske måste omprövas om det här programmet nu har använts.

14 maj har LW kontakt med JD, som är reviewer och vän till LW. De hade en kort relation under hösten -17 som LW avslutade (enligt vittnet HÅ). Enligt samma vittne blev det kyligt en period, men de återupptog senare kontakten, men inte den intima relationen. 13 maj reserverar LW 3 platser för nya casher och reviewer för detta är JD. Dagen efter, 14 maj, i en dialog mellan LW och JD nämner JD att en CO (Cach Owner) har blivit varnad av HQ. Det framgår också av dialogen att denna person har kontaktat HQ själv för att få "rätt" mot JD, men att det har slagit tillbaka på CO själv.

Man undrar ju... handlar det om detta?

Info från HÅ om cacher...
Cachnamn: "My real six string"
Cachen är publicerad 28:e februari. På platsen finns tidigare "mysteryfinalen" men den flyttades då någon hade sönder den. Det finns en lång chatt kopplad till cachen. Bland annat har Stefan lagt ut en cach för att störa Lenas cach. Kommunikationen är sedan 16:e februari. 23-24 februari finns en ordväxling mellan Lena och Jonas gällande problemen kopplade till cachen. Fyndplatsen, där Lena hittades, kan vara upptrampad av geocachare som varit på platsen.

Vittnet HÅ berättar i samma förhör att SD visat särskilt intresse av av få JD identifierad på ett foto. Enligt fup: Den 26:e maj hade HÅ kontakt med SD via Messenger. Anledningen var att det kom en person till platsen, Klacka, där hon befann sig som frågade hur läget var med SD. HÅ skickade bilder från då hon, tillsammans med bland annat JD, var och letade cachar. SD frågade vem på bilden som var JD (se förhörsbilaga I).

Man undrar ju också ... är SD samma person som avses i kommunikationen mellan LW och JD på kvällen 14 maj? Det kan ju vara ett irriterande faktum i sig själv för SD att han har blivit tillrättavisad av HQ. Om SD dessutom har möjlighet att övervaka/avlyssna LWs konversation med andra så kan ju detta ha retat honom ytterligare.

Det var väl nya mobilen 28/4-18, så kanske det inte finns så mycket på den.

Vad tror du; är det något som SD kan ha klarat av?

Sillen kan ha varit en språngbräda.
Hon är dock en rätt aktiv kvinna innan dess.

Jag backar tillbaka lite.

H misstänker som sagt otrohet. Följer deras mobiler i Google maps och ringer hotellet i Sthlm.
Hennes fähund till man blånekar men LW erkänner då H konfronterar henne.
En företagsam kvinna i mitt tycke.

H kräver att han klipper kontakten.
I FUP framkommer att HD monitorerar SD. Kräver full access i mobil, kollar hans rörelser via Endomondo och rapport på vart han ska och vad han gör.
Han får visa runt i bilen med mobilen.
En företagsam kvinna i mitt tycke.

När HD är i närheten av hans mobil skickar han som sagt kodord RT till L, att det krävs Radiotystnad.

H har ägnat mycket tid med sin chef, hon verkar haft henne som en ventil:

(..) Hanna och Stefan skulle försöka ta nya tag
och fortsätta tillsammans. En förutsättning för det var att Stefan avslutade relationen med
Lena. Hon nämnde aldrig hur hon skulle veta att relationen avslutats."

Det här visar väl ingen mesig kvinna?

Här allierar sig H och S kring en gemensam fiende:

" Det var som att de gick från att Hanna varit en misstänksam fru mot en otrogen man till att de blev ett team som skulle klara av att värja sig mot Lena."

H har tyckt "otroligt illa" om LW (dock inte önskat henne död tidigare).

"Hanna upplevde det som att även Stefan
försökte begränsa sin kontakt med Lena men att Lena trots det inte gav sig. Så såg situationen ut under hösten -17"

Han vill dock fortsätta med LW.
Han gör omgående nya kodsystem, nya kanaler för fortsatt otrohet direkt de avslöjas på våren (UW har sett smsen, sexinviterna).

H rättfärdigar otroheten, att hon som svårt sjuk har skuld i att han har (akrobatisk) sex med grannfrun i hennes eget hus.
Om det är nån gång han borde haft ordning på byxormen är det när hon behöver honom som allra mest:

" Hanna sa också vid något tillfälle att hon kunde förstå Stefan och att det inte kan ha varit så roligt att leva med henne under tiden hon varit sjuk."

Hur som haver.
H upptäcker att de inte slutat umgås (dock ovetande om fortsatt otrohet):

" Hanna sa att hon upptäckt att Stefan och Lena inte brutit kontakten. Det blev startskottet för skilsmässan."

"Då Hanna pratade om det var hon uppgiven, ledsen och besviken på Stefan. Hon berättade att hon skulle flytta, vilket hon gjorde 22-23 mars(..)"

"M uppfattade det som att det var Hannas
beslut att de skulle gå isär, hon var initiativtagaren, och inte att det varit ett gemensamt beslut.
Hanna uttryckte sig i termer av, "jag lämnar honom" och "nu skiljer jag mig".

Det här visar en företagsam och aktiv kvinna.

Jag vet inte om jag läser fel FUP, hahahaha, 😂
För jag ser inte varken typ rädsla, passivitet eller svaghet hos H, inte nån minnesvag SSK som verkar borta med vinden.
Hon beskrivs snarare som väldigt driftig:
Däremot ser jag att hon ger full support för SD, helt skevt lägger skulden på sig själv för hans otrohet och projicerar allt på L som syndabock.
Samt beter sig som om de vore i en pakt, ett skevt medberoende eller vad det nu är. Ordet dependent fladdrar förbi men inte ur ett offerperspektiv.

För övrigt var hon raskt på benen 2018.

Sjukskriven till 21 juni, börjar sen på 50%.
Initierar en städpatrull 25 juni till hennes exmakes hus.
CH:
" Hon sa att hennes syster, mamma och pappa var med, Hanna hade tagit dit hela gänget. Hanna sa att det var hennes initiativ, hon ville åka dit och göra en grovstädning. Cecilia frågade vad syftat med städningen var men hon fick aldrig något riktigt svar från Hanna."

Full tjänstgöring i augusti.
Hon var inte så glad perioden januari - maj och beskrivs piggare efter mordet:

"i jämförelse med hur Hanna mådde under våren då hon mer "höll ihop" sig själv har Hanna sedan augusti agerar så som hon gjort tidigare då hon varit i balans och mått bra."

"Sedan hon kom tillbaka i augusti har hon fungerat klockrent. Hon gör ett bra jobb, tar hand om studenter, skolar in nya medarbetar till arbetsplatsen samt föreläser och representerar arbetsplatsen utåt.
Hanna ser glad ut."

Ledig 4 september, utomlandsresa med SD.

"Utifrån det M sett av Hannas mående kan hon inte förstå hur Hanna kunnat "repa" sig så
snabbt och komma på fötter så fort, i synnerhet då utredningen pågår och Stefan är
huvudmisstänkt. I den situationen känns Hanna stark, glad och har energi."

"Det märkliga är att Hanna klarat av situationen, fungerar så väl som hon gör och
uppfattas mår bra - det utmärker sig."

Övrigt:

"Hanna säger att polisen inte har "någonting" och att det är därför Stefan är på fri fot.
M förstår det som att Hanna menar att inget kan binda Stefan till mordet.
Hanna har också berättat att Stefan varit häktad och att hon varit trygg med att han skulle bli släppt eftersom att det "fanns ingenting".

"(..) hon har överseende med väldigt mycket
med Stefan."
"Hanna var otroligt storsint i skilsmässan och hade någon slags respekt kvar för Stefan. Det var därav aldrig tal om att hon helt skulle bryta kontakten med honom."

"CH är sjuksköterska och Hannas närmsta kollega. De har haft en nära relation på arbetsplatsen under de sista åren."

Så över till C själv.
De är "mer än kollegor", har bott i deras hus och passat kaniner åt dem.
Spoiler för att korta ner. Återigen beskrivs H som initiativtagare och driftig:

Köptes den då?

Första webbhistoriken Telegram på den är nämligen redan från 2017-09-11 med en aktivitet sen hoppar det fram till 2018-02-20 ff.

Enligt 343/1

Strålande personporträtt av Hanna.
Näe, du har läst rätt fup😁
Det kokar ner till att primärt röra en fråga om trygghet, till fördel för vad som är rätt och sant.
Det betyder i praktiken att trygghetsnarkomani, är ett mycket farligare knark än man kan tro. Det döljer, och skapar dimridåer när man ska döma, och värdera rätt från fel.

Lena kallade Stefan för hennes knark, hon var beroende, av det knarket har vi förstått.
Nu visar det sig att Stefan är Hannas trygghet, insatt i hennes historik. Därför kan han fortsätta respekteras, ursäktas, förstås, och förlåtas gränslöst. Han spelar mindre roll, vem han egentligen är, han fyller en funktion för henne, vilket är den centrala och väsentliga kärnan.

Det är ok att återvända och förenas med en mördare, så länge bevis saknas. Det bekymrar inte Hanna. Egentligen vet hon vad han begått, lika väl som att hon förstod att han var otrogen när han gick på kvällspromenader 23.30, när hon lagt sig.

Man kan säga att Hanna känner till Stefans historik också: överväger barnamord, är otrogen länge, och avslutar med mord. Det känns tryggt för Hanna och veta och förstå det. Att som anhörig till en sjuk person vilja avyttra den personen inklusive barn, kunna identifiera sig med den känslan. Tryggt att ha insikt i att man förstår varför maken är otrogen, när man själv är sjuk och tråkig. Tryggt att veta att när älskarinnan uppfattas som en igel, då kan exmaken exekutera densamma.

Hanna är en utomordentligt kompetent och omtyckt kollega, inget passivt offer. Men det hjälper inte mycket när man väljer upp och nervända verkligheten, istället för sanningen.

Jag-stärkande terapi, någon?