Skandiamannen

I rätten så flyttar han ju den dessutom till 23:21 vilket jag stör mig på...

Jag ska försöka förklara varför denna minut är viktig för SE...

Jag tror att han pratade med vakterna en stund o tänker att dom kan ge honom ett alibi för någon minut...o då blir det viktigt att lägga tiden 23:20..

23:19 o lite kallprat ger honom definitivt inget alibi !!

Men om du sett Leif GW så ger han SE faktiskt nästan alibi på 23:19 tillomed o det var dessutom hans största grej varför SE inte kunde vara GM...

Så 23:20 så hade GW gett SE 100% alibi...

Så ja enligt mig blir 1min viktig...!

Egentligen finns det inga underlag för ditt påstående om att ytterst lite talar för att mordet var professionellt utfört!
Ex.vis. ; skott 1 var avsett för LP, men hon vred på sig i skottögonblicket. skott nr 2 avlossat på närmare håll mot OP och träffade klockrent.
skotten 3 och 4 avlossades aldrig, t.ex. pga eldavbrott.
Mördaren är alltjämt borta, detta om någonting talar starkt för, att han var ett proffs.

Exakt varför han sprang i riktning från den skjutne Palme och bort mot trapporna är kanske svårt att säga. Antingen var han väl gärningsmannen som ville dra från platsen innan polisen kom, eller också ville han (som han själv har uppgett) springa iväg och berätta för några poliser att Lisbeth Palme hade sagt mörkblå täckjacka och pekat åt det hållet. Eller också hade han väl någon annan bra anledning som vi inte känner till, t.ex. att han kanske blev rädd när det plötsligt började skjutas. Men att han sprang, det kan vi nog vara helt säkra på. Det var egentligen bara det jag menade.

Han är inte alls maskerad vilket ett proffs som planerat mordet borde kanske vara...

Valet av vapen.. Varför en revolver o inte en pistol eller ljuddämpare ?

Valet av plats...Tja känns inte så proffsigt..

Missar Lisbeth o avslutar inte henne...

Bergström vinner där för han kollar med fröken ur...Eller hur tänkte du ?

Hur vet du att det är SE som har fel och inte Bergström. Båda har potentialen att säga fel i förhör. Polisen har potential att skriva ner det fel i bägge fallen.

Hur slår vi fast om klockan går före eller efter? Ord mot ord.

Det är ju inte så att Bergström förhörs dagarna efter...

Jag förstår inte vad du menar riktigt...

SE ringer o vill ha sin utstämplingstid..

23:20 står det på utstämplingstiden men eftersom en exakt tid ska kollas så kollar Bergström med utstämplingsmaskinen o fröken ur o meddelar att den går 1min för fort...

Ingen har ifrågasatt detta inte ens SE eller någon annan...

Du är nog den första faktiskt...

Vad får du allt ifrån? Den första uppgiften om stämplingstiden kommer redan 10 mars, från förhör med Engström.

"23:19 stämplade Engström ut från sin arbetsplats. ... Vid senare kontroll med Fröken Ur har det konstaterats att stämpeluret gick 1 minut för sakta. Rätt tid ska således vara 23.20".

Vad sen väktare eller han själv säger månader eller år senare ska knappast läggas vikt vid. Läser man förhören med väktarna flera månader efter mordet så verkar de inte ha någon större koll på någonting.

Självklart var det inget proffs, det var skrattretande amatörmässigt, det finns 650 ouppklarade mord i Sverige så det är definitivt inget argument för att han var proffs eller är alla ouppklarade mord utförda av proffs enligt dig?

Förväxling av GM alt signalement på man i lång rock...

Det jag ville ha sagt med SE’s rusning är att om man inte misstänker att SE är GM och även tror att rusningen kan vara en hittepå för att s a s sätta sig i bättre dager, så vill jag hävda att nån form av rusning måste han ha gjort.

För om rusningen är en lögn då faller ju SE’s ”ursäkt” att han hör av sig till polisen dagen efter för att han tror att signalementet om en man i rock kan vara han själv.

Han har ju inte sett GM, men kommer strax efter, han står still bredvid Lisbeth och ser LJ.. men gör ingen rusning in i gränden; varför skulle då en stillastående SE kvarvarande på MP hävda/få för sig att signalementet på GM kan vara han själv?

Det är rimligt att SE tror att det är pga en rusning från MP som signalementet kan vara på han själv... men inte om han passiv och kvarvarande på MP.

Det är ju flera saker som sammanfaller här.

1) YN:s signalement med jagade mannen med väska med fladdrande rock och lilla väskan med nästan exakt samma mått som SE:s . (hård i och för sig)

2) SE:s påstådda löptur upp för trappan (men strax efteråt)

3) LJ:s vittnesmål att han följde strax efter mördaren och träffade på YN som kopplar ihop till YN:s observation

4) SE:s prat om förväxling med mördaren - han ju vet om han är GM att han på relativt nära håll sprungit förbi flera vittnen, på ett av dem med sin lilla handledsväska

5) SE beskriver felaktigt vad som hände vid MP efter dådet (lyssna GS vittnesmål som jag skrivit om tidigare)

Det blir ju till en helhet som hänger ihop logiskt.

Det vore intressant att höra om motsidan kan producera en GEMENSAM samsyn på en mothypotes.

Innehåller den en mr X som också befinner sig lika nära skotten med liten väska med samma mått som SE:s och som springer upp för trapporna och ses av YN ? eller är det SE men tidaspekten är felaktig?

Ljuger SE helt enkelt om att han jagat efter mördaren och varför åberopar han förväxling?

Kan man få den BÄSTA SAMMANHÄNGANDE förklaringen till ovanstående?

Jag har börjat luta åt att bästa sättet att komma vidare är att SLIPA fram de mest TROLIGA HYPOTESERNA och sedan ställa dem bredvid varandra. Sen kan man låta motsidan skjuta på dem, anpassa dem lite iterativt tills man fått fram BÄSTA hypoteserna.

I hypoteserna bör man också t.ex. ange tidsspann för SE:s ev. samtal med vakt , motargument och svar på dem så detta slipper itereras 1000 gånger i den här tråden.

När man gjort det så kan alla ta ställning (individuellt) och man kan se styrkor och svagheter med dem och det är lättare att försöka tänka statistiskt runt det hela .

För just nu känns det som att det loopas över samma saker om och om igen, motsidan låtsas glömma en sak och så måste det förklaras igen, sen används lite spydigheter och folk blir irriterade vilket inte heller höjer kvaliteten med en massa "strider" av lågt värde för alla andra än möjligen de inblandade.

PRIO 1: En hypotes med SE som GM. (slumpdåd), alternativ till var har han vapnet/kepsen?/handledsväskan etc, vart tar vapnet vägen

PRIO 1: En hypotes med SE som oskyldigt vittne men som även måste förklara LJ/YN:s observationer

PRIO 2: En med SE som GM och att han även är vid Grand (även om detta är svagt så behöver det belysas vari svagheterna sitter för att kunna avfärda den)

PRIO 3: En hypotes med SE i sammansvärjning (lägre prio, jag vet inte om denna behövs, möjligen skulle han kunna vara en elefant som vill dra till sig uppmärksamhet och försvåra/förstöra vittnesmål, men samtidigt känns det väldigt konstigt med att han drog till sig Skydd & Säkerhet senare, man skulle nog vara rätt skraj för en sådan man i en konspiration )

Jag vet inte om det är möjligt att göra det i denna tråd och om någon är intresserad av det , men jag tror det skulle höja kvaliteten med att slipa fram det på det sättet.

Tråden är mycket repetitiv i mina ögon och man vet inte heller om åsikterna bara representerar just den som postar eller majoriteten av de som håller SE som trolig gärningsman.

Om man gjorde enligt mitt förra inlägg och påbörjade en hypotes med t.ex. SE som GM så skulle jag börja den nånting i stil med följande - det inom parantes är för att slippa en massa inlägg om samma sak, man kan naturligtvis inte ta upp saker i oändlighet, men bara grundläggande vaccination mot vissa återkommande frågor och så är det naturligtvis upp till trådläsaren att följa upp:

(PS jag har inte hur mycket tid som helst till detta utan skriver när jag har lust och ork)

HYPOTES 1 - SE som GM i ett slumpdåd:

Skandiamannen (fortsättningvis kallad SE) hade sin arbetsplats i Skandia-huset alldeles bredvid mordplatsen och checkade ut strax innan skotten föll.

Vi har ett utcheckningstillfälle från Skandias stämpelklocka som uppskattningsvis är kl. 23:19 och eftersom mordet är beräknat till 23:21:30 och SE själv säger sig ha kommit fram till Olof Palme 5-6 sekunder efter skotten så måste man åtminstone medge att han är i närheten när mordet sker. Det måste också tilläggas att ingen av tidpunkterna är exakta då det finns diskussion om stämpelklockans exakthet etc.

Nu är det också så att det var tre vakter närvarande då SE checkade ut och enligt en av dessa, HO, så talade han några minuter med SE efter utcheckningen.
En kvinnlig vakt, AK, som enligt uppgift också var närvarande uttrycker enbart : "vi önskade honom trevlig semester och allting" medan SE själv inte nämner någonting om att de talats vid efter utcheckningen.
(Vissa menar att SE borde ha använt detta samtal med vakterna som alibi, men det kan ju också hända att det var ett mycket kort samtal i vilket fall detta inte är möjligt.)

Vi måste också komma ihåg att dessa förhör skedde flera månader efter mordet så det finns ju möjlighet att man kan minnas fel.