Skandiamannen

Väldigt tjat om 23:21:00

Vad binder SE till gärningen om han var ute till den tiden?

Ingen pekar ut honom.
Ingen övrig bevisning

SE jobbade på Skandia och jobbade över. Det ger honom ett alibi för att vara på platsen.
Inga konstigheter.

Intressant diskussion nu i tråden.

Blir intressant med hur TP ska kontra med sin bok till de fakta som ifrågasätter utpekandet av SE.

Och övriga privatspanare åsikter.

Intressant att KP inte ville medverka i dokumentären "Palmemördaren".

Han måste så klart inte vara GM när han än är ute på gatan. Men vi kan väl konstatera att det inte är fysiskt möjligt för honom att vara det om han kommer ut efter 23.21.00.

Jag brukar tjata om att den här utstämplingstiden är irrelevant. Fånigt att LGWP drar växlar på den. Rekommenderar er andra att inte heller djupdyka i den. Enbart minutangivelser på klockan i kombination med okänd längd på väktarsamtal ger en för stor felmarginal för att man ska kunna dra några slutsatser.

Man kan ju gissa och spekulera i all evighet vad klockan var när SE stämplade ut, och hur mycket före stämpelklockan gick. På samma sätt kan man gissa hur länge SE sedan kan ha pratat med några väktare efter att han stämplade ut. Men faktum kvarstår, att hur mycket man än vrider och vänder på de här uppgifterna så kan man inte säga att SE saknar tidsmässigt utrymme för att vara gärningsmannen. Det är helt enkelt för osäkra tidsuppgifter.

Visst, "beräknar" man som t.ex. Leif GW Persson godtyckligt till SE-hypotesens nackdel så blir det kärvt. I värsta fall blir då Palme skjuten medan SE står inne i entrén och pratar med väktarna, och SE kan alltså inte ens ha hört något skott.

Om man å andra sidan tänker att SE stämplade ut närmare 23:19, och kanske inte pratade länge alls med väktarna, då hinner han utan problem både gå en sväng norrut för att ta nattbussen hem, möta och känna igen paret Palme, kanske tjafsa med Palme, bli sur, vända om och följa efter dem, sedan snedda in från trottoarens ytterkant och ansluta sig till paret bakifrån när de närmar sig korsningen mot Tunnelgatan.

Din tidslinje är en spekulation som inte kan styrkas. När det gäller alibi har jag ett. Jag var sju år, en halvmeter kortare än gärningsmannen och sov i mina föräldrars säng. Det går alltså att utesluta mig. Det gäller inte SE. Han KAN vara mördaren. Däremot kan jag och t ex Michael Jackson inte vara det. Eller miljarder andra.

Utan att LP minns det?
Utan att andra vittnen sett det?
AB såg dem bara några sekunder före skottet. Då borde han ha sett dem innan de passerade honom.
Inga andra vittnen har angett att en medelålders man med glasögon, handledsväska gick med makarna Palme från entrén till korsningen.

De vittnesuppgifter som finns av GM stämmer inte in på SE.

Det är därför KP hänvisar till YN och LJ.

De pekar inte heller ut SE. Men deras vittnesuppgifter friar inte SE helt.

Jag har ingen aning om vad som kan ha föranlett det här mordet/dråpet, men ett möjligt scenario är ju just att det blir något tjafs där norr om entrén till Skandiahuset. När skotten kommer någon minut senare kopplar inte Lisbeth det här tidigare mötet till skotten. Hon hinner nu inte se SE i lång mörk rock som enligt Anders B:s vittnesmål tar ett par snabba steg åt vänster in på Tunnelgatan när han har skjutit. Lisbeth vänder sig om och tittar på Anders B (i blå täckjacka), och får för sig att det är han som har skjutit. Hon kanske inte tycker sedan att hon har anledning att nämna det korta tjafset med mannen i lång mörk rock för polisen, för det har ju som Lisbeth ser det ingenting alls med mordet att göra.

Enda problemet med det är just att han saknar alibi när mordet inträffade.

Han var på platsen ikring dådet.

Men inte i korsningen 23:21:20

LL friar honom.

Tur att du inte är åklagare om det inte behövs mer än att han bevisligen var på Skandia 23:19.

Du tycker inte det behövs mer?
Vittnen, vapen, motiv, bevis på planering?

SE bara hade en revolver, klev ut och såg statsministern och fick ett infall och sköt.

Sedan ringde media dagen efter, var med och vittnade i HR, återvände till Skandia, kritiserade polisen osv.

Du ser inte hålen i resonemanget?

Ingen pekade ut honom av alla vittnen som var på mordplatsen.

Varför ringde ingen när han var på TV eller i tidningar?

Någon måste då sett honom.

LP?

"Men inte i korsningen 23.21.20"

Vet du det? Är det konstaterat?

"LL friar honom"

Dock inte när han får frågan i första förhöret. Han känner igen honom efter att han exponerats i media. Dessutom är han säker på att CP är mördaren. Köper du det?

Du verkar missa min poäng som är att han är en POTENTIELL mördare. Ja, det saknas bevis och jag spekulerar. Så länge han inte har ett alibi så håller jag fast vid att han kan vara den skyldige.

Jag anser att SE KAN vara mördaren men är osäker. Naturligtvis spekulerar jag kring i princip allting eftersom att jag inte vet. Dock tycker jag att alla som hånar oss som ser SE som en potentiell mördare bör tänka efter hur ni resonerar. Det blir många/spektakulära/fantastiska spekulationer även från er. Några exempel:

1. "Han kom ut för sent för att vara mördaren eftersom att han pratade med vakterna."

Kan vara så men det är en gissning. Det finns en möjlighet att han kom ut någon minut innan mordet. Vad gjorde han då?

2." Anledningen att ingen sett honom beror på att han höll låg profil"

Möjligt. Fast alla brukar påpeka hur han sökte uppmärksamhet. Gjorde han inte det den här gången?

3." Hans vänner och släktingar säger att han inte kan ha gjort det"

Det finns ju seriemördare som uppfattas som extremt trevliga och ingen kan förstå/tro att han gjort något.

4." YN sade att väskan var hård och SE hade en mjuk"

Det kan vara på det viset. Att utesluta en person som har en handledsväska, befinner sig i närheten och som saknar alibi och anledningen till uteslutandet är att vittnet ansåg att väskan var hård när hon tittar på 10 meters avstånd känns lite märkligt.

Så här kan man hålla på länge. Det blir spekulationer eftersom att det är så mycket som är oklart.