Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag har inte begärt att filmen ska finnas på Youtube, var finns den? Det måste vara en barnlek att se om båten har rört sig efter undersökningen så att hålen har blivit synliga. Men det verkar inte vara aktuellt eftersom man förbereder en lagändring för att göra nya undersökningar. Är inte det konstigt om man redan har undersökt allt?

Var framgår det då? Oavsett finns det inte redovisat.



Hålet var förmodligen möjligt att upptäcka även tidigare. Åtminstone finns det inget som säger motsatsen. Man kunde hur som helst upptäckt det från insidan om man undersökt däck 0 och 1 ordentligt. Det borde för övrigt också gjorts samtidigt med en heltäckande undersökning av skrovet.

Gällande hål i skrovet: om man läser Henning Wittes bok Ms Estonia sänktesfinns mycket intressanta partier om hål i skrovet och vad Sjöfartsverket visste om dem som hamnar i ett helt nytt ljus nu när man vet om de hål som Henrik Evertsson filmat, ja, alltså även det som inte är med i dokumentären. Boken skrevs alltså långt före dokumentären gjordes och hade inte tillgång till dess bilder.

https://zimmu2.s3.amazonaws.com/uploads/book/3/Henning_Witte-MS_Estonia_Sanktes.pdf

På sidan 31 framgår att Jutta Rabe och Spiegel TV haft en källa på Sjöfartsverket som informerat om att det fanns ett hål i styrbords sida som beskrevs i en hemlig Säpo-rapport. Senare uppgav någon som jag inte riktigt förstår om det är samma källa att hela Sjöfartsverket talade om ett hål i styrbords sida som sågs som den egentliga orsaken till förlisningen.

Det är ju inte direkt långsökt att tro att detta då är det hål vars existens nu bekräftats. I så fall har verkligen Sjöfartsverket mörklagt denna information. Visserligen kan man ifrågasätta om hålet verkligen finns på däck 0, men inget hindrar ju att man på Sjöfartverket missuppfattat exakt var hålet fanns, så det är inte avgörande.

Ponerar man att det istället är ett annat hål man syftar på gör ju inte det saken till mindre mörkläggning, för några hål har man ju inte redovisat.

Låt oss också se på frågan om mörkläggning i perspektivet att hålen i skrovet faktiskt uppkommit efter det att Estonia sjönk. Wittes bok nämner här på sidan 105 information från två holländska journalister som fått uppgifter om att skrovet fått hål i samband med att man inledde den övertäckning av vraket som senare avbröts. Witte frågar Johan Fransson om detta och han förnekar kategoriskt detta.

Uppgifterna bör som Witte antyder komma från de holländska företagen Smit Tak och Van Oort. Att dessa inte informerat uppdragsgivarna de svenska myndigheterna förefaller helt osannolikt. Om hålen i skrovet har uppkommit när fartyget slog i botten eller vid förberedelserna till övertäckning har svenska myndigheter likt förbaskat alltså mörklagt och ljugit.

Vilket återigen gör kraven på en ny och oberoende utredning där hela fartyget undersöks noggrant och vittnesmåloch alla andra relevanta fakta gås igenom igen helt rimliga. Att den här typen av lögnaktiga statliga utredningar och dolda fakta skall bli bestående är absurt.

Om inte annat måste det slås fast officiellt att svenska myndigheters agerande varit gravt felaktiga och olämpliga.

Att båten rört sig på botten konstaterar till och med dokumentärfilmen. Den gör ingen stor grej av det eftersom det är uppenbart att den inte vill driva tesen att skador på vrak kan och brukar uppkomma på så sätt. Det är ett tecken på extremt dålig journalistik att driva explosionstesen och kollisionstesen och samtidigt inte ägna ens en sekund åt att undersöka det som är sannolikt, att skadorna uppkom efter förlisningen. Förvisso är det intressant med de nya hålen, men framför allt det hålet som dokumentärfilmen inte berättar om. Hade det hålet stärkt dokumentärens underliggande tes (att en vit ubåt orsakade skadan samtidigt som bogvisiret höll på att lösgöra sig eller precis fallit av) hade det givetvis varit med i dokumentären. Men nu fick det inte vara det. Då är det ju sannolikt - utifrån källkritikens tendenskriterium - att tro att det hålet pekar åt ett annat håll och då menar jag inte att det egentligen skulle ha varit en gul ubåt.

Sannolikast av allt, det är i alla fall att somliga är totalt ointresserade av att den totala bilden av skador, händelsekedjan och culpa någonsin blir klarlagd! ÄVEN om det presenterade "hålet" fick sitt nuv. utseende vid bottenkontakten, så kan det givetvis ha existerat en skada på samma ställe när E. sjönk.

Om nu Estonia flyttat sig på botten, vilket hon har gjort, och att det på grund av det uppkommit hål eller att hål som tidigare legat på undersidan kommit i dager, hur skulle då svenska myndigheter ha agerat "gravt felaktiga och olämpliga" med avseende på de nya hålen?

Visst finns det luckor i utredningarna, men det är extremt osannolikt att ett hål haft någon avgörande betydelse för olycksförloppet. En spricka på 4 meter (med en maxbredd på 1,5 meter) känns mycket när vi som människor tittar på det, men faktum är att bogvisiret ramlade av och drog med sig rampen och Estonia hade slagsida med någon procent redan när hon lämnade hamnen, trots att man försökt kompensera en extremt dålig lastning med att fylla ena barlasten med vatten. Lägg till det anmärkningarna från "utbildningsinspektionen" som skedde timmarna innan avresa, där det framgår att vissa ventiler och dörrar som ska dela upp fartyget i sektioner (precis som på Titanic) stod vidöppna och gjorde så "alltid".

Ställ den där utskriften av hålet vid sidan av öppningen i fören på båten - alltså seriöst? Öppning är aningen större...

Nej. Men om du läste de aktuella sidorna av Wittes bok så framgår det att myndigheterna och och de holländska företagen som förberedde att täcka över Estonia med all säkerhet kände till ett hål i närheten av däck 0 på styrbordsidan redan kort efter haveriet.

Eftersom man nu funnit ett sådant hål som matchar den beskrivningen talar väldigt mycket för att källorna som Witte refererar till talade sant då och att myndigheten mörkade den information man hade om detta som det talades internt om på Sjöfartsverket och som beskrevs i en hemlig Säporapport. Den sistnämnda hade väl fått sin information från de poliser som ledde det dykningarna av Rockwater, kan man förmoda.

Jag läser ikapp och de här trådarna är verkligen bra för vidare information. Får jag fråga ett par saker:
- Vad är det för hål/kant Rabes team filmar och tar material med sig upp ifrån?
- Det nu filmade hålet på styrbords sida, vad är det för cirkulärt man ser mitt i, en bit upp på sprickan? Ser ut som en stor bult eller en fri vikt till en skivstång.
- Gick Estonia med vatten i vattentäta skrov och hade kompenserat max för lutning under lång tid? Hur mycket mer vatten behövdes då för att få henne att förlisa? Eller hur mycket mindre än det annars hade gjort?

Och den här sidan som länkades till i andra tråden. Ha överseende med estetiken (och två fotografier är väl spegelvända?) men texten är bra. Källor till texten längst ned på sidan i länken. Estonia gick alltså sedan lång tid med en grads slagsida åt styrbord. Hon var läck och babords ballasttank var full, styrbords tom och ändå lutade hon en grad. Nio grader utan vatten i babords tank.



http://www.tippetonline.se/estonia.htm

Citat från boken:

"Dessutom anmälde en man som uppgav sig vara synsk att en ubåtsramning inlett katastrofen."

.

Varför uppger då Treu, Sillaste och Kadak att monitorn visade en stängd bogramp efter den initiala slagsidan?

.

Varför uppger då Treu, Sillaste och Kadak att monitorn visade en stängd bogramp efter den initiala slagsidan?