Skandiamannen

Jackan tror jag stack ut bland allt grått.

SE säger väl aldrig att han var på mordplatsen i 20 minuter? Enligt honom själv drar han därifrån runt halv tolv.

Ja, dokumentären var bra men fånigt att göra en grej av att Expressen inte fångar upp Engström. De dyker upp vid en tidpunkt då inte ens Engström själv hävdar att han var där.

Ja det är ett dåligt vittne. Men ingen annan har sett SE på platsen efter skotten.
En teori kan vara att han vid tidpunkten var självmordsbenägen och därför hade med sig ett vapen.
Citatet från intervjun i Skydd & Säkerhet där han spekulerar i mördarens motiv är väldigt intressant.
"Om då någon av oss också går runt med ett vapen".

Hans var som bekant väldigt missnöjd med sitt liv. Faller under kategori typ 3.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/amerikansk-expert-pa-politiska-mord-skandiamannen-kan-ha-kant-skam

Korrekt att vi inte VET.
Dock är sannolikheten för att han gjorde det mycket låg.
Ingen annan än han själv stödjer denna tes.
INGEN annan såg honom hans berättelse om vad som hände på platsen går rätt dåligt ihop med de flesta andra vittnen.
Han borde nästan ha krockat med AB men kunde inte ens identifiera honom.
Han borde också ha kunnat identiferar AH om han varit en så centralt placerad figur.
Det kunde han inteoch inte heller har någon annan t.ex AH identifierat SE.
Han fastnade heller inte på bild när media kom till platsen vid en tidpunkt när SE fortfarande ska ha varit kvar på platsen.

Givetvis kan vi inte veta säkert men om något förefaller sannolikt till åtminstone 95% så är det ytterst troligt att det också var så. Man kan väl i princip utgå från att SE inte var på platsen med den lilla reservationen att vi inte till hundra procent kan veta det finns en chans på några procent att han faktiskt var där.
Det är nästan inga saker kring detta mord som vi är helt 100%igt säkra på.
Det blir svårt att diskutera om det är detta som krävs.
Vi får nog anta att saker som med en sannolikhet på 90% eller mer faktiskt har hänt faktiskt har det.
Eller i detta fall inte hänt.

På 80-talet var det inte alls lika vanligt med diagnoser som i dag. Men allt jag sett och hört om Stig Engström påminner mig kusligt mycket om en gammal barndomsvän som lider av psykisk ohälsa. Min vän har en ”fin” familjebakgrund, gått på privatskolor men inte motsvarat sina föräldrars och sina egna förväntningar. Istället försöker han ofta förstora sin egen person, överdriver och har beroendeproblem, alkohol och spel. När jag försöker föra logiska resonemang med honom blir han ointresserad. Han är oberäknelig, har mindervärdeskomplex och gör ofta saker som känns konstiga och oförklarliga. Min vän har dock ett gott hjärta och aldrig begått något allvarligare brott, vad jag vet.

Vad vill jag säga med detta? Framför allt vill jag mest försöka förstå vem Stig Engström var som person och hur hans liv verkade se ut. Om man tänker ”Grafiker på Skandia, i 50-årsåldern, från Täby med bakgrund på Sigtuna internat” så associerar man ju genast till typ ”ordentlig”, ”stabil”, ”lyckad”, ”rationell” osv. Men bilden som kommit fram om Stig Engström är ju snarast den motsatta. Han verkade inte alls må bra och hans agerande - oavsett om han var GM eller inte
- tror jag inte man måste förklara med logik.

Håller helt med ...Många härinne verkar tro att dom känner honom...!

Dom kan tillomed 34år senare o aldrig träffat honom påstå att han inte är kapabel till att vara GM...

Ja hen stämmer relativt väl med GMP och oerhört väl med Clarkes profil om hur mördaren troligen agerade efter mordet.
Jag tror iofs mer att han skulle ha vapnet för att kunna skydda sig och känna sig tryggare när han rörde sig i City på kvällstid men din teori är ju väl så god.
Vi kan ju bara spekulera så är det ju.

Ännu mer löjeväckande än att han skall varit rädd för gäng och gått beväpnad.



Lever olidligt... skojar du?

Mycket bra inlägg.
Jag tror att SE också hade ett gott hjärta det intrycket får man.
För den sakens skull kan han mycket väl vara mördaren.
För mig förefaller SE ha varit en smått gränslös person faktiskt,
Oavsett om han var GM eller inte så är hans beteende mycket svårförklarligt och som du skriver svårt att förklara med logik.
Tack för ett klokt och nyanserat inlägg.
Ett av de bästa inlägg jag läst i denna tråd på länge.

Menar du att Jan A begår mened för att få belöning, och tillsammans med åklagaren försöker skydda den verklige mördaren?

Så kan det vara, och det kan ju också vara förklaringen till att Engström inte kunde ge korrekt tid för utstämplingen i hovrätten?