Amazon släcker ner Parler

Nej, du har inte förstått vad jag skrivit! Det jag säger är att sociala medier och techjättarna idag har en så pass samhällsviktig funktion som de erbjuder att detta inte kan sättas i händerna på privata aktörer, vars incitament i grunden vare sig är samhällsnytta eller att värna våra rättigheter utan pengar. Om någon har makten att kunna bestämma vem som får höras eller inte höras i ett samhälle ska detta inte sättas i händerna på privata aktörer att härja fritt och agera helt godtyckligt, utan det måste enligt lag regleras för att se till att de inte kan banna folk på felaktiga grunder. Är det inte rimligt att ställa såna krav på techjättar? Och innan du svarar nej med hänvisning till att de är privata bolag, tänk då efter vad det är du förespråkar. Det innebär i sak att du också rimligtvis borde tycka att det är helt okej att privata elbolag stänger av elen för en person enbart för att chefen för elbolaget inte gillar denne då dessa rent juridiskt borde ha den rätten, eller att banker slutar låta människor de inte gillar få göra transaktioner via Swish. Är det rimligt enligt dig? Ser du inga problem med det?

Haha, jaså?


Och eftersom du är för efterbliven för att göra din egen läxa och googla på saken så är jag snäll och hjälper ett blockmongo som dig på traven med en källa: www.breakit.se/artikel/25901/facebook-fick-140-miljoner-av-svenska-staten-ledde-till-56-jobb

Så den dumma kommunisten här är nog den som rättfärdigar slösandet av andras pengar och tycker det bara är kalas att man använder andras pengar till censur.


På vilket vis är omsättning intressant här då? Det intressanta i så fall är ju vinst. De drar då in ca 10 miljarder dollar per år i vinst och gud vet hur många miljarder i intäkter som totalt kommit in från alla olika stater där man samtidigt censurerar folk som motvilligt tvingats till att stödja dem. Men vi vet som sagt att amerikanska skattebetalare har betalat 1,3 miljarder dollar, så enbart från amerikanerna så är det ingen obetydlig summa.

Men igen, det är totalt irrelevant ändå för vad är för Amazon. Det relevanta är ju huruvida det är en ansenlig summa för amerikanska staten, vilket det givetvis är då det är otroligt mycket pengar som hade kunnat göra bättre nytta för skattebetalarna. Det är trots allt deras pengar, förstår du.


Sverige stavas med versal i början.

Men nej, det har vi inte. Du bör nog hålla käften och bilda dig mer istället för att visa vilken okunnig och självgod idiot du är. Vi har en blandekonomi som däremot har vissa inslag av kapitalism men staten är fortfarande involverad i marknaden i högsta grad. Här och i synnerhet i USA ser vi hur stora företag spenderar betydande summor på lobbying för att delta i det politiska spelet istället för att investera det i jobb och produktutveckling. Det har ingenting med en fri marknad och kapitalism att göra och borde ju vara uppenbart även för en idiot som du.


Det där kallas för en halmdocka, från en idiot.


Igen, du svänger med begrepp du inte lärt dig innebörden av. Omsättning är inte ens relevant då det inte säger något om företagets kostnader och vilken vinst man faktiskt har gjort. Vinst är vad företagande handlar om trots allt.

Men sen förstår fortfarande inte din pantade hjärna igen. Trots att jag förklarat för din korkade skalle flera gånger att det här handlar om att en demokratisk stat är tänkt att använda sig av neutralitetsprincipen. Ska man då som företag plocka bidrag från staten så ska man ju inte kunna diskriminera folk heller baserat på deras politiska åsikter. Vill man dock få kunna diskriminera så har jag inga problem med det så länge man inte tar några bidrag. Är det så jävla invecklat att förstå? Dumjävel.


Så om du nu vill låtsas vara någon kapitalist här, varför hetsar du inte upp dig mer här över att staten faktiskt skänker flera miljarder till enskilda företag? Varför är det hemska istället att folk tycker lite mindre censurering och diskriminering kan vara på sin plats ändå ifall företaget nu får massa förmåner från staten?

Vad menar du att det har med kapitalism att göra att kasta ut subventioner så? Och dessutom har mage att låta som ett arrogant rövhål mot någon som motsätter sig det. Istället hetsar du på någon som tycker att om man nu ska ta sådana stora stora summor från skattebetalare, så kan man nog också komma med det minimala lilla kravet att inte företaget tar bort en kommunikationsapp som skattebetalarna använder sig och att man inte diskriminerar dem på grund av deras åsikter.

Men i din värld är det tydligen fruktansvärt hur man kan tycka det är rimligt att ställa ett sådant krav. Du måste ju ändå förstå att du bara ett värdelöst jävla får som agerar nyttig idiot åt statsmakten.

Och när det gäller t. ex. mindre restauranger och företag som aldrig tagit bidrag och som bara inte velat serverat någon bråkig neger eller anställa någon muslimsk man som inte velat ta kvinnor i händerna, så har mongon som dig inte haft några som helst problem med att hetsa upp er. Då har det aldrig hetat att företag bör kunna få själva få diskriminera hur fan de vill.

Men nu när det handlar om aktörer som har fått flera flera miljarder dollar av förmåner från flera olika stater så hyllas detta av vänstern och nu heter det plötsligt att man ska kunna få censurera och diskriminera bäst man vill. Clown-värld.

Egentligen bryr jag mig inte eftersom liknande saker händer hela tiden av olika anledningar.

Vi ska komma ihåg att många av de Trump-anhängare som använt Parler inte har en politisk agenda i vanlig mening. De är terrorister beredda att ta till vapen.

Jag är i princip emot censur och det är Apple Google o Amazon också men alternativet i detta fall är total anarki och det vill ingen av oss ha. Inte ens de som tror att dom vill det.

Det är när man försöker förhindra att Parler hittar en ny host som man på allvar låter bockfoten skymta under dräkten.

Genast kommer pladdret om att Amazon bara vill skydda sig själv på skam. Det handlar om så mycket mer än att Amazon inte vill göra egna affärer med Parler.

Jag måste bara få fråga, hur tycker du att dina motargument låter?

Jag är den som ifrågasätter medan du bara låter precis som alla andra löss som för stunden sitter på jätten Amazons axlar och så har du mage att kalla mig ”hjärntvättad”, ”ett får”, någon som ”inte kan styra sina tankar”? Du säger absolut ingenting som jag redan inte hört till leda, du kunde utan tvekan ersättas med en chattrobot som hasplar upp obegripliga svar vilka kräver att man medvetet gör sig korkad för att dessa ”svar” överhuvudtaget ska gå att klämma in sammanhanget. Du låter som ett ”Google Translate för argument” och resultatet blir därefter. Man skulle kunna outsourca produktionen av dina repliker till Indien och resultat skulle knappast bli sämre.

Du förstår inte innebörden av vare sig ”terrorism” eller ”projektion”, mitt tips är att du lägger undan såna ord tills du med säkerhet begriper när det är lämpligt att använda dem. Du kan inte bara kasta ur dig att jag är X, du bör också förklara varför jag är det eftersom du uppenbarligen vet något som jag missat.

Jag hävdar stenhårt att Amazons agerande i förlängningen är ett konkret hot mot yttrandefriheten och jag bjuder in dig att argumentera emot. Att kasta ur sig några balla floskler om ”terrorism” och sedan smita iväg med svansen mellan benen är inte att argumentera, det är att omedvetet avslöja sin otillräcklighet. Att vilja men inte kunna.

Vi har en nörd i tråden som gör sitt yttersta för att förklara den absoluta innebörden av ”yttrandefrihet”, men han berör inte det här slapphänta användandet av ”terrorism” med en enda bokstav. Det är väldigt talande för hur den här debatten förs. I grund och botten handlar debatten om Trumphat och den ena löjliga bortförklaringen efter den andra får utgöra ”bevis”, är det ingen av er som reflekterar över att när Trump är ute ur bilden så ligger ribban kvar där ni lagt den? Ni avsäger er villigt bestämmanderätten över era egna ord som om det för evigt skulle råda samsyn mellan er och de nya digitala överherrarna. Sorgligt, sorgligt.

Nämen förlåt, jag glömde ju att det var så det var! Privata aktörer med vinstintressen gör detta av respekt för demokratin och människors säkerhet... Storföretag och näringslivet är ju såna fantastiska bevarare av mänskliga rättigheter och bryr sig egentligen mer om människors säkerhet än pengar!

Gick du på att USA invaderade Irak av solidaritet med kurderna? Det här är det som är roligt med er som försvarar detta, ni är så sjukligt lättmanipulerade och klarar inte av att se igenom det som så uppenbart är ett svepskäl. De stängde ner Parler för att förhindra att få dålig publicitet och på så sätt skulle de tjäna mindre pengar. Är du så naiv att du på allvar tror att de gjorde detta av hänsyn till människors säkerhet?

Men du som verkar vara så bekymrad om människors säkerhet kan väl ge några historiska exempel på när man faktiskt lugnat ner en redan upptrappad situation genom att censurera en grupp redan arga människor? Ge exempel på när det fungerat eftersom du uppenbarligen tror att censur är rätt väg att gå.

Varför skulle det fetmarkerade ske menar du?

Google t.ex. kan är ju fortfarande fria att styra t.ex. annonser för vissa videos så att vissa företag inte behöver oroa sig för att koppla samman med dessa. Hur skulle det kunna vara med t.ex. krav på att deras riktlinjer för vad som tillåts är tydligare, att de är konsekventa samt att de även måste peka på varför någon faktiskt sparkas ut? Tror du att även det skulle få samma negativa konsekvens för företagen?

Tror vi kan bryta här, gott folk. Det som behöver sägas har just blivit sagt:

I grund och botten handlar debatten om Trumphat och den ena löjliga bortförklaringen efter den andra får utgöra ”bevis”, är det ingen av er som reflekterar över att när Trump är ute ur bilden så ligger ribban kvar där ni lagt den? Ni avsäger er villigt bestämmanderätten över era egna ord som om det för evigt skulle råda samsyn mellan er och de nya digitala överherrarna. Sorgligt, sorgligt.

Det är det här som verkar så befängt och svårbegripligt. Att kortsiktigt vilja täppa till käften på en kaxig motståndare och på sätt och vis äventyra sin frihet i ett längre perspektiv för att uppnå detta. Det vissa liberaler och vänsternissar pysslar med i dag är ungefär jämförbart med att upprätta ett djävulskontrakt.

Ja definitivt. De har låtit sig blivit manipulerade att tro att detta enbart handlar om Trump och hans supportrar och att detta kommer vara en engångsföreteelse som bara kommer gälla dem som de själva inte gillar. Men en dag kommer också de att tystas, för nu har man öppnat Pandoras ask och visat att censur och deplattformering är en legitim metod för att få tyst på oönskade åsikter. Just nu drabbar de människor som står långt till höger. Men vad händer sen när opinionen vänder och vänsteråsikter anses vara ett hot mot demokratin? Jag har sparat en hel del inlägg här från försvararna av detta, och de kommer få äta upp detta när den dagen kommer, var så säkra!

Ja det är solklart.

Vad jag undrar är hur länge USA tänker tillåta Big-tech-maffian bete sig hur fan som helst. Ja, jag vet att big-techs nickerdocka är på väg att bli president, men ändå.. Hur långt kan dessa förbannade as gå innan det blir någon form av motreaktion?

Moteaktionen kommer nästa val. Är ju bara att titta i backspegeln. Bush, Obama, Trump, Biden (nåja Harris tar över). Varje ny POTUS har varit en motreaktion på den förra.

Hur kan vänstern kontrollera online så här.Jag trodde det var fult att tjäna pengar.
Om man ska bli gigant online så blir det svårt att samtidigt stå upp för yttrandefrihet.
Vad är det man behöver för att stå på egna ben? Egna servrar och sök motor?

Filmbolagen kan inte stoppa sajter som piratebay mm.
Men att hindra Trump för att öppna sin käft får alla att reagera så att dom stänger oberoende sajter mm. Fatta nada.
Inte ens muslimska terrorsajter stängs ned men det är för att kunna spionera antar jag.

Nu har flera personer och alternativ media stängs ned i Sverige, är det nu en tidsfråga innan Flashback stängs också antar jag.

Fy fan den här censuren är obehaglig som fan. Det här trodde jag inte om Sverige och USA för 10 år sen. Nu kan allt hända och snabbt går det.