Donald Trump avstängd från sociala medier (sammanslagen tråd)

Ja och jag menar att frågan är om inte raderandet från officiella presidentkontot redan är ett lagbrott.

Det går inte att protestera effektivt då Google, facebook samt twitter stänger av alla som protesterar

Själv skulle jag vilja veta mer i detalj hur det politiska spelet under ytan går till, därborta i USA, när det gäller kontakterna mellan de sociala media-jättarna och vänsterpolitiker.

Här i Europa har det varit lite mer transparent. Europeisk media har skrivit öppet om detta:

(FB) Vad är den ökade censuren ett tecken på?
(FB) Alternativmedia stänger ned sina sidor i protest
(FB) Revolution i USA den 6 januari?

Så vi vet att det pågår påtryckningar från politiskt håll mot de här företagen.

I USA pågår nog en hel del spel under ytan. Exempelvis, vad innebär denna koppling mellan Kamala Harris och Twitter?:

Utan att vara överdrivet insatt i Amerikansk rätt så vill jag nog hävda att det inte är det.

Ok men jag är ganska säker på att lagstiftningen runt rikets säkerhet är tuffare än privatpersonen Trumps rätt att bajsa på twitter.

Man kan undra om det är kommunisterna i Kina som styr it-giganterna.
Jag har länge ansett att EU borde lägga nån miljard på att skapa alterantiv till dessa amerikanska sociala medier. Nu känns det ännu mer angeläget. Dessvärre så tror jag inte intresset finns hos EU-topparna att skapa demokratiska plattformar för oss i Europa.

Vi får väl se, Trump kan ju bli ett startskott!

SVT har en bra artikel om det som diskuteras i denna tråd:

Big Tech har ju all rätt till att censurera meningsmotståndare på sina plattformar och Twitter är inget undantag. Det som uppstår blir dock frågan om Twitter är en plattform för mångfaldiga åsikter där alla får komma till tals eller en publicist som styr vad folk ska se eller få diskutera.

Twitter har även en väldigt selektiv hantering av vad som bryter mot deras riktlinjer. Är det en konservativ profil som yttrar åsikter som i Silicon Valley har dömts ut av ideologiska skäl så tas inlägg bort, stämplas med "fact checks" som Trumps inlägg eller stängs av på obestämd tid. Samtidigt kan den liberala vänster gott twittra om "Russia collution" eller rent utav mana till våld mot meningsmotståndare.

Allt detta har twitter rätt att göra, men då kan man inte påstå: "We advocate for free expression and protecting the health of the public conversation around the world." samt "We are transparent about our political activities and contributions."
https://about.twitter.com/en_us/advocacy.html

Så är det nog. Däremot ser jag inget hot mot rikets säkerhet här.

"demokratiska plattformar"? Du kanske borde fundera över vad dessa media är, istället för att tycka att man ska replikera dom.

Ja

Trump gjorde misstaget att lyssna till sin israeliske måg och trodde att en flytt av ambassaden till Jerusalem skulle räcka och garantera valvinst. Han borde ha tvingat FB och twitter på knä direkt när han tillträdde istället

Men han har övergivits av Mercermiljardärerna (som för övrigt också investerat i Parler som nu också stängs av Google och Apple )

Jag har väldigt svårt att se att free speach plattformar på nätet överlever många månader till på global nivå. Demokraterna är emot, EU är emot bigtech är emot och Strandhäll är emot