Jag kommer aldrig att förstå varför privata aktörer förbehållslöst måste tillhandahålla plattformar för yttrandefrihet till andra. För mig luktar det socialism.
Jag tycke det vore enklare att stänga deras konton än att starta krig? Särskilt innan de han döda 100.000 människor. Anser du Krig är värt priset för 100% yttrandefrihet? Inte jag.
Stormningen av Capitol Hill är verkligen inte ett bevis för att totalt fri yttranderätt är bra. Tvärtom.
Det var inte twittrandet som var fel, utan personerna bakom stormningen . Trump ville knappast detta.
Yttrandefrihet:
Jag hatar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem. Ett gammalt citat.
Har han inte hört talas om vpn. Bara starta nytt konto då.
Fast han avslöjar sig direkt på sin framtoning och sitt postningsmönster. Det tar en antispam-AI 0,000011 sekunder att identifiera vilket konto som är Trumps redan på hans första post.
Trump verkar vara Flashbacks gullegris. En avstängning fram till Biden svärs in är fullt rimlig med tanke på att Trump annars använt dessa plattformar för att mana sina anhängare till mer oroligheter.
Polen hotar nu nätjättar som godtyckligt raderar användares inlägg med bötesbelopp i miljonklassen, uppger RT.
Citat:
Sverige har Löfvenregeringen pressat nätjättar som Google och Facebook att censurera så kallat hatiskt innehåll. 2018 gick den svenska regeringen i bräschen för att kväsa yttrandefriheten på nätet.
I Polen gör regeringen tvärtom.
Där hotas nu nätjättarna med enorma böter på 1,8 miljoner euro om de tar bort inlägg eller blockerar användare som följer lagen.
Detta förklarade justitieminister Zbigniew Ziobro under en pressträff förra veckan.
Lagförslaget innebär också upprättandet av en särskild domstol som ska skydda yttrandefriheten på internet.
Kommer NÅGON politiker, journalist, statsman att protestera mot detta?
Alltså inte för att deta handlar om Trump men rent generellt.
Det känns som om Trump är den ende som har ifrågasatt och kritiserat massmedia och it-giganterna.
Med honom uträknad så finns det väl inget som "stör" längre?
Och VILKA är det som "trycker på avstängningsknappen"?
Finns det några namn på ansvariga hps Facebook, Google, Twitter etc utöver ägarna?
Vad är det för människor? En granskning här skulle vara mkt intressant.
__________________
Senast redigerad av MrStreamer 2021-01-09 kl. 15:05.
32. The Committee observed in general comment No. 22, that “the concept of morals derives from many social, philosophical and religious traditions; consequently, limitations...for the purpose of protecting morals must be based on principles not deriving exclusively from a single tradition”. Any such limitations must be understood in the light of universality of human rights and the principle of non-discrimination
Det är den senaste tolkningen jag kan hitta. Har dock inte perfekt koll på ICCPRs dokumentsystem, kan finnas något senare än GC-34.
Har han inte hört talas om vpn. Bara starta nytt konto då.
Citat:
Ursprungligen postat av Trolltestet
Fast han avslöjar sig direkt på sin framtoning och sitt postningsmönster. Det tar en antispam-AI 0,000011 sekunder att identifiera vilket konto som är Trumps redan på hans första post.
Postar Trump något så vill han förstås att alla ska veta att det är Trump som postat. Och i samma ögonblick som han avslöjar det, raderas hans inlägg.
Det kan vara det som gör att vi talar om varann. Du tycker "storma Capitol Hill" är politik (Tump skrev bara så indirekt). Jag tycker det är ett brott, uppvigling. Ingen hade ju klagat om han bara skrev "valet har inte gått rätt till". Det är politik och hade inte heller stoppats av twitter.
I så fall måste du tycka att ISIS också bara är politik? Att det ska vara tillåtet att ragga nya krigare till Syrien? Jag tycker det är terrorbrott och har inga problem att stoppa dem på nätet.
Hans påståenden om valet har ju censurerats hårt, så förstår inte vad du pratar om där. Var Twitters motivering till att de permabannade honom: att man kan se det som kod för uppvigling.
Trump snackade - förvisso mycket oansvarigt - om att protestera, och dessutom fredligt. Rätt långsökt att se det som uppvigling. Då är förstås alla uppmaningar till BLM-protester (inklusive de som kommit frpn Biden och Harris) uppvigling.
Citat:
Ursprungligen postat av Lund-NoGo-zone
Fast att en plattform låter någon begå lagbrott är ju också ett lagbrott. Tycker du plattformar ska få begå lagbrott? Eller ska det t.ex inte vara ett brott att egga personer till kravaller? Ska det brottet bara gälla om man gör det muntligen? I så fall vill du särskilja nätet från övriga världen.
Begging the question. Bättre, som jag sa, att fälla individen som hetsar/begår lagbrottet. Fäll dem för det. Men skär inte ut tungan. Brottet ska gälla om det sker muntligen eller skriftligen. Men man ska inte förbjuda papper och penna för det.
Citat:
Ursprungligen postat av itazon
Så att jag förstår dig rätt, din hållning är att nuvarande "freedom of speech" formuleringar, ex artikel 19, inte är hållbara och behöver uppdateras?
För det är ju så att Twitter kan agera som de har gjort i detta fall oavsett om Sektion 230 finns eller ej. Vad de har gjort faller inom de inskränkningar som är formulerade i artikel 19.
Eller är din bedömning att Twitter hade agerat annorlunda om inte Sektion 230 fanns?
Min hållning är rätt klar. Jag talar principiellt. Jag tror inte du har några problem att förstå det, varför dina tekniska invändningar sker i bad faith. Lagstiftningen måste givetvis anpassas efter vad som är principiellt riktigt moraliskt.
Kommer NÅGON politiker, journalist, statsman att protestera mot detta?
Alltså inte för att deta handlar om Trump men rent generellt.
Det känns som om Trump är den ende som har ifrågasatt och kritiserat massmedia och it-giganterna.
Med honom uträknad så finns det väl inget som "stör" längre?
Och VILKA är det som "trycker på avstängningsknappen"?
Finns det några namn på ansvariga hps Facebook, Google, Twitter etc utöver ägarna?
Vad är det för människor? En granskning här skulle vara mkt intressant.
Vänsterfalangen inom demokraterna lobbade för att utvidga yttrandefriheten på internet i samband med debatten om net neutrality. Mer specifikt liknade man sociala medier med det ”offentliga rummet” där yttranden ska regleras genom lag istället för företags riktlinjer.
Detta sa Trump och republikanerna starkt nej till och uttryckte att staten ska ge fan i vad privata bolag sysslar med.
Intressant hur snabbt åsikter ändras när man själv drabbas.
Kommer NÅGON politiker, journalist, statsman att protestera mot detta?
Alltså inte för att deta handlar om Trump men rent generellt.
Det känns som om Trump är den ende som har ifrågasatt och kritiserat massmedia och it-giganterna.
Med honom uträknad så finns det väl inget som "stör" längre?
Och VILKA är det som "trycker på avstängningsknappen"?
Finns det några namn på ansvariga hps Facebook, Google, Twitter etc utöver ägarna?
Vad är det för människor? En granskning här skulle vara mkt intressant.
MEXICO CITY, Jan 8 (Reuters) - Mexican President Andres Manuel Lopez Obrador on Friday branded Facebook CEO Mark Zuckerberg "arrogant" for his statement on Thursday that condemned the recent behavior of U.S. President Donald Trump and indefinitely blocked him from Facebook.
Reiterating his opposition to Trump being frozen out of social media platforms after the storming of the U.S. Capitol on Wednesday by Trump supporters, Lopez Obrador said he had read the "Facebook owner's" comments with alarm.
"I felt he was very self-important and very arrogant," Lopez Obrador said. Speaking at a regular news briefing, he argued it was a "bad sign" that private companies could "censor" opinion.
"A court of censorship like the Inquisition to manage public opinion," he said. "This is really serious."
