Är guld verkligen värt något?

Med en ökad inflation så stiger ju lönerna också så viss kompensation för stigande priser får du där. Däremot är ju huspriserna ett elände och det är en trögrörlig marknad (långa cykler), så när den marknaden går in i en konsolidering (om den inte redan gjort det) så kommer de minskade låneutrymmena på bostäderna att strypa den delen av konsumtionen som är baserad på belåning av fastigheten. Och mot teorin att kredit höjer priser, så borde det här scenariot isåfall reversera priserna och den allmänna prisnivån sjunka? Men motkraften blir ju då den underliggande inflationen så sannolikt kommer den "allmänna prisbilden" att stå stilla, eller stiga sakta även i det scenariot.

Så vad du skulle få ut som en fördel på lång sikt är att en stagnerad fastighetsmarknad inte blir "lika dyr" när alla andra trender "kommer ikapp" fastighetsmarknaden. Så i slutändan har du kanske en situation där ett hus inte kostar 10 gånger årsinkomsten utan 6 ggr årsinkomsten.

Ponera då att du lever i ett "guldsystem". Då hade varken kreditexpansionen eller fastighetshaussen förekommit, åtminstone inte i den skalan vi har nu. Du hade fått spara ihop till din konsumtion och ditt husköp. Så i slutändan är du "worse off" ändå eftersom din "marginal benefit" i "guldsystemet" understiger din "marginal cost" eftersom du inte kan låna till din konsumtion/husköp. Så mot bakgrund av att din levnadsstandard ändå är skit de 20 år du nu måste spara till huset (och leva med låg standard gällande allt annat) - är det inte då bättre med en kreditexpansion som ändå "löser sig" på sikt när alla trender jämnar ut sig (när fastighetsmarknaden konsoliderar och sänker priser tack vare minskad kreditkonsumtion?)?

Och vad skulle man då binda det till? Guld är det mest optimala då man kan dela upp det, man kan inte ”printa” nytt guld som man kan med våra papperspengar, om du skulle ha ett guldmynt i handen idag hade guldmyntet fortfarande funnits kvar tusentals år senare.

Fast det är ju just det inte lönerna har gjort, stigit alltså. I alla fall inte i samma takt som den verkliga kostnaden de flesta har, dvs om man räknar med kostnader man betalar på huslån och annan skit (som skatt).
Tror inte alls att priserna hade stått stilla, iaf inte på de "varor" (främst hus då) som ökat enormt i pris pga låga räntor. Det är ju bara att kolla på hur mycket hus historiskt kostat när räntorna varit höga. På den tiden när mina farföräldrar var unga kunde de spara ihop till ett billigt hus på ett (!) år, och de var inte rika. Då tog i stort sett ingen lån när de köpte hus. Hade du inte hellre haft det så?
.

Undrar om du talar om medelklassen & sommarstugor eller villor?
1955 kostade en villa typ 75 000. Ett par fick ut max 1500/mån när skatten var dragen. Man gav ca 10% kontant och lånade resten på 30 år. Efter dessa år tog man i regel inga nya lån. Idag tar folk nya lån nästan hela tiden så att det är intecknat till skorstenarna....

Detta var väl i senare halvan av 40-talet nån gång. Mina farföräldrar bodde ute på landet, så det är ju såklart inte de dyraste husen vi pratar om som de kunde spara ihop på så kort tid, antagligen en bit under medelpriset för en bostad. Men heller inte de allra billigaste. Tog väl dock kanske i lite väl mycket när jag sa att nästan ingen tog lån.
Poängen var väl att de senaste 20-30 åren har bostadspriserna inte följt löneutvecklingen, se graf:
https://4.bp.blogspot.com/-2lr6Pt9FFG8/WQSLh5G4xEI/AAAAAAAArd0/eGS6L4DiAPg6SsQGWKBZZtO6pdoxgAsIwCLcB/s1600/villapriser_1952-2016.png
Det har, inflationsjusterat, blivit nästan 3 ggr så dyrt att köpa en bostad som det var förr, och billigare lär det inte bli om vi inte får en välbehövlig rejäl krasch på bostadsmarknaden. Även om priset på bostäder skulle halveras skulle det fortfarande vara mycket dyrare att köpa en bostad nu än på 50-talet.

Priset enbart är kanske inte avgörande. Viktigast borde kostnaden/månad vara.
Bostadsrätter gav aldrig villa-lån från början. Snarare 10-års lån.
Tänk dej 10-års-lån på en BRF idag!

Ja, få skulle kunna betala tillbaka kostnaden av en BRF på 10 år med dagens priser, men det kunde man ju förr, eftersom dom kostade ca 1/3 (återigen, inflationsjusterat).
Skulle räntan öka skulle ju en av faktorerna som drivit upp priserna försvinna, vilket skulle göra bostäder billigare. Det var ju också därför folk helst inte ville ta lån lika ofta förr, räntan var högre. Nu tar folk lån till precis allt, och driver därmed upp priserna eftersom dom kan betala mycket mera.
Folk som helst inte vill skuldsätta sig får därmed betala mycket mera för bostad och annat som folk ofta lånar till.