Kommer framtidens hangarfartyg ha brygga?

Hangarfartyg är ju enbart rimliga om man vill utöva makt på en annan kontinent.

Annars är ju markbaserat flyg bättre såklart.

Kanske, men anledningen till att man har landningsbanan på snedden är ju att man ska kunna landa (och gå om, vid miss av vajrarna) medan det står plan klara att starta på katapulterna. Och det går redan väldigt fort att ställa i ordning för en ny landning, någon minut kanske.

De ska också klara sig hela vägen över havet och sen kunna agera på säkert avstånd från fientligt flyg och missiler. Frågan är hur användbara ex. USAs hangarfartyg är i ett hett krig mot ex. Kina när USA ändå kan flyga från Taiwan, Guam och antagligen också Sydkorea, Japan och kanske också Indien och Kina har hypersoniska missiler.

Hangarfartygen är mer för koloniala polisuppdrag, det kan jag hålla med om. Men knappast värdelösa och inte så lätta att slå ut ändå.

Det finns ju komplement till dem. När Trump ville brösta sig tog han inte dit ett hangarfartyg ett en flottilj B1 eskorterade av F22.

Man måste se hela USAs maskineri, och hangarfartygen är lättrörliga och mobila enheter.

Trams. Om du inte är en av de där som tror att USA har en militärbas på mars tillsammans med aliens föreslår jag att du släpper det där.

Fysiken kommer först, sedan (militära) tillämpningar. Du har inte kärnvapen innan du har atomfysik så att säga. Gravitonen är i skrivandets stund endast en obevisad hypotes och negativ gravitation existerar vad vi vet inte. Det är liksom föga troligt att USA sitter på extrema mängder hemlig grundforskning inom fysik som man dessutom lyckats utveckla till något applicerbart som kan sättas på ett flygplan.

En del journalister försöker givetvis kalla elektromagnetiska fält och liknande för antigravitation ibland. Det är fel. Men i grunden är det samma sak där. Du behöver inte gå och oroa dig för att USA upptäckt något revolutionerande sätt att använda jordens magnetfält för att flyga flygplan. Det har liksom inte hänt.


Äh, nu är du onödigt tjurig. De uppenbara hoten mot ubåtar är knappast lika stora som de mot hangarfartygen. Saudierna verkar ju inte klara av att hantera iranska drönare, och drönare fyller så många olika uppgifter, så att de i alla fall har någon roll att spela är ju rätt klart. Hangarfartygens förmåga att förbli oupptäckta och vid upptäckt motstå bekämpning är mer oklar. Jag menar definitivt inte att de är en papperstiger. De är utmärkta för kolonialpolisiära projekt och kanonbåtsdiplomati och det är verkligen inte omöjligt att de motmedel som man försökt få fram mot hangarfartyg inte är särskilt verkningsfulla. Så hangarfartyg kan visa sig vara ett utomordentligt vapen. Eller så är det inte det. Vi vet inte.

Det fanns ju planerade slagskepp innan andra världskriget med och de såg knappast som utdaterade av någon av de stora sjömakterna. Tji fick dom.

Det var inte det jag menade. Jag menade att de inte är kostnadseffektiva för det värde som de faktiskt utgör. Det är som kärnvapen, man ska betala astronomiska summor kontinuerligt för att ha dem i verksamt skick, det är inte en engångssumma man betalar när man utvecklar dem.

Jo, men USA bevakar ju sina intressen globalt på ett sätt som ingen annan nation gör.

Kina kanske blir en global stormakt med tiden, och då skall du se de har egna hangarfartyg som dyker upp lägligt när de vill utöva makt.

De är inte skapta i första hand för att invadera en modern militär makt.

Tror inte det finns så mycket tankar kring det hela. Tror det är en gammal doktrin från AVK som överlevt kalla kriget utan större eftertanke. Efter att Japan besegrades har det nog inte funnits så mycket behov av Supercarriers alls, i synnerhet mot konfliktsituationer med länder som inte är med i Nato. Visst, om USA ska dra ut i krig med Storbritannien och Frankrike samtidigt så är väl de jättebra att ha.

Alla imperier har väl haft gun boats för att sätta ett eftertryck i diplomatiska framstötar?

Idag är det hangarfartyg. Och visst har de använts.

Låter lite som vad man sa om slagskepp innan AVK. Istället för att ha stora hangarfartyg kanske man ska ha många mindre missilfartyg med helikopter och drönarkapacitet. Jag kan tänka mig att man kan bygga många avancerade kryssare för kostnaden av ett hangarfartyg.

Jo.

Men jag tror som sagt de är svårare att slå ut än vad man kan tro. De ligger ju inte för ankar direkt.

Fast du verkar inte fatta vad jag menar. Jag menar att det kan vara betydligt effektivare att satsa pengarna på andra saker än hangarfartyg. I slutändan är militärbudgeten ett nollsummespel där man får välja vad man ska satsa på och prislappen är inte enbart för produktionen utan också drift och underhåll. Vi som lever får se hur det här spektaklet slutar men gissningsvis kommer både Kina och USA att mer eller mindre kollapsa innan vi får se något krig mellan dem.