Kommer framtidens hangarfartyg ha brygga?

Kommer det komma några framtida hangarfartyg? Ser inte riktigt varför.

Edit: finns det några ordrar i pipeline?

Framtidens hangarfartyg ska tydligen byggas i mycket mindre storlek än dagens super carriers. Varför det är så vet jag inte.

AN/SPY-3 + AN/SPY-4/6 som på Gerald R- Ford väger bara de 50 ton. Och då har man ett antal system till på ön, som måste sitta där.


Man sköter inte "det visuella" genom att folk står där med en 7x50 handkikare och har inte gjort det på åtskilliga generationer...


Landningen av flygplan sköts inte av folk som sitter i ön med en handkikare. Det har f.ö. aldrig sköts från ön och det har inte skett manuellt sedan mitten av 1950-talet.


Självfallet så kan man montera 50-100 ton av sensorer och sambandssystem på bommar. Men kan du göra det på ett sätt som är tillräckligt stabilt och tillräckligt hållbart, för att klara av 50 år av sjögång, vibrationer och korrosiv miljö?

Och varför skulle man fälla ner dessa sensorer och sambandssystem när flygplan ska landa, när dessa sensorer och sambandssystem ändå inte är i vägen och när de flygplan som står uppställda mellan ön och landningsbanan, fortfarande skulle stå kvar, även om man fällde under sensorerna och sambandssystemen?

Alla nationer som bygger idag, planerar att bygga lika stort eller större, än det de har idag.

Frankrike ska upp från ~45'000 ton, till ~75'000 ton, Ryssland från ~45'000 ton, till ~90'000 ton, Kina från ~45'000 ton, till ~100'000 ton och britterna går från 22'000 ton till 65'000 ton och trenden är densamma även i andra länder som t.ex. Italien och Japan.

Det var ju just argumentet att befälen i olika funktioner måste stå högt uppe i luften för att kunna spana ut över havet och däcket som motiverade en brygga. Nu kommer du och säger att befälet inte behöver titta ut genom fönstren. Hur ska ni ha det? För att förenkla diskussionen och spara tid blir du ansvarig också för vad andra har skrivit i tråden om detta.

Det där med att bommar inte pallar ett par ton och salta stänk kan du försöka lura i någon annan.

Som vanligt sitter du och tänker innanför lådan och hur situationen ser ut nu. Tänk 500-600 år framåt i tiden och vilken typ av hangarfartyg vi kommer att ha och vilken storlek de kommer att ha. Tror du bryggan är nödvändig när vi har flygfarkoster med antigravitation som experimentflygplanet Aurora just nu testar skarpt?

Här är en studie som pekar på mindre hangarfartyg i framtiden:
https://www.flightglobal.com/flight-international/why-the-us-navy-is-thinking-hard-about-smaller-aircraft-carriers/137389.article

Aurora
https://www.jstor.org/stable/48531831?seq=1

Jag har för mig att monteringen själva ön, som byggts intill själva båten, innebar ett lyft på 650 ton när en av de sista Nimitzbåtarna byggdes. Lägg till 150 ton för diverse elektronik och uniformsglitter så hamnar vi på 800 ton, förvisso högt placerade, av totalt 100000+ ton.Om jag inte tänkt helt fel så motsvarar ön mindre än 1% av båtens totala stridsvikt.
Själva lufttriden som hangarfartygets flyg ägnar sig åt borde gå att leda från någon av eskortbåtarna om man så önskar. Även vissa sensorer borde kunna flyttas till eskorten om man har duktiga datalänkar, men en nackdel med det är att hangarfartyget blir ännu mer beroende av sin eskort.

Åfan. Så din argumentation är nu så tunn, att du hittar på ståndpunkter, som jag inte har haft?


Inte ett par ton. Hundratals ton.


Ah. Så nu är ditt argument foliehattsflygplan och vad som kanske skulle kunna tänktas ske om mer än ett halvt årtusende...


US Navy kollar ständigt på hur framtida fartyg kan tänkas se ut. Både olika konfigurationer och olika storlekar. Och det har man alltid gjort. Idag så planerar man dock inte för något annan än nya super carriers, för att ersätta sina existerande super carriers.

USA använder principen av tungt försvarade stora hangarfartyg. De har alltså en mycket omfattande eskort. Nu planerar man även för förarlösa tankflygplan för att på så vis kunna nå längre ut från hangarfartyget.

Apropå bryggor på hangarfartyg så är det ju klart att dessa minskar tillgänglig yta på flygdäcket, men ytan räcker till ändå och jag känner inte till något fall där ett landande flygplan kraschat in i bryggan. Framför bryggan, och bakom, brukar det ju ändå finnas uppställda flygplan som värmer motorerna och liknande.

En av anledningarna till att försvars/krigsmakter (hur man nu vill se det) är traditionella, tråkiga och konservativa är själva uppdraget, "att föra krig". Då fungerar bara det man prövat, övat och kan använda.

Ryssarnas ständigt haverarade hangarfartyg är ett bra exempel: Om man tänker utanför boxen ("vi vill ha ett hangarfartyg eller två vi också, undrar hur man gör?" krävs en avsevärd kunskapsuppbyggnad, massor av rutin och beprövade lösningar innan man har ett funkis system.

Invecklade vapensystem (det får vi nog kalla en CAG) kan man inte spotta fram ur intet. Själva hangarfartyget är en specialiserad enhet, som inte är mycket värd ensam, den kan egentligen bara en sak - vara en militär flygplats som flyttar på sig vid behov.

Då gäller (i alla fall som det ser ut nu) att de viktiga systemkomponenterna finns på plats, att de fungerar som de skall och att de har de prestanda som är nödvändiga. När du skriver "bommar" i stället för tornet på överbyggnaden (bryggan) menar du (det följer av naturlagarna) ett torn eller en radarmast. på avsevärd höjd. Det kan göras (jämför Sea Giraffe och våra gamla bergrumsförlagda, upphissbara radarskärmar mm), men vad vinner man (och vad förlorar man)?

Hmmm...

Varför måste tankflygplanen just vara förarlösa för att få längre räckvidd? Ska dessa tankflygplan starta och landa på hangarfartygen? Visst, ett tankflygplan har räckvidd nog för att ha en landbaserad hemmabas, men kan man iskallt räkna med att de finns på plats när de behövs? Tänk om man planerar för ett uppdrag där stridsflygplanen inte har soppa för att ta sig tillbaka till hangarfartyget utan lufttankning, och så blir tankflygplanet nedskjutet. Så snopet det måste bli! Detta måste man väl räkna med?

Här fick jag faktisk ännu en idé med hangarfartygen. Om man tar bort bryggan, och förlänger flygdäck en del, så skulle man kunna landa större flygplan utan att de slår vingarna i bryggan, exempelvis tankflygplan. En oljetanker som ingår i varje grupp skulle kunna husera bränslet. En hangarfartygsgrupp (eller eskader, svadriljon, kvadriljäs eller vad fan det kallas) skulle kunna vara ute till havs i decennier utan att landstiga.

Air Force One skulle då också kunna landa på amiralens hangarfartyg för inspektion. Eller är det en amiral på varje hangarfartyg? I så fall får presidenten flyga runt till allihopa och hälsa på.

Vad driver egentligen storleksutvecklingen?

På slagskepp gjorde storleken att de skulle bli allt svårare att besegra och sänka i sjöstrid. Men så kom ett utvecklat flyg och bombade bort dem.

Men vad är fördelen med att stort hangarfartyg jämfört med två mindre?