Flat Earth--Jorden är platt

Jo, avståndet till Polstjärnan är okänt. Enligt din modell befinner sig Polstjärnan i rymden miljoner km bort.
Det finns inga bevis för rymdens existens. Det avstånd du anger är därmed bara spekulation.

Det kryllar av evidens för det.

Däremot saknas det rejält för att jorden skulle vara platt.

Kanske den där kartan ingen hittills velat visa kunde bli ett?

Här svarar du på vad en triangel kan användas till. Därmed anser jag att du bekräftar att det med hjälp av två kända sidor och en känd vinkel kan beräkna en okänd sida och två okända vinklar.
En triangel har sex faktorer, tre sidor och tre vinklar. Om man har tre av dessa faktorer kända kan man matematiskt beräkna de tre återstående faktorerna.
Om man på en platt karta ritar en triangel mellan tre platser kan man beräkna avstånden mellan dessa tre platser om man med en gradskiva mäter triangelns vinklar.
Det är vi överens om nu. Eller hur?

Det har jag gjort.

Exemplet löd:

Om motstående katet är 4 100 000 000 000 000 km, närliggande katet 1000 km och vinkeln är x°, hur många grader förändras då vinkeln x om närliggande katet förlängs till 1100 km?

Du hävdar att det beskrivna exemplet går använda för att mäta avstånd:
Enda avståndsförändring som beskrivs är närliggande katets förändring från 1000 km till 1100 km.
Hur går det mäta det avståndet med hjälp av den i exemplet beskrivna triangeln?

Åter denna ovilja att prata om den platta jorden från din sida. Riktigt trist.
Åter vill du bara prata om den runda jorden (se din fetmarkerade text)

Ja, avståndet är enbart ett figurerat avstånd för ett figurerat objekt. Detta för att förstå den platta modellen av jorden.

Jag visar ett intresse för den platta jorden och du visar konstant en ovilja att prata om dina teorier om den platta jorden... Varför?

Det är väl bara att inse att du inte alls tror att jorden är platt, du är en som låtas bara. Uppenbarligen så kan jag inte fråga om den platta jorden för du varken tror eller vet något om den platta jorden. Din vägran att prata om teorin den platta jorden i dom matematiska termerna visar detta.

Tråkigt att du bara låtsas tro på en platt jord. Du kanske borde gå ifrån denna del av forumet, när du är villig att prata om den platta jorden så är du välkommen igen.

Ja.

Det är bara du som pratar om avstånd och trianglar, jag pratar om riktningen till stjärnan.

Eftersom våra observationer av riktningen till "den icke fysiska stjärnan" inte går att förklara på en platt jord är det ett evidens för att jorden inte platt. Väldigt, väldigt enkelt.

Jo det gör det såklart men det är helt off-topic i sammanhanget.

Du har ju redan angett avståndet så det är ju onödigt, men i generellt så kan man använda en triangel till att mäta avstånd.

Vi kan gärna utgå från att ljuset kommer från något "icke fysiskt" om det innebär att du kan förklara observationen.

Förklara våra observationen av "den icke fysiska Polstjärnan".

Det du säger är helt oförståeligt, tror ingen begriper ett skit av det du säger.

Hur kan vinkeln bli 45 vid N45 och 90 vid N90 och samtidigt inte ha ett avstånd? Om jorden är platt så låter de väldigt mycket som en liksidig triangel och där höjden är lika lång som avståndet N90-N45, dvs höjden är 500 mil.

Du bara måste förklara det här med trianglar utan sidor och icke fysiska objekt. Om du inte gör det är risken stor att de flesta inser att du inte kan förklara ett skit utan bara svamlar i ren desperation.

Det jag känner kan bli problem, är att placera den och övriga stjärnor på olika platser beroende på var på jorden man befinner sig.

Så jag ser fram emot en Boldogg-förklaring.

Den runda jordens modell säger att det finns ett avstånd till Polstjärnan, i min värld, jag gör inte anspråk på att veta hur världen ser ut, platt eller rund, så finns inget avstånd till Polstjärnan. Något avstånd till stjärnan har aldrig uppmätts, därför finns det i dagsläget inget avstånd att tillgå.

Stjärnan kan således inte bilda en triangel där kända sidor/vinklar kan avgöra den okända sidans storlek och därmed faller Polstjärnan som stöd för rund jord då det vi ser inte är ett fysiskt objekt, vilket är nödvändigt för att förklara stjärnan belägenhet enligt rund modell. Den stöder snarare tesen om en annan form på jorden.

Tråden handlar om platt jord, men eftersom den gängse uppfattningen är att jorden har en sfärisk form blir det ju oundvikligen så att den runda jorden måste nämnas i sammanhanget. Det vet ju du såklart men din strategi är att få mig att sluta och skriva i tråden och ditt senaste retoriska upptåg för det är att i inlägg efter inlägg hävda att jag inte vill diskuterar platt jord utan rund jord. Du bör fråga dig själv varför du komma med sådana tilltag.