Flat Earth--Jorden är platt

Svara på frågan:
Om motstående katet är 4 100 000 000 000 000 km, närliggande katet 1000 km och vinkeln mellan närliggande katet och hypotenysan är x°, hur många grader förändras då vinkeln x om närliggande katet förlängs till 1100 km?

Edit.
Hur skulle den kunna användas?

Du utgår ifrån att objektet är fysiskt och att förhållanden för din modell måste appliceras, det bli svårt att föra en diskussion om du ska diktera utgången.

Det är du som dikterar att objektet vi inte är ett fysiskt objekt...

Ok, vi bortser från att exemplet gäller något objekt alls, varken fysiskt eller icke fysiskt, utan jag ställer en matematisk fråga till dig:

Om du har en rätvinklig triangel där vinkeln mellan närliggande katet och hypotenusan är x°, närliggande katet är 1000 km och motstående katet är 4 100 000 000 000 000 km, hur många grader förändras då vinkeln x om närliggande katet förlängs till 1100 km?


Här är det du själv som applicerar exemplet på en modell:
Hur skulle triangeln kunna användas?

Vad används en triangel till?

Tyvärr kommer jag inte att medverka i ditt räkneexempel då du medvetet applicerar ett antagande om ett fysiskt objekt på en platt yta. Det är retorik och du borde fråga dig själv varför du är tvungen att ta till det.

Bland annat:
https://d1aeri3ty3izns.cloudfront.net/media/14/143492/600/preview.jpg
https://www.svedentra.se/wp-content/uploads/2014/12/tak-top-fackverk.jpg
https://i.pinimg.com/originals/da/74/23/da74238a5de90cc9c8c5deff508e9277.jpg

Här är det du som applicerar räkneexemplet på en rund jord:
Hur skulle den i räkneexemplet beskrivna triangeln kunna användas?

Åter visar du din ovilja att ha en diskussion om den platta jorden. Istället drar du upp massa om ställda frågor, att frågan utgår ifrån en rund jord, att det ska passa om någons världsbild som baserar sig på en rund jord.

Hela tiden denna ovilja att prata om din teori om en platt jord.
Istället pratar du mest om den runda jorden...

Jag vill veta hur DIN syn på den platta jorden men hela tiden så ska du ständigt prata om den runda jorden och att allt ska utgå ifrån det. Tråkigt.

Jag är tex intresserad av att veta hur det enligt dig fungerar om den platta jorden om ett objekt på ett avstånd 10.000 miljarder km skulle få för vinkel vid mätning via en triangel på den platta jorden. Jag fick svar att, citat:


Du menar alltså att på den platta jorden så skulle alltså vinkeln vid 45:e breddgraden bli 45 grader till detta objekt som är 10.000 miljarder km ovan den platta jordens nordpol? Stämmer det?

Frågan är inte ledande, jag utgår inte från en rund jord, jag kräver inte att svaret ska passa min syn på en rund jord, jag är inte ute efter att lura dig.

Jag är helt enkelt intresserad av vad DU anser om detta objekt 10.000 miljarder km ovanför den platta jordens nordpol och vad vinkeln skulle bli vid tex 45:e breddgraden.

Kan du inte visa lite intresse att prata om den platta jorden?

Retorik? Det är ju din ”modell”, med platt yta och icke-fysiska objekt, som inte kan förklara observationen av Polstjärnans vinkel över horisonten.

Vad, förutom att det krävs ett ad-hoc-resonemang för att förklara Polstjärnans vinkel över horisonten, får dig att tro att Polstjärnan är ett icke-fysiskt objekt?

Vetenskap är inte religion, är du dum på riktigt. Kan du inte visa en fungerande karta på en platt jord istället för att tramsa.

Mäta avstånd.

Objektets avstånd är okänt och därmed blir vinkeln 45 grader på den 45:e breddgraden. Jag har sagt detta flera gånger nu. Varje gång svarar du att jag är ovillig att diskutera den platta jorden, trots att jag nu och vid andra tillfällen svarar dig.

Hur menar du med att objektet avstånd är okänt? Vi pratat om ett räkneexempel för ett figurerat objekt.

Och jag skrev väldigt tydligt att objektet i mitt räkneexempel är 10.000 miljarder km rakt ovanför den platta jordens nordpol.

Jag vill då veta vad vinkeln skulle bli till detta objekt vid tex 45:e breddgraden.

Så nej, objektets avstånd är inte okänt...

Frågan är inte ledande, jag utgår inte från en rund jord, jag kräver inte att svaret ska passa min syn på en rund jord, jag är inte ute efter att lura dig.
Du behöver inte ta upp att det inte finns något objekt, du behöver inte ta upp att polstjärnan inte är ett fysiskt objekt, du behöver inte ta upp att det är meningslöst att prata om ett figurerat objekt.

Detta är ett sätt för mig att förstå hur DIN teori om den platta jorden fungerar. I det inkluderar ett intresse av att veta hur man använder matematiska räkneexempel på den platta jorden.

Hur då?