Bulletin - nytt mediaprojekt till höger

Sedär, de läser Flashback?


För övrigt ser jag det inte som ett problem att de inte är kritiska, det är ju en nyhetsartikel. Bra med mer konsekvensneutal journalistik som inte tar ställning utan enbart förmedlar vad som hänt på nyhetsplats.

Inte bara juridiskt, även kapitalistiskt, marknadsekonomiskt, ägandemässigt.
Hur ska detta regleras utan att inskränka på yttrandefriheten? Hur ska staten på ett rättvist sätt avgöra vad som får höras och inte höras?
Det har alltid varit så. Jag kan inte tvinga Nordfront att publicera mina artiklar.
Källa, tack.
Ok, det spelar egentligen ingen roll för sakfrågan.

OK, då tänker jag lite annorlunda. S, Mp, en del liberaler och centerpartister = socialliberaler.
V = vänster.

Källa på en förmodan? Vad förmodar du själv vad gäller de uteblivna ramaskrina?
Du har ju sett liknande fall:
Charlie Hebdo, liten betydelse i Sverige - handlar inte om svenskar, ramaskri.
Dan Parks, större betydelse i Sverige - handlar om svenskar, uteblivet ramaskri.
Slump?

När det gäller yttrandefrihetsmonopol i praktiken kan du jämföra med koncessionsrätter för att få hjälp i ditt tänkande. Publiceringsplattformar är inte exakt samma sak som gruvdrift eller radiofrekvenser men det finns helt klart analogier.

Det finns för övrigt ingen absolut kapitalistisk frihet i någon marknadsekonomi idag så idén om att "staten" (d.v.s. ytterst folket även om det förhållandet inte är helt trivialt) inte kan göra något alls utan att bli Nordkorea är barnslig.

Ingen tvingar Youtube att "publicera" eftersom de inte är en medieplattform med ett redaktörsskap. Det handlar om att förbjuda censur. Youtube är en medial infrastruktur, jämför istället med bredbandsnätet, det är mer relevant. Och som sagt, som stöd för tänkandet, tänk koncessionsrätt.

Det enda intressanta för mig vad gäller Bulletin, är deras förhållning till mångkultur och invandring. Har tidningen ett ställningstagande i den frågan?

"Högern" i Sverige är experter på att diskutera och dividera småfrågor, men när det kommer till riktiga och vitala problem - då är de på samma sida som globalisterna. De är en del av globalisterna.

Man kan diskutera skattelättnader, antalet poliser på gatorna och hur mycket kollektivtrafiken ska kosta hur mycket man vill.

Men det är som att prata om att tapetsera om vardagsrummet, eller bygga ut köket - samtidigt som hela huset står i lågor och är 10 minuter från att brinna upp.

Att de skulle vara emot mångkultur och invandring, antar jag är för mycket att hoppas på?

Mörkar man nyheter för att bevara en censur som inte drabbar en själv, utan bara ens politiska motståndare, så spelar det ingen roll hur klokt formulerat det är, man är ändå en del av hotet mot yttrandefriheten och därmed hotet mot demokratin. Hellre en uselt skriven nyhet än en välformulerad drapa som inte tillför något nytt. Hellre en analfabet som demonstrerar på mynttorget än en litterat journalist som hyllar makten.

Som Groenman skriver; när censuren även drabbar dessa globalister så finns det ingen som kan hjälpa dem för de accepterade att alla andra tystades.

Har Bulletin någon libertarian som skulle kunna försvara Swebb-TV och andra av principiella skäl? Eller är de alla vänsterliberaler och "liberalkonservativa"?

Där ser man. Ytterligare en sak som talar för att Bulletin inte är något att hoppas på för den som tror att sajten skall våga vara först att ta i de svåra frågorna. Det är först när företrädarna känt vart vinden vänt som de kommer våga följa efter. Men som sagt; vi har ett lackmustest de närmste dagarna som kommer visa var de står.

Ja Reinfeldt försvarade våld mot Sverigedemokrater.


Ja det är syftet, de kan offra identitetspolitik, radikalfeminism, postkolonialism etc. Det viktigaste för dem nu är att försvara globalismen, internationalismen, det internationella kapitalet och EU-federalismen. De kan låta globalismen bli "liberalkonservativ" istället för vänsterliberal, det viktiga är globalismens bevarande.


Det är samma sak som att M nu lyfts av SVT som opinion i frågor som migration och kriminalpolitik. Man har gett upp försöken att helt tysta frågorna så nu låter man M företräda de frågor som SD ensam drivit i 30 år.


Bra kanske klarar de lackmustestet. SD har ju tagit upp det så de det har ju nu koppling till svensk partipolitik. När de nu tagit upp det. kan de då låta bli att ta upp den principiella yttrandefrihetsfrågan i fallet? Och regeringens tidigare inblandning i Googles censur?

Alltid något. Men efter det att Nyheter Idag tagit upp saken (så det följer Gürs mönster; att inte ta upp saker nära åsiktskorridorens vägg innan åtminstone Nyheter Idag skrivit om det). Bra dock att Bulletin försöker få tag på Googles/Youtubes VD. Hoppas att de anstränger sig ordentligt och lyckas. (Om det varit "Stoppa pressarna" så hade de haft en reporter utanför VD:s hem vid det här laget.)

Artikelförfattare till Bulletins nyhetsartikel om nedstängningen av Swebb-TV är: "Nyhetsredaktionen". Varför i hela friden står inte "journalistens" namn? Varför??

Än så länge har de bara säkrat positionen: "Vi har visst tagit upp nyheten". En pliktskyldig, neutral publicering - utan journalistens namn (!) på nyhetsplats.

Nyheten är dock så stor att den bör innehålla Swebbtv:s syn på saken. Bulletin skriver bara att de försöker få kontakt med Youtube. Inget om att de försöker få kontakt med Swebbtv. Ingen möjlighet att bemöta. Och inget om att de försöker få tag på någon i regeringen (Morgan Johansson).

Och då rakt ingen ledar- eller debattartikel, vilken borde vara självklar vid ett sådant här tillfälle.

Nä, hittills är de inte i närheten av att klara ett lackmustest.

Eh, självklart är det den som gör påståendet som ska visa att påståendet stämmer, oavsett om du senare kallar ditt eget påstående för 'förmodan'.
Hur sätter du ihop det här egentligen?
Det existerar ingen koncessionsavgift för Youtube.
Vad jag har sett så har ingen påstått att det existerar en "absolut kapitalistisk frihet". Kapitalismen existerar i ett statligt ramverk, där aktiebolagens defaultfunktion är att dra in vinst till sina ägare - det står till och med i svenska aktiebolagslagen.
Mig veterligen har YT aldrig sagt att vad som helst får laddas på deras plattform. I användaravtalet så är man tydligen med att man reglerar vilka videos som får ligga på deras plattform. Forbes har gjort ett par intervjuer om saken:

"Social media companies, like other companies, have the freedom to choose how they want to run their business, as long as they comply with applicable law," said Robert Foehl, executive in residence for the business law and ethics department at the Ohio University Online Master of Business Administration program.

"YouTube and other social media companies maintain content policies that inform their users of what content is acceptable and unacceptable on their platforms," added Foehl. "Potential users of YouTube's social media service have the ability to freely choose whether they will abide by YouTube's content policy when submitting content, or whether they will seek out an alternative platform that is more supportive of their content and expressions. Social media companies are within their rights to 'police' the content submitted by users to ensure compliance with their content policies."

"As to whether YouTube was 'right' in an ethical sense is a debate without end," explained Craig Barkacs, professor of business law and ethics in the Business Master's Degree Program at the University of San Diego School of Business. "As to whether YouTube has the legal 'right' to ban the video, the answer is yes."

Barkacs added that in the private sector, for the most part the line is where the privately owned enterprise chooses to draw it. "When it comes to the topic of freedom of speech, so many people seem unaware that First Amendment protections pertain only to the government – not the private sector."

Nej, Youtube är inte en "medial infrastruktur", det är ett påhitt.

När det gäller KD tror jag väljarna genomskådat dem. EBT måste göra något drastiskt som att börja budgetförhandla med SD för att få moderatväljare (Jag tror nu det finns en grupp borgerliga väljare som är snabba att byta till det parti som är mest villiga att samarbeta med SD, och som kan gå till SD självt om de inte tror på M och KD).


Är det bara en fråga om att våga? Vill de? Skulle de publicera något som skulle gynna SD? Eller något som skulle gynna nationalism?