Flat Earth--Jorden är platt

Fast du har åter inte svarat på min fråga...

Citat 3: Höjden har aldrig fastställts

Åter, har höjden på en gran ute i skogen aldrig fastställts så betyder det inte att granen saknar en höjd.

Citat 4: därför inget användningsområde.

Bara för att det inte finns något användningsområde att veta höjden på granen ute i skogen betyder det inte att granen saknar höjd.

Citat 5: Direkt korkat avseende trianglar.

Bara för något är korkat eller och att det är korkat att prata om trianglar så betyder det inte att granen i skogen eller ljuspunkten med namnet Polstjärnan saknar höjd.

Citat 6: Sidan är höjden från jordytan sett.

Är det ett svar varför granen i skogen eller ljuspunkten med namnet Polstjärnan skulle sakna höjd?

Nu är du uppe i 6 meningar utan ett enda svar vad du bygger ditt påstående att ljuspunkten med namnet Polstjärnan saknar höjd.

Så, kan du ge ett svar på vad du bygger ditt påstående att ljuspunkten med namnet Polstjärnan saknar höjd (höjd är alltså en längd mellan en plats på jorden och ljuspunkten med namnet Polstjärnan).

Verkar som du helt enkelt hittat på detta med höjd utan en minsta anknytning till något alls...

Ljus uppstår inte ur ingenting så finns det ett ljus så finns det ett fysiskt objekt där som sänder ut det så du kan inte ducka från frågan genom att hålla på och prata om icke-fysiska objekt.

Ja, igen. Ingen användning finns för triangels sida, varför? Därför att triangelns sida inte kunnat fastställas. Triangels funktioner kan inte appliceras vad gäller himlakroppar, således inget fysiskt objekt.

Vad kan en triangel användas till? Att fastställa julgranens höjd eller observatörens avstånd till julgranen. Mycket användbart.

Ljuset kan jag se och det jag ser uppträder som ett icke fysiskt objekt. Vad är källan till ljuset? Jag vet inte, men självklart menar du att jag måste publicera mina teorier om var ljuset kommer ifrån i en publikation godkänd av dig innan jag skriver inlägg på flashback.

Behövs inga publikationer för att fatta att ljus måste sändas ut av någonting. Vad är ens ett ickefysiskt objet annat än ett rent påhitt för att kunna förklara din tro på en platt jord? Du anser att vi alla skall tro på ickefysiska objekt som plötsligt skulle kunna ses med blotta ögat trotts att det aldrig observerats något sådant och sen anklagar ni oss andra för att ha religiös tro.

Vad tänker du`, att andra än du kan se dem som fysiska objekt? Att de kanske är en projektion och att alla andra här försöker kura dig?''

Känns det som en trolig förklaring i din hjärna

Att du spelar trög hjälper inte din sak. Nu förklarar jag för typ 10:e gången:
Den används inte för att det är praktiskt omöjligt att mäta så små förändringar av vinkeln mellan långa kateten och hypotenusan. I praktiken kan du inte mäta någon förändring av vinkeln eftersom jorden är liten och polstjärnan ligger mycket långt bort.

Våra observationer av Polstjärnan är ett evidens för att jorden är en sfär.

3:e inlägget och du undviker så uppenbart att svara på dels min fråga och dels vad ditt påstående att den lysande punkt som kallas Polstjärnan inte har någon höjd från jorden...

Citat 7: Ja, igen. Ingen användning finns för triangels sida, varför?

Bara för att igen har användning av denna triangels sida som du märkligt nog tar upp konstant så gör det inte att granen i skogen ej har någon höjd eller eller den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte har en höjd (alltså ett avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan).

Citat 8: Därför att triangelns sida inte kunnat fastställas.

Bara för att denna triangel inte kunnat fastställas som du återkommer till hela tiden så betyder det inte att granen i skogen ej har någon höjd eller eller den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte har en höjd (alltså ett avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan).

Citat 9: Triangels funktioner kan inte appliceras vad gäller himlakroppar.

Bara för att denna triangeln du återkomst till hela tiden inte har någon funktion och därför inte man appliceras på (avlägsna, Jazzil’s egna anmärkning) himlakroppar betyder det inte att granen i skogen ej har någon höjd eller eller den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte har en höjd (alltså ett avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan).

Citat 10: således inget fysiskt objekt

Bara för det inte är ett fysiskt objekt så betyder det inte att granen i skogen ej har någon höjd eller eller den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte har en höjd (alltså ett avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan).

Citat 11: Vad kan en triangel användas till? Att fastställa julgranens höjd eller observatörens avstånd till julgranen

Oavsett denna triangel du ständigt återkommer till så har det inget med ditt påstående att den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte skulle ha en höjd, alltså ett avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan.

Nu är vi uppe i 11 citat från dig och du har fortfarande inte kommit med något belägg om ditt påstående att den lysande punkten vi kallar Polstjärnan inte har någon höjd från jorden.
Du ignorerar hela tiden det jag frågar om utan hela tiden låtsas som att vi pratar om triangulering för att kunna mäta avståndet till den lysande punkten vi kallar Polstjärnan. Det är uppenbart att du gör detta för att slippa komma med någon form av stöd för ditt påstående att det inte finns höjd eller avstånd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan.

Åter är det du och ingen annan som inte vill diskutera din egna teori om att jorden är platt.

Kan du snälla sluta prata om triangulering, trianglar, avsaknad av ena sidan av triangeln och att det inte finns någon funktion med denna triangel/triangulering.

Jag vill enbart ha ett svar vad du har för fakta att det inte finns ett avstånd och en höjd mellan jorden och den lysande punkten vi kallar Polstjärnan.

Det vi ser och kan mäta är inte ett fysiskt objekt, bortom det är en annan sak. Du ser ju ljuset, då har det ju observerats.

Det fetade:

Eftersom avståndet till en stjärna som är placerad ovanför geografisk nord aldrig används så finns det helt uppenbarligen inget känt avstånd. Om avståndet var tillgängligt skulle denna triangel vara makalöst bra placerad.

Du vill såklart inte höra talas om det, utan kräver i vanlig ordning svar som passar din religion. Här kan man se de inrutade tankegångarna din religion tvingar dig till, allting som inte passar i din låda måste du förneka. Detta är också syftet med globjorden, att få dig att göra just detta. Med dig har man lyckats väl.

Livet i en låda.

Är det inte? Hur vet du det?


Vad har du för förklaring till att det du kallar ljuset är synbart lika många grader över horisonten som betraktarens breddgrad?

Fast det är ju meningslöst att fråga eftersom varken du eller någon annan kan förklara observationen på en platt jord. Vilket innebär att det är ett evidens för att jorden inte är platt.

Nej ditt jon det innebär det inte och det blir inte sant för att du upprepar samma sak om och om igen. Avståndet är känt och dessutom fullständigt ointressant i sammanhanget.

Vad ska vi ha för praktisk användning av det faktum att det är 400 ljusår till Polaris?

Och det här är bara ett patetisk försök att slinga dig från själva kärnfrågan: Våra observationer av Polaris går inte att förklara på en platt jord.