Flat Earth--Jorden är platt

Du har inte svarat på frågan om du känner till någon geometrisk form på ytan där linjerna får en gemensam skärningspunkt i exemplet som diskuteras.

Ljuset kommer någonstans ifrån, var vet jag inte. Höjden till Polstjärnan är högintressant, därför i dagsläget är det i sammanhanget en triangel som saknar en sida. Det betyder att ljuspricken vi ser från jorden inte är fysiskt objekt, och det kan således inte användas som argument för jorden påstådda sfäriska form.

I astrologisk navigation används principen för det jag beskriver. Observatören befinner sig på ett horisontalplan och observerar himlen som en sfär med ljus fästade på, utan avstånd till ljusen/himlakropparna.

Globjordstesen säger att avstånd till olika himlakroppar är fastställda men ingen praktisk användning från dessa avstånd är möjlig. Hur kan det komma sig? Och självklart avfärdar du avståndet som irrelevant. Varför skulle ett avstånd till en himlakropp vara irrelevant? Det är det såklart inte, möjligen besvärande för din religiösa övertygelse.

Det fetade. Hur kom du fram till det? Det är vad du TROR. Vem är det som är religiös egentligen?

Globjordstesen säger att avstånd till olika himlakroppar är fastställda men ingen praktisk användning från dessa avstånd är möjlig. Hur kan det komma sig?

Jag har svarat dig flera gånger, men det var inte svaret du ville ha. Antagligen avser du nu att upprepa denna fråga om och om igen som jag svarade på förra gången vi diskuterade samma sak, då med Globen och snören från en flaggstång. Jag tänker inte hjälpa dig i självbedrägeri.

Därför att höjden till den aldrig har använts. Det är en triangel som saknar en sida.

Det förklaras lika lätt med att vinkeln till ljuset blir mindre. Du har fått lära dig att det för att jorden skulle vara rund, du bara upprepar vad du blivit lärd. Du använder inte dina sinnen.

... Höjden till Polstjärnan är högintressant, därför i dagsläget är det i sammanhanget en triangel som saknar en sida. Det betyder att ljuspricken vi ser från jorden inte är fysiskt objekt, och det kan således inte användas som argument för jorden påstådda sfäriska form...

... Det betyder att ljuspricken vi ser från jorden inte är fysiskt objekt ...

Det var ju varken ett svar på min fråga eller en förklaring varför du påstår att ljuspricken med namnet Polstjärnan inte har en höjd.

Citat 1: Därför att höjden till den aldrig har använts.

Har du aldrig mätt höjden på en gran ute i skogen betyder det inte att granen saknar en höjd.

Citat 2: Det är en triangel som saknar en sida.

Vad har det överhuvudtaget med ditt påstående att det inte finns ett avstånd/höjd till Polstjärnan?

Så snälla, svara vad du bygger ditt påstående att Polstjärnan saknar höjd... du måste ju bygga din tes på någon form av fakta?

Nej, den förklaringen duger inte alls. Om jorden vore platt hade det inte funnits någon gräns för vilka som kan se polstjärnan.

1. Höjden har aldrig fastställts, därför inget användningsområde. Direkt korkat avseende trianglar.
2. Sidan är höjden från jordytan sett.

OM jorden varit platt hade man ju lätt kunna konstatera höjden. Vid nordpolen är polstjärnan rakt upp. Vid 45:e breddgraden står polstjärnan 45 grader upp. Då blir det en liksidig triangel, och 45 grader från nordpolen är ~500 mil. Alltså är höjden till polstjärnan ~500 mil. Men står vi på ekvatorn så förefaller polstjärnan att tangera jorden. Kan du verkligen inte se problemet här?