Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du har inte svarat på vilken förutbestämd uppfattning jag har eller hur fodralen på livflottarna såg ut.

Av de bilder jag sett av Estonia så verkar det som om liflottarnas "fodral", det som i JAIC-rapporten kallas för container, ser ut ungefär såhär: https://cdn.shopify.com/s/files/1/1391/4527/products/1_800x.gif Måtten på dessa är nog mindre än det som Rein--amm uppger, så det är väl kanske inte helt troligt att det var en sådan han såg. Helt uteslutet är det ändå inte.

JAIC hade tillgång till passagerarnas vittnesmål. Man visste att tiden för övriga händelser, speciellt tiden då Estonia sjönk, inte gav utrymme åt den tidsutdräkten nam valde. Man måste inte välja "något" i sitt beskrivna förlopp. Man väljer ur en vetenskaplig och logisk synvinkel det som uppgifterna sammantaget visar och det är inte JAIC: s förlopp.

Det har GGE, SSPA, HSVA, du och jag konstaterat utan besvär och det kan var och en som offrar några timmar också gör.

JAIC visste förstås också detta. Det finns inte utrymme för att dra någon annan slutsats. Vilket innebär utan tillstymmelse till tvivel att de ljög rakt av. Därmed är JAIC ett medvetet fuskverk.

Här finns bilder och en del information.

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/sjofart/rapport_studie_rorande_livraddningsflottar.pdf

Det är svårt att tro att en glasfibercontainer stor som ett halvt oljefat skulle kunna uppfattas som något som var flera meter gånger flera meter. De sjönk dessutom ganska omedelbart efter att flottarna blåstes upp.

Nu pratade NiklasP inte om en läcka i form av hålet/sprickan utan hål i stabilisatorlådorna, något det finns noll belägg för. Men låt oss släppa dem och tala läckor i allmänhet.

Med de tre i ECR, och Sillaste i synnerhet, så är det givetvis möjligt att de ljuger om delar, eller hela, förloppet. Kan inte uteslutas. Men vi vet att ST Sillaste berättar redan 20:30 samma dag som olyckan (dvs 28/9) att han befann sig i ’sewage treatment’ och sedan tog sig till ECR där han i kameran såg vatten tränga in bredvid rampen. P.s.s. berättar 3M Treu redan 12:00 samma dag om vatten som kommer in bredvid rampen. MM Kadak förhörs nästa dag, 29/9 kl. 11:00, och berättar i allt väsentligt samma sak. Således ligger bevisbördan på den som vill hävda att de ljuger, och i synnerhet hur och varför de kommer med denna historia omedelbart efter olyckan. Detta betyder inte att t.ex. tiderna de anger är korrekta; Treu säger 01:15, Kadak 00:46 (!), och Sillaste anger ingen tid alls.

För att återgå till ST Sillaste så är hans vittnesuppgifter ytterst intressanta gällande det nya hålet/sprickan eftersom han säger sig befinna sig närmast rakt under detta när haveriet startar. Om han talar sanning är det mycket svårt att tro att vatten forsade in på däck 0 öht, och definitivt inte på ett sätt som påverkade förloppet. Talar han sanning är då frågan?

Det första vi kan konstatera är att han befinner sig där han bör vara. Han har som uppgift att sköta avloppssystemet, och han har blivit purrad för att göra just detta. Det finns alltså inget skäl att misstro att han faktiskt var ner till ’sewage treatment’ under olycksnatten. Är han då verkligen där när haveriet startar? Förutom hans egna uppgifter om att han tar sig tillbaka till ECR så har vi MM Kadak som berättar att ST kom efter att han (Kadak) sett vatten tränga in vid rampen och ”vågor på bildäck”. Min slutsats är därför klar: ST Sillaste befann sig faktiskt i ’sewage treatment’ när haveriet startar, och det gör att vi kan utesluta vatteninträngning på däck 0 via hålet/sprickan, åtminstone de första 5-10 minuterna.

https://web.archive.org/web/20040101223251/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.276.htm
https://web.archive.org/web/20040328195214/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.284.htm

Som entydiga bevis på någonting, t ex för att fälla en brottsling i domstol, så saknar vittnesmålen värde. Men om din utgångspunkt var sann här skulle vi inte kunna säga något alls om historiska händelser där folk vittnar om vad som hände efter en längre tid. Det har förstås ett värde.

Och eftersom katastrofen behöver utredas rättsligt och inblandade vittna under ed behövs passagerarnas vittnesmål för att de skall ingå i beskrivningen av katastrofen.

Jag anser att du överdriver en del hur mycket vittnesmålen spretar. Mycket av det är en följd av att de är så kortfattade. Det kan defintivt rättas till åtminstone delvis genom att få förtydligande, även efter så här lång tid.

Du kanske kan i så fall kan förklara varför du skriver
”den av regeringen Bildt sanktionerade smuggling av vapenteknologi eller dess konsekvenser.”
i en tråd som handlar om hål i Estonias skrov och fartygets förlisning?Du skriver aldrig mer än enstak meningar, så det blir alltid ett visst gissande om man skall besvara dina inlägg.

NB: jag struntar helt i om du eller någon annan tror att Estonia sänktes av ryssarna eller någon annan. Men varför drar du in ”smuggling av vapenteknologi” i tråden om det inte har ett samband med Estonias förlisning? Och skriv gärna vad du menar i stället för one-liners.

Men det är väl klart att vittnesmålen har värde! Men det vore helt befängt att gå på en version från 2019-2020 om den motsägs av vittnesförhör från 1994. Och du kan inte få ett förtydligande om någon t.ex. hörde en eller två smällar idag om de inte var säkra då. Du kan jämföra med MOP. De flesta dömer ut ”nya” berättelser från MP-vittnena, helt enkelt för att minnen är färskvara och i synnerhet när de förorenas av tidningsartiklar och tv-reportage.

Vittnesmålen spretar i huvudsak om ljud/stötar. Jag har som sagt läst alla förhören från däck 1 jag kommit över. Det finns en del om olycksförloppet där, t.ex. vatten på durken, vatten genom dörrarna på bildäck, skrapljud underifrån. En del hör skrapande, andra smällar, ytterligare några inget särskilt. Men de stämmer överens om en sak: ingen, noll, hör en kollision midskepps som trycker in skrovet 1 m. Det kan göras 5 timmar dokumentär till, det ändrar inte på det. Det är också oklart när förloppet startar, eftersom mycket få har tidsangivelser.

Edit: utredas rättsligt? Menar du på allvar att du tror att Estonia blir rättssak?
Edit2: Ett antal vittnen lämnade faktiskt vittnesmål under ed/straffansvar redan 1994, t.ex. ST Sillaste:
https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm

Det är nu helt uppenbart, att du är djupt intellektuellt ohederlig. Låt mig säga det så, du kör ett spela-dum-spel, låtsas inte fatta att de mil.mtrl transporterna måste utredas tillsammans med allt det övriga. Sannolikt försöker du hjälpa till med att försvara en ruttnande regim, vilken lät ett icke sjövärdigt segla ut - och med det 1000 pers på väg mot döden!

Jag skall chocka dig och dina likasinnade:

Nej, jag tycker inte det finns skäl att ännu en gång utreda transporter av militärmateriel på Estonia hösten 1994. För det första är det redan gjort, när det var betydligt färskare, och svaret var att två transporter skedde tidigare i september men inte olycksnatten. För det andra, det finns inget som tyder på att transporterna var smuggling eller olagliga i sig. För det tredje, och det här är det som du uppenbarligen har svårt att ta till dig: det finns ingen som helst klarlagd koppling mellan dessa transporter och haveriförloppet. Det har tjatats i 25 år om bomber utan minsta spår, och när man nu i stället hittar ett intryckt hål ovan vattenlinjen så dyker i stället en ubåt upp som boven i dramat. Kan det bli mer enkelspårigt?

Det här var det sista i mitt ”spela-dum-spel” med dig. Jag är fullständigt ointresserad att diskutera transporter av militärmateriel med dig, eller någon annan här. Jag är intresserad av vraket och förlisningen. Men det hindrar inte er att diskutera med varandra!

Transporterna - om det var två eller tjogvis av dom på E. 1994 - förvandlade i ett huj M/S E. till ett militärfartyg.
Den regim som låg bakom att transporterna skedde på så vis har med automatik gjort sig skyldig till ett Folkrättsbrott. De som betalat för att få resa med E. hade inte samtyckt till att resa tillsammans med svensk militärs snabbinhandlade stöldgods. Så enkelt är detta - och förvisso ska detta utredas ett par omgångar till.

Om inte smugglingen hade förekommit så hade fartyget och offren bärgats. Då hade inte den här tråden funnits. Då hade det inte funnits några diskussioner om hål i skrovet eller orsaker till förlisningen. Då hade den presenterade haverirapporten betraktats som sanning. Men nu finns dessa frågetecken kvar. Har poletten ramlat ner ännu?