Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Nejdå Google har inget med det att göra. UW har inloggningen till LW:s One-mejl för han och LW skaffade den domänen och de mejlen då de var gifta.
Hennes One-mejl är återställningsadressen till hennes Google-konto/Gmail.
Det de gjorde var att trycka på Glömt mitt lösenord och då gick det mejl från Gmail till One-mejlen.
De ändrade på så sätt hennes Gmail-inloggning och antagligen ett antal andra konton för att kila runt.
Det är alltså nån minuts fixande för att m h a One-mejladressen återställa hennes Google/Gmail-inloggning.
Måste ha fallit mellan stolarna där efter mitten av juni 2018 när UW erbjöd sig att hjälpa till eller vad som blev anledningen till förseningen.
En gissning är att polisen kan ha varit osäkra på lagstödet för denna åtgärd. Även om kontot tillhör Lena så är den kommunikation som ska tillvaratas avsedd att styrka utredningen mot den misstänkte och kommunikationen finns inte lagrad på någon fysisk enhet som redan är beslagtagen i detta mål. Det kan alltså vara den misstänktes rätt som kränks om utredningsmaterial tillförs utan att ett rättssäkert beslag har gjorts.
Möjligheterna att beslagta kommunikation på annan plats finns omnämnda i Beslagsutredningen - Beslag och husrannsakan - ett regelverk för dagens behov, SOU 2017:100. En av slutsatserna i denna utredning är att: Undersökning via kommunikationsnät genom in-loggning eller motsvarande förfarande bör tillåtas. Se avsnitt 6.8 Överväganden om undersökning via kommunikationsnät.
Givetvis är det så att lagstiftningen släpar efter, men just den här typen av frågeställningar diskuterades redan då det aktuella brottet begicks.
