Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag är inte emot dykningar, tvärtom. Men iden om en utredning av andra länders myndigheter är vare sig realistisk eller påkallad. Dessutom har oberoende utredningar redan testats 2005-2008 utan att skeptiker påverkats överhuvudtaget. Varför tror du att denna nya hypotetiska internationella kommission skulle bedömas annorlunda?

Det finns tyvärr inget ”en gång för alla” med Estonia. Fartyget sjönk utan teknisk bevisning i form av svart låda eller (i stort sett) annat inspelat material. Låt säga att SHK eller din önskekommision skulle komma fram till att hålet/sprickan med all sannolikhet orsakats på botten. Inga andra hål under vattenlinjen finns. Tror du att det skulle tysta all de som varit övertygade om ’foul play’ sedan 90-talet? Jag kan garantera dig att så inte är fallet.

Barn till överlevande? SHK eller motsvarande är inte en terapifunktion. Vad i hela h-e har deras åsikter/känslor/fantasier för bäring på olycksorsaken? Detsamma gäller i stort också de överlevande. Det finns noll att hitta i deras uppgifter 26 år efteråt. De relevanta vittnena på däck 1 hördes inom en vecka 1994. Allt de skulle säga nu måste ses i ljuset av uppgifterna från 1994, så enkelt är det. Varken du, jag, eller de är betjänta av att ignorera uppgifterna från 1994 till förmån för ”minnesbilder” från idag.

Om man inte tror att regeringen och statens relevanta myndighet, SHK, kan utreda Estoniahaveriet, då är problemet knappast en 26 år gammal olycka. Då är det hela vår statsförvaltning vi skall revidera, och i så fall ligger Estonia långt ner på min prioritetslista.

Du kämpar frenetiskt för att inget nytt ska komma fram. Vad driver dig?

Allt du säger blir egentligen ganska intetsägande med tanke på omständigheterna.
Dock håller jag med om att "en oberoende internationell kommission" låter väldigt naivt.
Men självklart kommer ju inte en regering lägga korten på bordet om något som skulle kunna starta någon konflikt.

Dock är det ju klart vad som hände färjan Estonia och självklart har det har mörkats med all rätt.
Vi snackar riktigt tjuv och rackarspel post Sovjet med underrättelsetjänster inblandade.
Bara det faktum att Storbritannien skrev under gravfriden.

Dom flesta konspirationsteorier spricker alltid, men just med Estonia så vänder borden. Här är det snarare de som tror på Bogvisiret och hård sjö som beter sig som konspirationsteoretikerna.
Sambanden är helt enkelt för många föra att det här ska ha varit en olycka

Att dom myndigheter/institutioner som kritiseras utreder sig själva är ju som att hälla bensin på konspirationsbrasan.
Även den mest indoktrinerade måste väl fatta om det skulle komma fram bevis på oegentligheter som pekar på utredande myndighets inkompetents/lögner skulle det tystas ner omgående.
Tror någon på allvar att dom utredande myndigheterna skulle ta på sig skulden för 800 personers död?
Om utredningen inte görs av oberoende så är det lika bra att inte utreda alls.

Jag förstår inte varför du inte vill reda ut allt så gott det går. Märkligt minst sagt.

Jo, visst vill jag det. Det är därför jag läst ett halvdussin forskningsrapporter från de två konsortierna som HSVA- och SSPA-utredningarna lade fram 2005-2008, samt alla vittnesmål från 1994 jag kommit åt. Givetvis vill jag se nya dykningar, det skrev jag redan för 10-15 år sedan i den gamla tråden.

Men det betyder inte att jag misstror SHK och dess förmåga att genomföra och analysera dykningarna. Du tycks övertygad om att en svensk statlig myndighet med automatik kommer att ljuga för dig. Så ser inte jag på världen.

Återigen, du kan leta med ljus och lykta efter nya forskningsinstitut och/eller myndigheter som liksom HSVA och TTUH i Hamburg, SSPA i Göteborg, MARIN i Nederländerna och Safety-ar-Sea i Glasgow skall utreda olyckan. Frågan du skall ställa dig är varför dessa hypotetiska nya experter skall bli mer trodda än de föregående? Jag kan ge dig svaret: om de ger samma svar (bogvisir-vatten på bildäck-kapsejsning/sjunkning) så blir resultatet likadant.

Är det normalt att samma utredare får göra en ny utredning när den förra måste göras om för att den var bristfällig?

Av de utredare som var med i JAIC är väl de flesta pensionerade vi det här laget. Flera av dem har väl dessutom avlidit.

Jag vet inte om jag missat något, men anledningen att SHK vill häva dykförbudet är att man hittat två nya hål i styrbordssidan, hål som inte upptäcktes 1994 och som högst sannolikt var dolda då. Vi vet inte ens om hålen fanns då, eller om de uppstått över tid. Detta är vad man vill undersöka. Så ditt argument om ”bristfällig utredning” är irrelevant.

Oavsett vad man tycker om JAIC och dess slutsatser 1997 så kan man inte lasta den för att inte tagit upp hål som dykarna inte hittade 1994. Tittar du på dykfilmerna från 1994 så ser du bara uppvirvlat sediment när de tar sig ner mot ”mud line” där fenderlinjen och hålet ligger. Dykarna intervjuades av SSPA-konsortiet 1995-1997 och de bekräftade att de inte upptäckte några hål i skrovet.

Till sist, varken du eller jag vet vilka på SHK idag var inblandade i utredningen 1994-1997. Stf. generaldirektör Jonas Bäckström var i vart fall varken ledamot eller svensk expert i JAIC. Låt oss se vad SHK vidtar för åtgärder och vilken analys de ger oss, och vänta med kritiken tills vi sett vad de gör.

JAIC har presenterat en rapport som uppenbarligen vid en närmare granskning var full med hål. Då bör man låta någon annan ta över och göra ett bättre jobb.

Vilka hål i rapporten är det som du tänker på? Om jag förstått rätt så är det ju andra personer som den här gången leder utredningen, inte de som ledde JAIC.

Men varför dessa upprepningar? SHK var inte del av JAIC som var en tillfällig kommission skapad endast för att utreda Estonias förlisning. Om du har något personligt mot SHK år 2020 så motivera detta. Och kanske föreslå vilken annan statlig myndighet eller expertis med relevant kunskap som regeringen skall ge uppdraget att utreda det hela.

Hela Estonia-historien följer ett lika förutsägbart som menlöst narrativ. Först klagar man på JAIC för att de inte inte utrett tillräckligt många saker, eller kommit med fel slutsatser. När sedan nya oberoende utredningar 2005-2008 bekräftar sjunkförloppet som det rimliga, då ignorerar man det. Därefter vill man ha nya dykningar och när dessa efter Dplay/Monsters upptäckt till slut blir av, då är det fel utredare eller myndighet.

Jag trodde nog ändå att kritiken mot nya dykningar skulle dröja tills vi sett resultatet och analysen av detsamma, i synnerhet om förklaringen till de nya hålen blev... mindre spännande. Men icke.