Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Live tv nu:
Damberg säger att lagen skall vara kvar men justeras så att dykningar blir möjliga.

Så har statsministern såklart tyckt hela tiden enligt Damberg... men väntade på en hemställan från SHK.

Edit:
Lagändring (?) under första halvåret 2021 enligt Damberg.

SHK avslutar med att säga att ”mänskliga dykningar” inte ses som nödvändiga.

Edit2: Jag förstår inte riktigt hur man skall kunna fastställa hålets ursprung och undersöka botten utan mänskliga dykningar. Dessutom skall man ta materialprover
från skrovet. Men jag kanske missat något av förmågorna hos nya ROV-farkoster.

Edit3: Få saker är så tröttsamma som att höra Härstedt älta att JAIC inte lyssnade på överlevande passagerare 1994... och hur han låtsas som att sjunkförloppet inte är utrett trots att två konsortier med 3-4 institut var utredde just detta 2005-2008. Nya intervjuer efter 26 år? Vilket j-a trams.

Så vilken svensk myndighet tycker du skall genomföra nya undersökningar?

Om du lyssnat på PK så hade du hört SHK förklara att de inte drev haveriutredningen 1994-1997. Det var ett annat organ (JAIC), skapat speciellt för denna olycka.

Ingen. Det krävs en internationell kommission, utan de tidigare länderna.

Statens haverikommission ingick i JAIC.

Några ”stängda zoner” är knappast aktuellt eftersom Dplay/Monster såvitt känt redan filmat hela botten. Inte bara SHK utan även ABs reporter har studerat filmen. Det finns två nya hål på SB-sidan, något mer kan inte förväntas.

Den känsliga punkten är enligt mig snarare om man nöjer sig med ROV eller om man skickar ner dykare. Jag tror det senare är nödvändigt för att
a) utesluta sprängämnen och liknande som orsak till hålet/sprickan, och
b) undersöka botten i detalj i sluttningen ovanför hålet/sprickan.

Punkt (b) är avgörande för om man kan stänga ärendet eller inte. Men även om man skulle hitta sten eller motsv. så kommer garanterat några att hävda att det är från förberedelserna till övertäckning.

Vilket de också gjorde, bland annat genom att helt medvetet fuska med tiderna för händelseförloppet i JAIC: s rapport och genom att se till att en ordentlig undersökning av vraket och kropparna inte utfördes och följdes av en juridisk process där ansvar utdelades och klarlades i laga ordning och med edsvurna vittnen.

Den svenska sidan och svenska myndigheter är inte en tredjedel ansvariga för detta, utan fullt ansvariga, ett fullt ansvar de delar med estniska och finska motsvarigheter. Motivet för deras handlingssätt skulle visst kunna vara att stryka de andra parterna medhårs, men egennyttiga motiv är inte på något sätt uteslutna. De är till och med troliga.

Att alls låta fartyget gå i trafik på Sverige var förstås oförlåtligt med tanke på fartygets skick och brister i konstruktionen och svenska myndigheter var ansvariga för det, ett ansvar man genom mörkläggningen - konkretiserad genom bristen på ordentlig undersökning och juridisk genomlysning - och den lögnaktiga och felaktiga JAIC-rapporten lyckades undvika. Sedan fanns de militära transporterna som inte borde komma till allmänhetens kännedom, och som fortfarande kan utgöra skäl till att inte undersöka fartygsvraket fullt ut.

Utan mänskliga dykningar sker ingen riktig undersökning.

Varför är det tröttsamt att höra Härstedt älta? Det är och förblir ju sant att JAIC inte lyssnade på passagerarna och att det gjordes medvetet, vilket fick kommissionens psykolog Bengt Schager att hoppa av i protest. Nya förhör kan man absolut göra som ett led i en ny, riktig utredning, även om de kommer bli vad de är. Men då ingår i alla fall dessa uppgifter i den officiella bilden, något man lyckades undvika vid tillfället.

Sjunkförloppet är inte utrett så länge inte omständigheterna kring katastrofen är utredda och då måste en fullständig undersökning av vraket göras. Konsortierna arbete har allmänt värde för kännedom om teoretiska sjunkförlopp, men noll värde för att fastslå hur Estonia verkligen sjönk.

Ingen. Det krävs en internationell kommission, utan de tidigare länderna.

Statens haverikommission ingick i JAIC.

"även om man skulle hitta sten" Var tror du de 10 000 ton sten man dumpat tagit vägen?

Det visste jag inte. Vems briljanta idé var det att täcka skrovet med betong?

Så vad tycker du regering och riksdag skall göra?
Upphäva lagen om dykförbud men inte låta SHK undersöka saken?

Jag vet inte om du har missat det, men staten tillsatte genom VINNOVA två oberoende forskningskonsortier (HSVA och SSPA) för att utreda sjunkförloppet. De innehöll expertis från Tyskland, Nederländerna och Storbritannien. Eftersom de kom fram till i allt väsentligt samma orsak och förlopp så var reaktionen given: de som tror på alternativa förklaringar ignorerade dessa utredningar då, liksom nu. Slutsatsen för mig är given: det spelar ingen roll vem som utreder. Om svaren är fel så kommer en grupp aldrig att bli nöjd.

Jag tycker att regering och riksdag tillsammans med Estland och Finland ska vända sig till andra länder för en ny granskning och undersökning. Att utreda allt kring olyckan, att få göra dykningar för undersökningen. En internationell kommission, utan de tidigare inblandade.

Det har gått 26 år. Menar du att SHK är diskvalificerade från just Estoniafrågan eller finns det andra haverier där de inte duger?

Personligen finner jag iden om att tre berörda länder, samtliga demokratier med fungerande statsförvaltning, skulle lägga ut haveriutredning på entreprenad helt bisarr. Om man tror att regeringen är en mörkermakt som ljuger och förvanskar sanningen, varför skulle denna ”nya” utredning duga? De oberoende utredningar som jobbade med frågan 2005-2008 har ju i princip ignorerats av alla från skeptiker till rena foliehattar.