Skandiamannen

Japp då hade fallet löste rekordsnabbt.

Hon är ju riktigt skum. Hur är det ens möjligt att "inte ha något minne av" om ens äkta hälft bar glasögon eller ej?

Hon är ju förhörd fem gånger ochså

Mer än så... 9 ggr.
E 63-7 A t.o.m. H

Frågan är om det verkligen är ordentligt utrett. HJ ville ju inte säga säkert att det var samma person som rullade fram från mordplatsen som senare kutade bra uppför trappen. LJ vänder sig väl bort för ett ögonblick och hör sedan stegen av en rusande man som han bara ser ryggtavlan på. Nu sade ju han att han tog detta för GM, men vet vi detta säkert? Det är ju ingen, tror jag, som i allt följt GM:s hela rörelseschema från mordplatsen till...vad det nu var. Därför vill i a f jag hålla en dörr öppen för att det kan vara en annan person, ej SE, som kutade omkring däruppe på DBG.
Nr.3 är något jag ser som ett bra alternativ till Nr.1. I varje fall menar jag att det stärker bilden av SE som agerande i sällskap med åtminstone en person av stor betydelse vid mordtillfället.
Nr.2 tycks mig svårförklarlig. Mitt intryck är att personen som springer uppför trapporna har börjat sin språngmarsch vid mordplatsen.

Bra fråga.
SE lär ju ha slutat bära glasögon efter mordet fast när han framträdde i media använde han dem ju likväl även efter mordet.
'Även om han inte verkar ha burit dem alltid så ja givetvis vet man om ens make i över 30 år hade glasögon eller ej.
Minst lika märkkigt är ändå att hon inte säger sig känna till SEs medverkan i Rapport och andra medier.
Att han skulle ha missat att han vittnade i både tings och hovrätt känns inte heller trovärdigt.
Tänker man på Rapport inslaget så även om SE mot förmodan inte berättade om det för henne och hon inte såg det på tv så lär det omöjligt ha kunnat gå henne förbi.
Grannar.släktingar.kollegor och vänner måste ju ha sett det och nämnt det för henne.
Likaså lär SE ha pratat om det på nästa bridgekväll o.s.v.

Det är minst lika märkligt att hon inte minns det.
Det finns ingen anledning att ljuga om dessa saker.
Det är ju kända fakta som alla ändå känner till.
Det blir bara konstigt att ljuga om det.

Dessutom så är väl dessa saker inga saker som stärker misstanken mot SE(eller jo framträdandet i Rapport framförallt löpturen göt det iaf för vissa av oss.Å andra sidan är det ju välkänt att han var med i Rapport så det finns ändå inget skäl att ljuga).
Möjligen kan det vara nån sorts jag förnekar allt som ev kan vändas mot SE och därmed kanske även mot mig.

Om hon säger att hon inte har något minne av dessa saker och verkligen inte tror att SE kan ha gjort det så känner hon sig safe på nåt sätt.Jag vet inte men jag har svårt att hitta förklaringar till detta annars.
Med reservaton för om hon har någon sorts begynnande demens men det har i vart fall inte framkommit nånstans att hon ska ha det.

Tack för länkarna.. Dock så blir man ju inte klokare på SE...

förhör påbörjades 2017.. så vad som är minnesbild från natten eller senare är naturligtvis en aningen svårt för frun att få grepp på.

Enligt frun så har SE nämnt att han blev ignorerad av en polis.. dock är hon osäker på om det var på mordnatten han nämnt detta.

Å andra sidan; vare sig vakterna eller frun nämner nåt om; (och detta tycker jag man borde kommit ihåg)

Jag tycker att SE borde ha varit såpass uppriven av att dels överhöra ett vittne som beskriver hans klädsel, samt också då blivit ignorerad av polis att han borde ha ”dille” på detta redan på mordnatten. Men han tycks inte nämna detta?

Hur hade man själv reagerat? Själv vill jag tro att jag hade sökt upp en annan polis redan på MP för att klargöra missförståndet... och inte ge mig förrän jag fått ge mina namnuppgifter iallafall... allra minst hade jag nog nämnt det för kollegor och frun på mordnatten..

Men men..med detta sagt; alla reagerar vi olika.. och hur vet man förrän man står där..

De frågae hustrun vilken tandläkare SE går till. Finns det en misstänkt tandläkare?

Troligtvis är det kopplat till handlovsväskan.

Idén att han köpt en ny väska Norrtälje i samband med att han skickat sitt bekännelsebrev därifrån samtidigt som han var i Idre går inte att bortse ifrån.
De ringde 33 år senare till en väskaffär i Norrtälje, men fick dåliga besked - de visste inte.
På bild i Expressen den 7/4 ser man klart att väskan är sliten i nedre hörnet, och om den köptes i Norrtälje veckan efter mordet måste den ha genomgått en mangel, eller alternativt ha tuggats sönder.
Eventuella skador på tänderna kan då ha uppstått?
Alla fladdriga långpuckar kan landa i krysset med lite tur, och om de inte gör det, så betyder det bara att de är för sent ute, och det bör den tidigare utredningen lastas för.

Men nu verkar ju detta med tandläkare vara en riktig chansning av dig också iofs

Jag raljerar... men med ett visst mått av sanning

Är det egentligen så märkligt att Anna Hage och Stefan Glantz inte minns Stig Engström?
Borde de ha gjort det?

Är det egentligen så märkligt att ingen sett Stig Engström springa efter poliserna?
Varför borde någon ha gjort det?