Allvarlig trafikolycka utanför Sundsvall, fyra 16-åriga pojkar omkomna (2020-05-31)

Så är det. Det är aldrig riskfritt att köra bil. Men att ha en lägre hastighetsbegräsning minimerar ju riskerna. Det handlar till stor del om att de inte vill behöva underhålla vägar och således sänks begräsningen.

Ja, jag är väl inläst på fallet och just 123 km/h är den enda spikade siffran. Den registrerades efter mer än 100 meter hård inbromsning och efter det att bilen plöjt ner i diket. Kraschen mot uppfartens bank var det som triggade skyddssystemen, en avsevärd sträcka från det att inbromsningen började.

Av utfallet att döma var det inte så himla riskfritt att köra som Lovisa gjorde, sedan får du tycka vad du vill.

4 döda barn motsäger det du försöker förminska.

Vet inte hur mycket du har sett av bilderna å platsen men nej, det var inte en hundra meter lång inbromsning. Utan en lång sladd där bilen har noll grepp i vägbanan och kan således inte sänka hastigheten på ett normalt sätt.

Det är tredje gången jag upprepar det här, så jag ska ta det så innåthelvette sakta så att även en sån som du förstår.

Jag har ALDRIG sagt att det var riskfritt. Jag sa att det var relativit riskfritt om man vet vad man håller på med.

Ledsen, men du kan inte få med mig på det tåget.

Om du tror att 100 meters inbromsande sladd, kraftig nog att lämna spår i asfalten, följt av dikeskörning innan bilen går in i jordvallen och airbagarna löser ut endast reducerar hastigheten med 7 km/h så är det ditt problem.

Om du tror att det är ”relativt riskfritt” att färdas så fort på en 70-väg så kan det mycket väl bli någon annans problem.

Hänsynslöshet brukar det kallas.

Vilken tur att du är matematikprofessor. Jag antar att du har tagit med koficenten för grepp i vägbanan samt eventuellt slitage på bil och däck när du har räknat ut bromssträckan och fått ut aktuell hastighet?

Vi kan väl lugna oss till rättegången drar igång och underlagen presenteras?

Du säger 130 och jag säger minst dubbel skyltad hastighet. Det är bara 10km/h som skiljer, i den lägsta intervallen.

Skillnaden är större i hur vi ser på lämpligheten i hastighet längs aktuell sträcka.

Svarar väl igen då, 130 på denna 70-väg är inte ganska riskfritt,
det är IDIOTISKT !! Det är inte hur fort man kan köra på vägen som är av intresse om det är det du är insnöad på... Är väl inga problem att köra 150 km/h heller, men man gör inte det om man har något vett mellan öronen som vissa verkar sakna..
Vad vill du, att du är duktig bakom ratten och kan köra jättefort året om,, lägg ner tack, helt ointressant.

Nu ska vi se om vi kan få ihop logiken här...
L körde i 123 km/h på den här sträckan.
Resultatet: 4 döda och 2 svårt skadade.
Din logiska slutsats är då att det är "tämligen" riskfritt att köra i den farten på den här sträckan?

EDIT: Fetade en del av det du skrivit

Nu ska vi se om vi kan få ihop logiken här.....

De två passagerarna som satt mest oskyddade överlevde kraschen utan bestående men. En kropp i baksätet på en bil, som frontalkrockar vid 70km/h motsvarar ungefär 3 ton. Du kan ju själv tänka dig vad tre ton gör. Jag kan nästan lova att resultatet blir detsamma om man krockar i 70km/h med en obältad person i baksätet. Så det var en kombination mellan hög hastighet och obältad person.

Men som många tror så betyder inte 123km/h på aktuell vägsträcka att man tokkraschar ut i trängen per automatik.

Din logik om 3 ton stämmer säkert men har du belägg för att kropparna i baksätet slungades RAKT fram?

Eftersom tjejen i passagerarsätet hängde ut genom sidorutan och så kan man ju ana att bilen inte enbart åkte rakt fram i skofen längs sin egen centrallinje.

UTAN bestående men?

Japp.