Citat:
Ursprungligen postat av
NeoVain
Många domstolar(t.ex högsta domstolen) avvisade fall med anledning "No standing" utan att ens ha sett bevisen.
Detta betyder att ingen skada har skett än. Någon part måste ha tillfogats en skada i målet., HD klargjorde att Texas skulle komma tillbaka när rösterna är certifierade för innan dess räknas inte skadan.
Sen om Texas återkommer nu får vi se. Lite nära jul och sedan efter det är det lite kort om tid, blir nog insurrection act istället då.
SCOTUS sa: ” ORDER IN PENDING CASE
TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL.
The State of Texas’s motion for leave to file a bill of
complaint is denied for lack of standing under Article III of
the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially
cognizable interest in the manner in which another State
conducts its elections. All other pending motions are dismissed
as moot.
Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___
(Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.”
På vad sätt säger domstolen att ” HD klargjorde att Texas skulle komma tillbaka när rösterna är certifierade”