Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Jag är både en drömmare och realist. Det som uppkommer i tanken, går att förverkliga. Och det finns dom som jobbar med att avveckla kärnvapen och vapen. Dom försöker iallafall..
Sen jobbar andra för att bygga upp vapnen ännu mer, så det är svårt.

https://www.youtube.com/watch?v=MHCPfs6EGCA

Det är ändå bra att det finns drömmare där ute med, men går som sagt att göra till verklighet om alla jobbar ihop på planeten för samma mål. Fred, kärlek och harmoni är målet.
Peace, love and understanding liksom.
Jag tycker det vore bra om dom minska åtkomsten till vapen i USA och förbjöd dom ännu mer. Dom har primitiva lagar där borta.. Det är inte vilda västern längre. Dom kan satsa på spaceX och ta oss till andra planeter, men lägga ner deras vapenlagar. Det är bäst så för alla.

Jag noterar att du undvek delarna som handlade om 2nd amendment och Scalias kommentarer i domslutet DC v. Heller.

Vad var det du insinuerade? Att den amerikanska konstitutionen var korkad eftersom man har ändrat den och de som skrev den därför var korkade trots att de i allra högsta grad var medvetna om att tiderna ändras och därför väldigt tydligt och avsiktligt skrev in i konstitutionen hur man kunde ändra den?
Eller var det någon form av referens till hur 2nd amendment egentligen säger något annat än vad experter på amerikansk juridik med det särskilt utsedda yrket att tolka konstitutionen därmed väljer att tolka den på ett annat sätt än vad du gör, trots att du minsann har expertkännandet av att ha läst engelska på ett amerikanskt universitet?

Den amerikanska konstitutionen var inte perfekt från början, då ingen konstitution är det, men den är väldigt, väldigt bra då den definierar rätt saker som tidlösa och har med möjligheten att uppdatera och ändra konstitutionen över tid på ett väldigt rättssäkert sätt. Jämför t ex med Sveriges grundlag och hur ofta och hur enkelt den ändras. Eller det enkla faktumet att USAs konstitutionen fortfarande i allra högsta grad är något som fortfarande är applicerbart och hur t ex det första tillägget garanterar sådant som än idag klassas som grundläggande demokratiska rättigheter.
Se även klippet längst ned, där Scalia talar om vad konstitutionen är och vad den betyder, och varför den amerikanska konstitutionen är så bra jämfört med andra. Och för den delen också om Bill of Rights och hur mycket det betyder och vad som är viktigast etc.
Ah. Eftersom du inte kan försvara den och du puckade dig så är det en retorisk fråga. Och det är därför som du anklagar andra för att läsa konstitutionen som fan läser bibeln eftersom det också var en retorisk fråga?

Systemet är anpassat för att makten uppdelad i tre separata statsmakter. Den exekutiva, den legislativa och den juridiska. Presidenten, och den regering presidenten utser, hamnar under den exekutiva makten.
Och jag förmodar att ditt gnäll handlar om Cheney v. United States District Court, där SCOTUS valde att skicka tillbaka fallet till District Court för review. Med siffrorna 7-2 så Scalias röst gjorde knappast någon avgörande skillnad, och det handlade inte om separation of powers. Den som skulle ha ingripit är kongressen, som också hade makten att göra det.

För övigt så har du här Scalia som talar om vad Checks and Balances faktiskt är, vilket du verkar ha lika lite koll på som du har om hur den amerikanska konstitutionen fungerar i största allmänhet.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/7/7a/Justice_Antonin_Scalia_on_Separation_of_Powers_and _Checks_and_Balances.webm/Justice_Antonin_Scalia_on_Separation_of_Powers_and _Checks_and_Balances.webm.360p.vp9.webm

Svenskar kännetecknas ju av feghet, avundsjuka och skadeglädje över när andra svenskar misslyckas, så troligen gillar inte de flesta vapenlagen som sådan, men eftersom den också förstör för andra svenskar så tycker man att den är OK. Det är också därför man fördömer USA i stort och inte bara dess vapenlagar - av avundsjuka.

Vi kan börja med att avväpna all militär och polis överallt. Det är de som är farliga - inte privatpersoner med vapen.

Nej, jag menade givetvis att det var korkat att tolka konstitutionen som att den var tidlös, precis som det är korkat att anse att vi ska emulera Muhammed i all evighet. Det är ju inte bara vapenteknologi som förändras med tiden, i slutändan förändras också språket. I hebreiska är religion och kunskap samma ord, för på den tiden fanns det ingen skillnad mellan begreppen.

En mer nyanserad version av 2nd amendment (amendment betyder dessutom "tillägg") skulle inte bara innebära mer möjligheter att kontrollera illegal handel av vapen men också möjliggöra att fler vapen blir tillåtna. Ex. militära vapen som automatkarbiner, pansarskott, splittergranater etc vad det nu kan vara som man inte får använda idag trots att man skulle kunna tolka det som att 2nd amendment faktiskt skulle göra det om man har tolkningen som NRA och dylika har idag.


Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag aldrig ifrågasatt att SCOTUS idag tolkar 2nd amendment utifrån Scalias perspektiv? Försöker du trötta ut mig så lyckas du inte, jag har nästan fotografiskt minne när det rör såna här diskussioner och jag ger alltid igen även om det tar tio år. Om du leker den här leken med mig kommer jag köra samma grej med dig under resten av din verksamma tid på det här forumet och jag tror inte att du kommer gilla det.


Ja visst men det är inte bara bra att det är svårt att ändra grundlagen. USA kan ex. i praktiken inte ändra enkla saker som att ta bort "first past the post/ winner takes all" vilket är prekursorn för att kunna införa ett fungerande flerpartisystem. Så Trump är symtomet på att båda partierna är dysfunktionella eftersom han vann nomineringen i partiet som bildades för att förhindra att personer som han blev president av den enkla anledningen att det enda andra partiet som kunde hindra honom var för korrupta för att kunna nominera en kandidat som kunde vinna mot honom.


Ingen liten grej visst, men det är också nästan det enda som fungerar i USAs konstitution och det är också den stora fundamentala principen som amerikanism bygger på så om den inte skulle fungera skulle landet antagligen kollapsa.


Jag vet inte om jag håller med. Jag tycker Tysklands och Finlands konstitutioner är mer moderna, mer effektiva, mer funktionella och mer dynamiska. Inte alltid bättre visst men du kan inte övertyga mig att ett ord som "arms" som skrevs i en tid när man använde mynningsladdade musköter skall appliceras per definition på ett modernt automatvapen med högkapacitetsmagasin.

Båda kan va farliga. Vapen i allmänhet. Mindre vapen omkring betyder mindre våld, olyckor och död. Mindre misär och lidande. Det är bara logik. Jag hade förmodligen inte levt idag om vapen fanns i sverige. Ville ett tag skuta migsjälv om jag haft vapen hemma, kommer ihåg jag tänkte så då.
Det va länge sen nu, men nu älskar jag livet och ska leva länge. Men bara en sån sak med!
Vapen kan skapa mer självmord med. Mer misär och mer död. Om dom inte finns är det bättre för alla. Tänk om inte vapen fanns imorgon på något vis och ersattes med något positivt. Det hade vart nice. Något som fyller folk med lycka..
Hur lyckliga blir man med vapen som kan skada och döda? Nej.. Smält dom alla i en ugn, och montera ner alla kärnvapen nu. Alla som gillar vapen och dödsmaskiner gör så sekundvisaren på doomsday clock tickar närmre människans förintelse..
Så ge andra kramar istället eller nått.. Sprid mer kärlek och fred. Alla handlingar av våld sprider en butterfly effect med så.

https://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_Clock

Vi är närmare vår totala förintelse som människor i helhet nu än någonsin tror jag. Så militären skulle definitivt avväpna.. Dom sprider på våldet och allt.. Krigar emot varandra. Inte bra, inte bra. Därför kärnvapen byggs upp och det skapas mindre skön stämning. 1960 talet och hippietiden verka cool.. Idag är det fan spänt sen internet kom verkar det som..
Vi är närmare vår totala förintelse nu än någonsin tydligen, så va försiktiga och gör smarta val som påverkar alla människor i den bästa riktningen nu. Kanske kan börja med att va anti-vapen som mig.. Och inte pro-vapen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Doomsday_Clock_graph.svg

Det är inget fel med att ta livet av sig. Tvärtom. Inte heller är det något fel med att mänskligheten dör ut, eftersom allt medvetet liv innebär lidande.

Däremot ska ingen annan kunna döda eller skada mig bara för att jag inte kan försvara mig eller för den delen bara tvinga mig till något, som staten gör med sitt våldsmonopol.

Inte fel, men jag lever hellre. "I rather feel pain then nothing at all."
Jo, allt liv innebär lidande, men kolla upp buddismens synsätt på det! Dom har listat ut det bra..
Nej, det är sant. Vapen är fegt så ja.. Och okänsligt. Jag kan också vara emot våldsmonopolet ja. Det är som en laglig maffia..
Men jag hade inte skutit emot poliser oavsett eller militär eller någon annan. Jag vill inte skada andra, men jag försöker göra motstånd om nån försöker skada mig. Mest med ORD och sunt förnuft. Försök få dom tänka mer klokt. Om nån skulle börja slå emot mig skulle jag klappa till dom dock som sista utväg i självförsvar, men aldrig vapen och annat emot andra. Vill inte skada andra, och jag skulle verkligen inte bli lyckligare av sånt heller så. Då hade man vart psykopat, vilket man inte är.

Jag tycker staten kan skapa onödigt mycket lidande inom strukturer och en byråkrati som ej fungerar dock. Men jag tror inte det blir bättre om vi också har vapen.. Jag såg klipp om att norsk polis inte hade vapen på sig utan i bilen.. Sånna mål vill man nå! Mer fred.. Mer lita på varandra. Vi lever bara en gång, och vi är i detta tillsammans nu.. Hmm. Så alla får skärpa sig nu. Gör goda gärningar. Handlar om karma nu. What goes around comes around.

ps: Självklart är det "fel" om människan dör ut! haha. backa upp det dna:t först på andra planeter! Innan vi förgör oss.. helvete.. Vilket waste det vart. Vi är otroliga gåvor i universum, det gäller bara att använda denna köttkropp rätt. Bygg rymdraketer istället för vapen och dödsmaskiner. Flyg ut i universum.. Du låter så jävla nere, ta lite d-vitamin kanske.

Ja, språk kan ändras, därav nödvändigheten med originalister, textualister, konstitutionalister etc. Och en mer nyanserad version av 2nd amendment skulle i mångt och mycket gå emot vad tanken med 2nd amendment var. Det är snarare så att de som skrev texten i allra högsta grad visste vad de gjorde och avsiktligt valde namnet "arms" för att inkludera även framtida vapen och att det i sig var ett skäl till att de nämnde "militia" i tillägget för att ytterligare understryka att det handlade om militära vapen av det slag som en milis (militär i princip, se detta angående att språket ändras över tid) skulle använda.
Kom ihåg att konstitutionen, och bill of rights, skrevs precis efter det amerikanska frihetskriget där det var just civilt ägda vapen som lade grunden till att de kunde besegra en statlig makt som de ansåg illegitim. Att det var vapen i civila amerikaners händer som satte ett stopp för diktatur och maktmissbruk, att det första slaget (battle of Lexington and Concord) skedde i samband med att brittiska trupper försökte beslagta deras vapen.
Därav också ett antal andra tillägg, som ingår i Bill of Rights och som verkar lite konstiga med moderna mått. Tredje tillägget i synnerhet.


Men du fortsätter hävda att du är bättre på att tolka den amerikanska konstitutionen och dess tillägg än de som den amerikanska konstitutionen har utsett till att vara dess tolkare.

Vilket beror på att USA har "flerpartisystem" genom att de röstar separat på enskilda personer för president, senat, representanthus och delstatsparlament och guvernörer. Därtill en stor lokaldemokrati med val till borgmästare, distriktsåklagare, sheriff, etc.
USA förlitar sig inte på ett dysfunktionellt flerpartisystem som Sverige, där enskilda representanter i riksdagen måste följ partipiskan eller inte få en chans till en ny plats i nästa val, och där statsminister och regering utses av den lagstiftande församlingen vilket gör att all makt i landet avgörs av ett enda val och spärrar mot maktmissbruk saknas.

Återigen, se på länken med Scalia där han talar om Separation of Powers och Checks and Balances och vad det betyder i verkligheten, och hur det är just de sakerna som gör USA till vad det är snarare än Bill of Rights som är meningslöst utan en maktbalans.

Här har du en annan länk till samma klipp, men här kan du få det med undertext så det kanske blir lite lättare för dig att förstå.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Const itution

Återigen, se på klippet ovan med Scalia. Angående Bill of Rights och "parchment guarantee" och hur det som den amerikanska konstitutionen verkligen handlar om är Separation of Powers och Checks and Balances. Att det är den struktur för hur landet styrs som gör den amerikanska konstitutionen till vad den är och USA till vad USA är.
Och hur t ex Sovjetunionen hade en "bättre" Bill of Rights än USA, men med problemet att sådant är meningslösa ord om det inte finns något som gör att de styrande är bundna av det.


Se länken angående Tysklands och Finlands konstitutioner vs den amerikanska.
Och nej, jag kan inte övertyga dig om att himlen är blå eftersom du läst engelska på amerikansk universitetsnivå och vet därför vad ordet "blå" betyder.
Men det som du kanske borde försöka förstå är att 2nd amendment skrevs efter amerikanska frihetskriget när dessa "arms" precis hade använts för att vinna sagda frihetskrig och varför man snackade om att "arms" i civilia amerikaners händer var den bästa garantin mot maktmissbruk och diktatur från staten. Och som jag skrev ovan, så är "arms", skrivet tillsammans med "a well regulated militia" så ger det snarare innebörden att det handlar om just den sortens vapen som en milis därmed skulle ha. Vilket innebär att snacket om musköter vs moderna automatvapen med högkapacitetsmagasin missar att hela poängen med 2nd amendment inte är att skydda vapen avsedda för jakt och målskytte.

Det är så pinsamt när en svensk vapen- och frihetshatande tönt (om man är för "vapenkontroll" så är man inte liberal, vilket han har mage att kalla sig) yrar om saker som han inte alls förstår sig på.

Det är betydligt mer pinsamt när man ska vara en "anarkist" och man klarar inte av att skaffa en pistol och skyller på att sin bästis var dum..
Fjant kallas det.

Eller så var kompisen inte dum alls, utan sysslade med litet privat gun control. Så kan man också tänka.