Citat:
Jag har läst om det går att ”utläsa” slidsekret från en blodfläck. Alla har vi våra helgnöjen...
Svaret är att det är en rätt komplicerad sak att utreda. Men i teorin går det att utläsa men med för hög osäkerhet då det kan misstas för saliv osv.
För den som vill fördjupa sig så är här många bra citat ur forskningsrapporter.
Min tanke var alltså två.
Teknikerna skulle ta prover på och vid tvättmaskinen efter slidsekret. Även testa blodfläcken om det är mixade kroppsvätskor. Böid OCH sekret skulle då tala för att den kommer från ett vaginalt samlag.
I framtiden så kommer detta vara möjligt kan man väl tänka.
Så här ser texterna ut så lite svårt att avkoda ibland:
Om det nu ens stämmer att LW har berättat för HD om att hon blöder ”IBLAND” så har den infon nått SD. HD säger väl att de två ej diskuterat detta. Är det verkligen en trovärdig uppgift? Nej menar jag.
Uppdiktat eller ej, SD har MINST gjort en höna av en fjäder här.
HD:s skyddande och fåordighet kan alltså bero på att hon gått med på att löpa (no pun intended) hela denna blodlina ut ihop med SD.
Att två så viktiga bevisuppgifter sammanstrålar så väl för att slå in tvivel hos rätten låter lite för bra. Med tanke på orimligheten i SD:s berättelse kring hur hon blödit då framförallt.
Jag har även läst på lite mer om blödningarna och funnit att ALL blödning förutom menstruation ska betecknas som abnormal blödning och sjukvården ska i samtliga fall kontaktas.
Jag identifierade minst 17 olika anledningar till blödningar. Av olika allvarlighetsgrad.
Mycket av rättens bedömningar bygger på om den hörde är trovärdig.
HD minns väldigt lite. Eller så vet hon inte. Att rätten därför ska lägga stor vikt vid hennes vittnesmål om blod är då anmärkningsvärt då de måste reagera på att hon genom sitt vittnesmål ”skyddar” den tilltalade. Som närstående till honom så kan dock rätten ha viss förståelse för det.
Men runt SD:s blodiga äventyr kretsar mycket.
Det här med att han är blodig i hela ansiktet och ner på tshirten, hur ska de värdera det muntliga beviset t.ex?
Grejen är att hela den här uppgiften hänger på att HD är den som ”bekräftar” det här beviset. Och i viss mån nån annan sexpartner till henne då. Men HD:s vittnesmål är det drivande. Sen om hon kommit på detta eller ej får jag låta vara osagt.
Utan hennes vittnesmål så hade allt låtit fullkomligt vansinnigt. Så frågan är om hovrätten köper att ett ”ibland vid sex” från ett samtal, ingen annan hört, blivit en sanning om ett ”alltid från vaginan”.
Det rimliga är enligt mig att sätta stort tvivel på de här uppgifterna om blod. Just för att SD gör lite för stor grej av det när han märker att det får stort momentum för bevisföringen.
Man kan hoppas att åklagarna tänkt till lite inför huvudförhandlingen i hovrätten för att så tvivel kring uppgifterna.
Svaret är att det är en rätt komplicerad sak att utreda. Men i teorin går det att utläsa men med för hög osäkerhet då det kan misstas för saliv osv.
För den som vill fördjupa sig så är här många bra citat ur forskningsrapporter.
Min tanke var alltså två.
Teknikerna skulle ta prover på och vid tvättmaskinen efter slidsekret. Även testa blodfläcken om det är mixade kroppsvätskor. Böid OCH sekret skulle då tala för att den kommer från ett vaginalt samlag.
I framtiden så kommer detta vara möjligt kan man väl tänka.
Så här ser texterna ut så lite svårt att avkoda ibland:
”In addition, a number of characteristic immunological markers such as 17 β-estradiol (E2-17b) [15], estrogen receptors [14], human β-defensin 1 (HBD1), and mucin 4 [16][17][18] have been widely used for the identification of vaginal fluid. Many of these markers such as mucin 4 and HBD 1(derived from keratinocytes) are also present in saliva and salivary glands, and hence can produce false-positive results as well”
”In the last few years, new techniques have emerged for the identification of biological fluids, including vaginal secretions and menstrual blood. Identification techniques based on the detection of vaginal-specific transcripts, such as HBD1 (human beta-defensin 1), MUC4 (mucin 4) [3], ESR1 (oestrogen receptor 1) [4], MMP7, MMP10 and MMP11 (matrix metalloproteinase 7, 10, 11) [5][6][7][8] and vaginal bacteria, particularly Lactobacillus crispatus and Lactobacillus gasseri, are especially interesting.”
”We have used the 16S-23S rRNA intergenic spacer region for identifying vaginal specific bacteria. Lactobacillus crispatus and Lactobacillus gasseri were detected in vaginal secretions but not in semen, blood or saliva. Our data indicated that both L. crispatus and L. gasseri were detected in vaginal secretions from women with different levels of expression of hormonal genes including pregnant, pre- and post-menopausal women, and a woman who has had a hysterectomy. Therefore, we have demonstrated that these Lactobacilli are promising new markers for the forensic identification of vaginal secretions. We have incorporated the Lactobacilli markers into a mRNA multiplex system to produce an 11-plex assay that can identify circulatory blood, menstrual blood, saliva, semen (in the presence and absence of spermatozoa) and vaginal secretions.”
”In the last few years, new techniques have emerged for the identification of biological fluids, including vaginal secretions and menstrual blood. Identification techniques based on the detection of vaginal-specific transcripts, such as HBD1 (human beta-defensin 1), MUC4 (mucin 4) [3], ESR1 (oestrogen receptor 1) [4], MMP7, MMP10 and MMP11 (matrix metalloproteinase 7, 10, 11) [5][6][7][8] and vaginal bacteria, particularly Lactobacillus crispatus and Lactobacillus gasseri, are especially interesting.”
”We have used the 16S-23S rRNA intergenic spacer region for identifying vaginal specific bacteria. Lactobacillus crispatus and Lactobacillus gasseri were detected in vaginal secretions but not in semen, blood or saliva. Our data indicated that both L. crispatus and L. gasseri were detected in vaginal secretions from women with different levels of expression of hormonal genes including pregnant, pre- and post-menopausal women, and a woman who has had a hysterectomy. Therefore, we have demonstrated that these Lactobacilli are promising new markers for the forensic identification of vaginal secretions. We have incorporated the Lactobacilli markers into a mRNA multiplex system to produce an 11-plex assay that can identify circulatory blood, menstrual blood, saliva, semen (in the presence and absence of spermatozoa) and vaginal secretions.”
Om det nu ens stämmer att LW har berättat för HD om att hon blöder ”IBLAND” så har den infon nått SD. HD säger väl att de två ej diskuterat detta. Är det verkligen en trovärdig uppgift? Nej menar jag.
Uppdiktat eller ej, SD har MINST gjort en höna av en fjäder här.
HD:s skyddande och fåordighet kan alltså bero på att hon gått med på att löpa (no pun intended) hela denna blodlina ut ihop med SD.
Att två så viktiga bevisuppgifter sammanstrålar så väl för att slå in tvivel hos rätten låter lite för bra. Med tanke på orimligheten i SD:s berättelse kring hur hon blödit då framförallt.
Jag har även läst på lite mer om blödningarna och funnit att ALL blödning förutom menstruation ska betecknas som abnormal blödning och sjukvården ska i samtliga fall kontaktas.
Jag identifierade minst 17 olika anledningar till blödningar. Av olika allvarlighetsgrad.
Mycket av rättens bedömningar bygger på om den hörde är trovärdig.
HD minns väldigt lite. Eller så vet hon inte. Att rätten därför ska lägga stor vikt vid hennes vittnesmål om blod är då anmärkningsvärt då de måste reagera på att hon genom sitt vittnesmål ”skyddar” den tilltalade. Som närstående till honom så kan dock rätten ha viss förståelse för det.
Men runt SD:s blodiga äventyr kretsar mycket.
Det här med att han är blodig i hela ansiktet och ner på tshirten, hur ska de värdera det muntliga beviset t.ex?
Grejen är att hela den här uppgiften hänger på att HD är den som ”bekräftar” det här beviset. Och i viss mån nån annan sexpartner till henne då. Men HD:s vittnesmål är det drivande. Sen om hon kommit på detta eller ej får jag låta vara osagt.
Utan hennes vittnesmål så hade allt låtit fullkomligt vansinnigt. Så frågan är om hovrätten köper att ett ”ibland vid sex” från ett samtal, ingen annan hört, blivit en sanning om ett ”alltid från vaginan”.
Det rimliga är enligt mig att sätta stort tvivel på de här uppgifterna om blod. Just för att SD gör lite för stor grej av det när han märker att det får stort momentum för bevisföringen.
Man kan hoppas att åklagarna tänkt till lite inför huvudförhandlingen i hovrätten för att så tvivel kring uppgifterna.
Du skriver: "Mycket av rättens bedömningar bygger på om den hörde är trovärdig" Har TR bedömt HDs och SDs uppgifter som trovärdiga i alla avseenden eller har TR uttryckt tvivel eller rent av icke trovärdighet kring vissa uppgifter? Det förekommer ju då och då att rätten bedömer vissa uppgifter som icke trovärdiga.
