Citat:
Ursprungligen postat av
-DaRude-
Fredrik försöker pudlande påstå att han i maj/juni fick nys om att pedofilsambon begått brott och att det involverade barn, men valde att inte snoka mer i detaljerna eftersom Jonas försäkrat att det "inte var allvarligt". Hur man som fader ens kan godta en sådan ursäkt från en pedofil är fullkomligt sanslöst. Inte allvarligt? Nej, det är väl ingen pedofil som anser det. Federley fick därefter tillgång till ett utlåtande där det framkom att det handlade om sexualbrott mot barn men lät ändå pedofilen bo kvar med honom.
Förklaring ges. Här menar Fredrik att han som person är väldigt renhjärtad och ger alla en andra chans (återigen så ryggdunkar han sig själv) och att han samtidigt förstod att pedofilen befann sig i en väldigt knepig situation. Samtidigt menar Fredrik att han inte förstod "vidden" av brottets omfattning. Jag förstår inte vad denna "vidd" skulle göra för skillnad - räcker inte sexualbrott mot barn? Går gränsen vid en våldtäkt, två våldtäkter eller måste man ha gjort en Anders Eklund innan brottet blir tillräckligt allvarligt? Helt otroligt att inga följdfrågor ställs när man ändå intervjuar honom. Det är detta som är problemet med dagens journalister, ingen kritisk granskning och ingen vågar ställa nödvändiga och kritiska frågor. Det är ingen intervju eller journalistik, det är en inspelning. Prata och vi noterar.
Vidare menar han att han först senare fick reda på att det var väldigt, väldigt grova rubriceringar och att han då blev "chockad". Bara det är väldigt märkligt sagt, han visste ju redan att partnern begått sexualbrott mot barn och avtjänat flera år för det, han har ju i så fall självmant duckat från detaljerna men han är knappast dum. Min tolkning är, förutsatt att detta överhuvudtaget stämmer, att Federley i så fall visste inombords och gissade vad det handlade om men samtidigt ansåg att det inte skulle förändra något. Ungefär i stil med "du behöver inte berätta, gjort är gjort och det enda som räknas är nuet och att vi är tillsammans". Att man som politiker inte är intresserad av detaljerna när ens sambo avtjänat straff i fängelse är ju väldigt märkligt för någon i hans situation, och kan endast förklaras av ett ointresse för sin partners kriminella bakgrund även när det involverar brott mot barn.
Dessutom gjordes en orosanmälan i samband med att kriminalvården kontaktade Fredrik i september, eftersom en dömd barnvåldtäktsman befann sig i hushållet och det samtidigt fanns barn med i bilden. Tidslinjen stämmer inte, för enligt Fredrik verkar han väldigt nyligen fått reda på alla detaljer. Men enligt uppgift blev han upprörd redan i september för att myndigheterna reagerade på hans förhållande med en dömd barnvåldtäktsman. Detta är då visserligen en månad efter att han enligt sig själv bröt med pedofilen, men å andra sidan lät honom bo kvar. Som jag uppfattat det sjukskrev han sig långt senare, först när det kom ut i media vad han gjort. Bra tajming. Det är ju väldigt enkelt att försvara sig med den ursäkten också, att man har brutit men ändå bor tillsammans. Vattentätt. Om han verkligen tog avstånd och pedofilens bakgrund omöjliggjorde ett fortsatt förhållande hade han inte låtit honom bo kvar eftersom det går emot hela principen om att bryta fullt ut. Då har han ju inte avslutat.
Hela grejen med "jag hatar brottet, inte människan" funkar inte när det handlar om någon som väldigt grovt våldtagit barn i 6- och 9-årsåldern ett tjugotal gånger. Det är vänsterfilosofiskt trams.
En annan intressant detalj är att Fredrik lite subtilt säger att han inte var sambo fullt ut, dvs han bodde inte där med honom hela tiden. Det låter ju ännu mer som att förhållandet var ytligt och sexuellt till stor del. Jag kan inte se att det på något sätt är bättre, för tvärtom är ju i så fall agerandet ännu mer bisarrt. Varför bryr sig Fredrik så mycket om en pedofil han inte ens känt så länge och endast haft ett "halvt förhållande" med? Han ville inte slänga ut honom, för han ansåg att det är synd om pedofilen, och därefter tog han till sina kontakter för att hitta ny bostad åt honom. Föräldrarna först, därefter nära bekanta. Kan han förklara vad förhållandet handlade om överhuvudtaget? Det väcker ju bara nya frågor.
Slutligen, om han nu har ett så stort hjärta som han påstår och till den absurda grad att han huserar barnvåldtäktsmän och andra "trasiga människor" (Fredriks ordval) vad sägs om att göra en insats för pedofilernas offer nästa gång. Kan ju vara bra att fokusera på folk som är trasiga på riktigt, istället för svinen som gjort dem trasiga. En skitsnackare av rang är han, Fredrik, men en duktig sådan.
Ja, som du skriver, en pudel av rang. Och det viktiga är att Federley skapar fler frågetecken hela tiden.
Att i månader undvika att ta reda på vad det rör sig om för brott håller inte.
Lika märkligt är hans reaktioner på det lilla han vet den här tiden. Den 14 juni hade Federley fått läsa ett utlåtande från en psykolog, skrivet i maj. Inget om brotten nämndes. Det är första gången Federley och pedofilen kommer in på ämnet- dömd för brott.
"– Som han berättar det så är det inte grovt, han har varit i händerna på någon annan."
Enligt Federley är mannen öppen med att han begått brott och suttit i fängelse, men inte med brottets faktiska karaktär.
"– Jag frågar “har du sonat ditt brott?”. Jag förstår att det är allvarligt, men frågar inte mer."
En vecka senare:
"På midsommar[afton berättar jag om det för ett par vänner och får mitt livs första panikångestattack. Jag förstår att det är svårt att ha en relation till någon som är dömd för brott."
Han vet inte vad det är för brott. Om han vet hur länge mannen suttit inne framgår inte heller. Fram till idag har Federley inte läst domen.
Relationen fortgår resten av sommaren utan att paret kommer in på ämnet igen. Först natten till den 4 augusti, då Federley får läsa ett utlåtande från i februari, får Federley veta vad det rör sig om. Där nämns barnpornografibrott och sexualbrott mot barn.
"Vad har du fram tills dess trott att det handlar om?
– Han har pratat om att han förmedlat bilder åt andra, att han suttit i klorna på någon som distribuerar bilder och som använt honom som kurir. Det fanns heller inget i psykologanteckningarna som jag fick läsa från i maj som antydde något annat.
Men du måste ha förstått att det rört sig om bilder på barn, för det är ju vad som är straffbart?
– Där är jag osäker på vad han säger, men jag anar att det handlar om det. Men han beskriver det som att andra haft honom i sitt våld. Jag har varken läst domen eller psykiatrikerutlåtandet från när han fängslades. Men att det är dåligt, det är uppenbart.
Du har ännu i dag inte läst domen?
– Nej, Det klarar jag inte. Då går jag sönder."
Citat: Avesta tidning, 12 december
