Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Frågan kvarstår.
Om detta var så viktigt, varför tog man inte upp det innan valet?

Så ditt argument är att ändringarna hade varit OK om det inte hade blivit så "illa"?

"Det är superviktigt att konstitutionen följs! Dessa regeländringar kan inte tillåtas! Det måste stoppas!"
... sa ingen ... förrän i efterhand när man hade förlorat valet.

Kan du förstå att det kan framstå som rätt opportunistiskt?

et skulle vara oerhärt kontroversiellt åt andra hållet också. Dels om man inte tar upp målet, vilket antyder att det finns tidigare domslut att beakta, vilket det inte gör eftersom denna situation aldrig inträffat förr, och dels ifall man dömer till nackdel för Texas, eftersom man då säger att konstitutionen inte behöver följas ordagrant, att man kan anpassa den lite som man vill beroende på läge. Detta kanske hade fungerat för liberala domare, men för s.k. "orignalister" (som tillsats just på denna grund) är det oerhört kontroversiellt att argumentera på det viset.

Nej, men det finns ju alltid en massa orättvisor och konstigheter att protestera mot. Detta har precis blivit akut och fått uppmärksamhet. Därför är det inte konstigt att stämningen kommer nu. Därför är det inte riktigt rättvist att hävda att det måste släppas igenom nu eftersom folk haft ett par månader på sig att klaga.

Vi får se hur det går. Jag är ju inte jurist och kan inte riktigt bedöma det. Konsekvenserna av att släppa igenom det blir dock precis som Texas skriver. Det är meningslöst för vanliga hederliga människor att rösta och för ärliga politiker att ställa upp i val.

Det man kan hoppas på är att utslaget från SC blir enhälligt oavsett hur det blir. Det är väl enda chansen att undvika kravaller.

Jag tror (också) att frågan landar i konstitutionen och då är frågan om konstitutionen tillåter Texas att lägga sig i de andra staternas lagstiftning eller om det är just konstitutionen som försvarar de andra staternas rättigheter (10:e tillägget).

Det är ju en åsikt från min sida, men jag uppfattar konstitutionens andemening som grundad på rättigheter för de enskilda staterna.

Nähä. Men man kan tvärsäkert twittra om "BIGGEST FRAUD IN HISTORY" på valnatten trots att man inte har ett enda bevis?

Det hela kan gå mycket fort, beroende på utslaget. Snabbt utslag bygger på att SCOTUS anser att Texas inte har med de andra staternas lagstiftning och administration att göra, bara sådär - det tar litet längre tid om yrkandet skall tas på allvar och då kan det avfärdas på litet olika grunder, om man vill avfärda det.

Att SCOTUS går på Texas linje känns otippat.Domarna i SCOTUS sitter på livstid, och de stämningar med tillhörande yrkanden som blir följden av det beslutet vill de inte tillbringa resten av sina liv med att hantera. Dessutom skulle ett utslag till fördel för käranden väcka berättigat uppseende i hela den fria världen - att manipulera fria val i domstolen, när man inte gillar resultatet är litet speciellt.

Att en stat ber SCOTUS att slita en tvist mellan två stater är något helt annat än när en stat ber SCOTUS att diskvalificera andra staters självständiga verksamhet.

Man kan också vända på steken och säga att Pennsylvania et al indirekt lagt sig i Texas angelägenheter i och med sitt agerande och att man omöjligen, beroende på delstat, kan ha olika villkor i hur man röstar och vilka röster som ska räknas i ett nationellt val där detta även får konsekvenser över vem som får bestämmanderätt över Texas. T.ex. varför måste Texas förhålla sig till vissa regler medan det är fritt fram för andra delstater att göra lite hur de vill? Sådana frågor kan bli väldigt kniviga att förklara på ett lättköpt sätt som säkerställer trovärdigheten och legitmitieten i den demokratiska processen.

Finns jättemycket bevis. Bland inte ihop det med domslut, för det väntar vi fortfarande på.