Vi ska titta lite på ett av bevisen som framförs i Texas inlaga till SCOTUS.
Någon som heter Charles J. Cicchetti hävdar följande.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/162953/20201207234611533_TX-v-State-Motion-2020-12-07%20FINAL.pdf
Chansen att Biden skall ha lyckats med det är alltså ett tal med 15 nollor upphöjt med 5... Och bevisningen är att om allt var som i valet 2016, då vore det så omöjligt för Biden. För att tydliggöra, man stoppar i miljontals bollar i en urna. De har samma proportionerliga fördelning som i valet 2016, och så drar man 6,8 miljoner av dem, ungefär som i Pennsylvania. Gör man så, så blir det förstås omöjligt för Biden att vinna. En av Cicchettis tankar, som inte står inlagan är att poströsterna måste vara från exakt samma väljargrupp som resten av väljarna. Kort sagt, han tror att man kan skapa någon sorts klockkurva av utfallen.
Cicchetti menar alltså att man skall jämföra ett tidigare val med ett senare, och att alla röstar likadant. Gör man så, så når man fram till fantasisiffrorna i inlagan.
Problemet är att så kan man göra med alla val, och samma argument som Cicchetti framför går att använda om valet 2016. Trumps chans att vinna i rostbältet var på samma nivå, om man utgår ifrån valet 2012. Och på samma sätt med alla andra val också förstås.
Skulle man låta sig styras av Cicchettis uträkningar är det i själva verket ingen mening att ha något val, för det blir samma resultat som i förra valet, och USA skulle fortfarande styras av federalistpartiet.
I själva verket är det förstås så att väljarkåren förändras med åren, deras preferenser förändras också, och det finns ingen anledning till att tro att poströsterna skulle ha samma fördelning som andra röster. Före valet hade en stor mängd experter också förutspått att poströster skulle gynna demokraterna.
Vad Cicchetti i själva verket har gjort - utan att förstå det - är att visa att väljarkåren INTE är likadan, och att poströsterna INTE kommer från samma typ av väljare som de tidigare rösterna.
Och den här snubben Cicchetti är professor
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Cicchetti
Och det här tas upp på allvar i inlagan från Texas. Det är ett så fattigt resonemang att alla som har ställt sig bakom det, borde ta på sig dumstruten och skämmas. SCOTUS kommer bara att skratta åt sådan bevisning.
Någon som heter Charles J. Cicchetti hävdar följande.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/162953/20201207234611533_TX-v-State-Motion-2020-12-07%20FINAL.pdf
Citat:
10.The probability of former Vice President Biden winning the popular vote in the four Defendant States—Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin—independently given President Trump’s early lead in those States as of 3 a.m. on November 4, 2020, is less than one in a quadrillion, or 1 in 1,000,000,000,000,000. For former Vice President Biden to win these four States collectively, the odds of that event happening decrease to less than one in a quadrillion to the fourth power (i.e., 1 in 1,000,000,000,000,000^4). SeeDecl. of Charles J. Cicchetti, Ph.D. (“Cicchetti Decl.”) at ¶¶ 14-21, 30-31. SeeApp. 4a-7a, 9a.
11.The same less than one in a quadrillion statistical improbability of Mr. Biden winning the popular vote in the four Defendant States—Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin—independently exists when Mr. Biden’s performance in each of those Defendant States is compared to former Secretary of State Hilary Clinton’s performance in the 2016 general election and President Trump’s performance in the 2016 and 2020 general elections. Again, the statistical improbability of Mr. Biden winning the popular vote in these four States collectively is 1 in 1,000,000,000,000,000^5.
11.The same less than one in a quadrillion statistical improbability of Mr. Biden winning the popular vote in the four Defendant States—Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin—independently exists when Mr. Biden’s performance in each of those Defendant States is compared to former Secretary of State Hilary Clinton’s performance in the 2016 general election and President Trump’s performance in the 2016 and 2020 general elections. Again, the statistical improbability of Mr. Biden winning the popular vote in these four States collectively is 1 in 1,000,000,000,000,000^5.
Chansen att Biden skall ha lyckats med det är alltså ett tal med 15 nollor upphöjt med 5... Och bevisningen är att om allt var som i valet 2016, då vore det så omöjligt för Biden. För att tydliggöra, man stoppar i miljontals bollar i en urna. De har samma proportionerliga fördelning som i valet 2016, och så drar man 6,8 miljoner av dem, ungefär som i Pennsylvania. Gör man så, så blir det förstås omöjligt för Biden att vinna. En av Cicchettis tankar, som inte står inlagan är att poströsterna måste vara från exakt samma väljargrupp som resten av väljarna. Kort sagt, han tror att man kan skapa någon sorts klockkurva av utfallen.
Cicchetti menar alltså att man skall jämföra ett tidigare val med ett senare, och att alla röstar likadant. Gör man så, så når man fram till fantasisiffrorna i inlagan.
Problemet är att så kan man göra med alla val, och samma argument som Cicchetti framför går att använda om valet 2016. Trumps chans att vinna i rostbältet var på samma nivå, om man utgår ifrån valet 2012. Och på samma sätt med alla andra val också förstås.
Skulle man låta sig styras av Cicchettis uträkningar är det i själva verket ingen mening att ha något val, för det blir samma resultat som i förra valet, och USA skulle fortfarande styras av federalistpartiet.
I själva verket är det förstås så att väljarkåren förändras med åren, deras preferenser förändras också, och det finns ingen anledning till att tro att poströsterna skulle ha samma fördelning som andra röster. Före valet hade en stor mängd experter också förutspått att poströster skulle gynna demokraterna.
Vad Cicchetti i själva verket har gjort - utan att förstå det - är att visa att väljarkåren INTE är likadan, och att poströsterna INTE kommer från samma typ av väljare som de tidigare rösterna.
Och den här snubben Cicchetti är professor
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Cicchetti
Och det här tas upp på allvar i inlagan från Texas. Det är ett så fattigt resonemang att alla som har ställt sig bakom det, borde ta på sig dumstruten och skämmas. SCOTUS kommer bara att skratta åt sådan bevisning.
