Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej det är inte min tolkning, utan vad Bibeln säger om att vara någons son OCH i någons sköte.

En gud är den som är satt att utföra Guds verk, tex änglar, Mose (inför Farao) och de som dömde i Israel.

Allting är skapat med tanke på Jesus, av Gud. Så Gud skapade genom Jesus. Nej, Jesus fanns inte personligen innan sin födelse,men Han är innan allting annat. Guds Logos med andra ord.

Ja, också vi fanns i Guds tanke innan vi föddes, men inte före Jesus. Jesus är före allt annat, resten är skapat till Honom.

1. Uttalet av låneord, vad har det med betydelsen av lånordet att göra?
Dumbom.
2. Att hebreiskan inte fanns som skriftspråk på Mose tid är ett påstående som förutsätter att Moses inte skrev Moseböckerna, vilket i sin tur går emot flera omnämnanden i dem själva och andra bibelböcker. Du postulerar och poserar sedan med ditt postulat.
3. Jag har inte påstått att jag vet hur ordet skrevs på hebreiska Josefs tid. Att ordet skrevs i hebreiskan som P-R-´-H på Mose tid är Moseböckerna vittne till. Än en gång: Du Par-o-o postulerar och poserar.
4. Det kallas nära i texten och är mycket närmare Josef än Kanaans land. Detta gäller var i Egypten Josef än bodde. Du postulerar och poserar med att Josef måste ha bott i Thebe. Det vet du inte, men kvasilärd och obildbar som du är postulerar och poserar du även här.
---
Men nu ska du få demonstrera att du kan googla som en niondeklassare i alla fall.
När vad Josef i Egypten?
Vad för dynasti regerade då?
Vad hette residensstaden?

Hur går det ihop med att lögnaren Paulus säger att allt är av, genom och till Gud i Romarbrevet 11?

Om man förstår vad "genom" syftar på är det ingenting märkligt.

Allting är genom Gud, och allting är genom Jesus undantaget Gud givetvis vilken Jesus är genom.
De troende är tex genom evangeliet, dvs eftersom de tror Guds evangelium.

Börja med Book of Isiah och C-14-metoden.

Inget som helst, dumbom. Det var inte det du ifrågasatte, utan att det inte var fonetiskt samma som det egyptiska ordet. Du ifrågasatte att jag skrev att ordet var en fonetisk avskrift av det egyptiska ordet (alltså INTE ett ursprungligen hebreiskt ord som skulle betyda ”Egyptens härskare”). Låneord är när man hämtar in ett ord från ett annat språk och härmar det fonetiskt så gott det går i det egna språket, och när skriftspråket dessutom är annorlunda än på originalspråket så gör man en fonetisk avskrift. Vad är det som är konstigt med det?
Nu gör du dig bara löjlig igen. Visa mig en enda källa från en erkänd språkvetare som påstår att hebreiskan existerade som skriftspråk på Moses tid.
Börja med det, sedan kan vi diskutera om Moses skrivit Moseböckerna eller inte. Att det står så i Bibeltexterna är inte bevis i sig, det är bara ett påstående. Det är mer sannolikt att Moses skrev texter som sedan anpassats till dagens Moseböcker, vi vet ju redan att han inte skrev slutet.
Det fanns ingen hebreisk skrift på Moses tid, i alla fall inte enligt dem som lär ut språkhistoria. Visa vilka språklärda som påstår annorlunda.

Texten påstår att Josef bodde i ”faraons” palats. Det låg vid den tiden i Thebe. Visa vilka egyptologer som påstår annorlunda.
Enligt Bibeln var Josef i Egypten omkring 400 år innan uttåget, så det skulle behöva vara omkring 1620-talet f.Kr. enligt James K. Hoffmeier, den Bibelforskare som du själv påstod var ”hemma i både bibelforskning och egyptologi-arkeologi”.
Det motsvarar då sjuttonde dynastin under andra mellantiden. Residensstaden var då Thebe för den egyptiska delen och Avaris för Hyksosdelen, så Josef var egentligen inte i Egypten, utan inom de områden som styrdes av Hyksos. Om man då anser att Josef egentligen bodde hos härskaren av Hyksos så skulle han ha bott nära sin far i Nildeltat, men då står det fel Bibeln eftersom Josef i så fall inte bodde hos Egyptens härskare.

1. Det är inte en fonetisk avskrift av något ord, för fonetiska tecken utvecklades först i vår tid.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_fonetiska_alfabetet
2. Låneord återges givetvis i det nya språkets skrift genom fonematisk representation. FONEMATISK.
3. När låneordet är införlivat i det nya språket börjar det leva sitt liv i det språket både i fråga om uttal, skrivning och betydelse.
4. Det hebreiska ordet P-R-´-H betyder farao ("kungen av Egypten"). Det är så det används i GT och i 2 Mos 1 finns beviset. Ordet betydde det på Mose tid (1400-talet f.Kr.).
5. Det jag har talat om hela tiden och det som är avgörande är ordet semantik (betydelse), inte fonetik eller fonemik (uttal och representation i skrift).
6. Dumbom.

Du Smeto ("Par-o-o-") är som en papegoja som härmar sig själv.
Moseböckerna är källan till att ett hebreiskt skriftspråk existerade på Mose tid. Först om man förnekar deras historicitet kommer bevisbördan, och den hamnar på den som förnekar deras historicitet.
Samma skriftspråk används sedan i Josua, Domarboken, Rut... Bevisbördan ligger återigen på den som förnekar respektive skrifts historiska förankring i tid som skriften beskriver och naturligast dateras till.
Detta så mycket mer som omnämnanden av nedteckning finns i skrifterna själva.
När du skriver "erkänd språkvetare" är det naturligt att anta att om jag skulle hänvisa till en skicklig språkvetare som säger just att det fanns ett hebreiskt skriftspråk på Mose tid skulle du känna dig fri att säga "jag erkänner honom inte som skicklig" eller "de språkvetare jag anser som skickliga erkänner honom inte som skicklig". Det kallas True Scotsman:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ingen_riktig_skotte

Någon förmåga att självständigt avgöra vem som är skicklig hebraist har du inte. Du kan ju inte ens hebreiska.

Det här är ännu en av dina gamla dumheter. Att det fanns en skrift, ett alfabete, lämplig att skriva hebreiska språket med är allmänt erkänt.
Du verkar fortfarande leva i inbillningen att om det inte fanns en skrift där bokstäverna hade samma form som hundratals år senare så fanns det ingen skrift som hebreiska kunde skrivas med. Det är som att säga att man på Gustav Vasas tid inte hade ett svenskt skriftspråk därför att bokstäverna inte hade samma form som idag. Skrifttyper kan även existera samtidigt och användas för ett och samma språk, t.ex. skrivstil och textning. Bland Dödahavsrullarna finns förutom den vanliga s.k. arameiska skrifttypen också, mer sällsynt, den paleohebreiska - och det är samma texter som skrivs med båda typerna.
Ditt inlägg här är extra dumt och egentligen inte värt att bemöta eller ens nämna, om det inte vore att du bluffade runt med eller faktiskt trodde det.
Din faktaresistens är stor, O Par-o-o. Du försöker genom den utrota israeliterna från historiens blad liksom farao försökte utrota dem från jordens yta. Namnet Par-o-o passar dig bra även av den anledningen.
Jag tänkte börja kalla dig Farao. Är det ok för dig?

1. Det är du som påstår att Josef måste ha bott i Thebe när hans familj kom ner till Egypten, så v.g. ge källa på det först.
2. Jag har INTE skrivit under den dateringen, som Hoffmeier börjat luta åt alltmer EFTER den bok av honom som jag refererade till. Han argumenterar i boken för de bibliska uppgifternas riktighet, vilket var anledningen till att jag tog upp boken. Boken heter "Israel in Egypt. The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition."
3. Jakob är 130 år när han kommer med sina andra söner till Egypten och Josef, och eftersom han efter vårt bästa vetande i Bibelns kronologi föddes 2006 f.Kr., landar vi på 1876 f.Kr. för storfamiljens bosättning i Gosen i Egypten.
4. Därmed är din Hyksos-fälla blott imaginär.
5. Dumbom.

"Lyft blicken mot himlen, betrakta jorden därunder. Himlen skall lösas upp som rök, jorden slitas ut som en klädnad och dess invånare dö som flugor. Men min hjälp varar i evighet, min rättfärdighet går aldrig om intet."
Jesaja 51:6 B2000

Profeterade Jesaja sant om växthuseffekten och miljöförstöring?

Ordet fanns inte på Josefs tid, men används ändå i Bibeln för den tiden.
Även om det inte fanns vad du kallar för fonetiskt alfabet (vilket är något helt annat) så var det fonetiska avskrifter i och med att de tecken som användes representerade stavelser (eller konsonanter när det gäller arabiska och hebreiska). Ordet i sig var däremot det egyptiska uttalet (ordet fanns ju i talad form innan det skrevs ner). Alltså, sluta göra dig löjlig. Det är det arabiska ordet, inte ett hebreiskt ord för "kungen av Egypten". Det betydde det inte ens i Egypten, dumbom.