Bostadsbubbla i Sverige?

Ja det är bra att företag fokuserar på att tjäna pengar och inte ta för stora risker som kan göra att de går i kk.


Vad ingår i årsinkomst kan du definiera det?

Ignorerar du helt vilka tillgångar personen har alltså, du tar ingen som helst hänsyn till om personen har ett aktieinnehav på 50 miljoner när denne vill låna?

Ska inte folk som är ekonomiskt oberoende med 50 miljoner i tillgångar och därför inte arbetar ens få skaffa ett kreditkort med en kortkredit på 10,000 kr, detta är vad din regel innebär. Dessutom ställer du krav på att alla kredidgivare känner till alla andra krediter som personen har, hur ska det gå till?

Det FI inte håller med dig om är just en sådan här regel.


Halmgubbe igen, jag har inte skrivit att FI kan stifta lagar. Vill du argumentera emot dina egna fantasier behöver du inte göra det i denna tråd, det kan du ta off line med dig själv.

1.Banken kan sälja lånen. Då står de inte risken för dem.

2. Han kan panstätta aktieinnehavet om han inte vill spendera. Inkomst är deklarerad sådan.

3. Om du nu jobbar på bank borde du inte ens behöva fråga såna här saker.

4. Enligt vem? Jag kan ha fel men du visar ingen källa och ger inget resonemang "så här är det för det säger jag" köper jag inte.

5. Du insinuerar åtminstone här att FI på något sätt skulle vara delaktiga i att stifta lagar. Om inte så får du väl ta och uttrycka dig ordentligt.

.

Så du förstår inte att vad banken får när de säljer lånet påverkas av låntagarens förmåga att betala tillbaks? I annat fall skulle du förstå att banken tar en risk ändå


Jaha det tycker du men varför ska han behöva göra det och på så sätt begränsa hur han kan agera med dessa aktieinnehav? Varför ska inte en ekonomiskt oberoende mångmiljonär få skaffa ett vanligt kreditkort?

Dessutom innebär en pantsättning att tillgången används som säkerhet och du med din regel ville enbart utgå från inkomsten.


Oklart vad du syftade på men något svar hade du uppenbarligen inte i alla fall.


Återigen oklart vad du syftar på och jag har inte skrivit det du påstår, halmgubbe igen.


Nej det har jag inte gjort, du blandar ihop dina tankar med mina åsikter. Lär dig istället att citera det du bemöter och har tolkat på detta sätt så att vi kan utgå från det istället för dina vantolkningar.

1. Jo, men teoretiskt sett så kan ju låntagarna betala tillbaka nångång, med ränta. Värdet är inte beroende av att det realiseras. Det är först när folk inte kan betala som det uppstår problem för den som sitter med svarte Petter. Samtidigt driver det upp priserna medan allting rullar på, vilket är negativt för många. Så länge man kan få en liten, liten vinst så är det ju bra affärer om man har hög volym.

Sen kunde man iaf förut baka ihop en hög med lån och få de att framstå som säkra fast många av dem var skit. Rena bedrägerier. Om det pågår i någon form idag vet jag inte men det kanske herr Bankman kan svara på?

2. Med den filosofin kan man ju fråga varför folk ska betala för nåt överhuvud, det är ju bara att säga "jag är god för det, jag betalar om 40 år." Och sen skriver man en lapp och signerar?

3. Att fi inte håller med. Ska du skriva att allt är halmgubbar så kan du strunta i att citera mig överhuvudtaget.


4. Efterhandskonstruktion. Men låt gå. Det är ditt problem om ingen tror på vad du säger.

Ja och om låntagaren har hamnat i en sådan sits att denne inte kan betala tillbaka så lär inte banken kunna sälja lånet till ett speciellt bra pris, alltså tar banken en risk och har ett egenintresse av att göra bra riskbedömningar. Åtminstone om de får ta eget ansvar och inte bli räddade av staten när det skiter sig och det är därför jag anser att banker inte ska räddas av staten, detta får aktieägarna göra.


Detta var alldeles för svepande för att ens besvara och dessutom oklart hur detta är relevant för det jag skrivit.


Ja om långivaren accepterar detta är väl det helt okej. Långivarens hela affärsidé är att tjäna pengar på att ge krediter och behöver vara expert på att bedöma låntagarens förmåga att leva upp till lånevillkoren. Gör de dåliga bedömningar blir de utkonkurrerade av andra som är bättre på det, såvida inte staten räddar de som är dåliga.


Jag citerade ditt förslag och konstaterade att FI inte har lagt något sådant förslag och det är inte svårt att förstå varför då ditt förslag var uselt vilket jag konkretiserade.


Vad är det som är en efterhandskonstruktion och på vilket sätt är det relevant?
Vad exakt är det du inte tror på och hur är det mitt problem?

1. Och därför säljer man dom snabbt.

2.Det är relevant för det visar på det ekonomiska intresset från bankerna att mata ut lån till kreti och pleti.

3.Återigen är inte banker Hassan Bil. Det får negativa effekter på samhället om de konkar. Därför får de ta ansvar om de ska bedriva sådan verksamhet. Eller så tar skattebetalarna smällen, vad är bäst? Man kan inte ducka smällen helt eller lägga över allt på aktieägarna. Det är omöjligt.

4. FI ville få ner den totala skuldsättningen. Det har de sagt uttryckligen i propositionen som jag länkade till.

Jaså har du exempel på att de gör det, vilka banker menar du gör detta? Du slänger bara ur dig påståenden som du har fantiserat ihop och när jag pekar på detta låtsas du som ingenting och slänger ur dig ett nytt påhittat påstående som du inte kan styrka.

Initialt i denna subdiskussion skrev du att bankerna inte var utsatta för risken pga detta ihopfantiserade påstående, är det där du fortfarande står? I så fall kan jag upplysa att även om det skulle hända är det den som köper lånet som tar över risken och därmed måste vara bra på att göra riskbedömningar för att inte gå under så vilket problem är det du försöker belysa?


Är det nytt för dig att långivarens affärsidé är att ge ut lån?
Detta är inget konstigt.


Nej det är inte alls omöjligt, du är bara för låst vid det system som staten har byggt upp trots alla brister det har. Som du har sett har det inte stoppat krascher och det kommer inte lyckas i framtiden heller eftersom trubbiga regler inte hindrar detta.

Pengar är bara ett betalmedel och enligt min mening borde inte en staten ha en egen valuta och därmed ingen valuta att försvara med skattebetalarnas pengar. Jag förstår att detta är svårt för dig att ta in för alla länder har alltid haft en egen valuta men det har i grunden bara skapats av makten för att berika sig själv och inte för att det är det bästa för människor.


Ja det har jag inte sagt emot, jag har däremot förklarat för dig att de regler de drivit igenom är trubbiga men att bankerna följer dessa regler. Att ge ut blankolån strider inte mot reglerna oavsett vilka effekter FI önskar sig.

1. Jag jobbar inte på bank så jag kan inte garantera att det görs idag i Sverige. Det gjordes under finanskrisen 2008 vilket är allmänt vedertaget. Vill du ha källa så ordnar jag men vill helst bespara mig tiden att lena fram en. Framstår för mig som korkat att inte göra det om man kan. Det framgår av skuldebrevslagen att man får överlåta skuldebrev, som banken använder sig av när de ger ut lån. Att överlåta pant går också enligt samma lag.

Att köpa ett lån är som att köpa en aktie. Man köper om man tror på marknaden för tillfället. Man kan alltid sälja så länge det finns en tro att marknaden inte ska krascha. I tid och otid så förlorar folk enorma summor pengar, men de hindrar ingen från att vilka satsa. Jag förstår inte varför du tror att ingen vill köpa lånen?

2. Ska aktieägarna betala folks fordringar på banken, isf vilka incitament har dem att göra det?

3. Så vi kan enas om att FI tycker hög skuldsättning hos hushållen är negativt? Om så, då borde FI inte vara så förtjusta i att man i samband med bostadsköpet tar ut ett blancolån för att spräck taket på den spärr de själva satt.

Nej precis, du drog bara ett påstående ur röven och hävdade att de gör detta trots att du har noll koll, varför gör du återkommande på detta sätt? Det går inte att ta något påstående från dig på allvar när du bara fantiserar ihop saker som du inte har koll på.

Det är också något oklart vad du anser skulle vara problemet om de hade gjort detta i någon omfattning då det skulle innebära att bankens risk försvinner och att därmed staten inte behöver rädda banker.


Att det framstår som korkat för dig kan ju bero på att du är korkad och inte förstår att långivarens affärsidé är att äga lån som de tjänar pengar på under lånets hela löptid.


Återigen en halmgubbe, jag har aldrig påstått att ingen vill köpa lånen. Till rätt pris finns det förstås en köpare av allt men frågan du missade är vad långivarens affärsidé är, se ovan.


Aktieägarna får ta smällar som företaget de äger åker på, det är vad det innebär att vara ägare. Detta är dock inte exakt detsamma som att de betalar "folks fordringar på banken" men att värdet av aktiebolaget de äger minskas om bolaget åker på smällar.


Ja det är rätt tydligt att FI inte gillar "för hög skuldsättning". Hur förtjusta FI är om blancolån är dock av begränsat intresse för bankerna, de ska följa regler och rekommendationer vilket de gör.

Om FI verkligen vill stoppa eller begränsa blankolånen får de stifta regler eller rekommendationer om detta men det är mycket svårare än du med din begränsade förståelse förstår. Det borde du förstått när jag pekade på några brister i ditt försök till förslag.

Har herr bankman nåt som bevisar motsatsen, eller ska vi gå på bankmannens ord? Inte hans resonemang utan bara argumentet "så är det inte".

En bank kan sälja till en annan bank. Lånet försvinner aldrig och om massa lån blir värdelösa i stora volymer måste du väl inse att det är ett problem för ekonomin i stort. Det är alltid nån som tar smällen för varje lån.

Att aktieägarna förlorar pengar hjälper inte den negativa effekt som konkursen får på andra fordringsägare. Det är således helt infantilt att påstå att aktieägarna får ta smällen.

Seså bankman. Ge mig bevis på att lånen inte säljs på finansmarknaden. Innan du börjar grina om fantasier och halmgubbar.

Det är inte svårt rent tekniskt att förbjuda blancolån i viss omfattning. Vad det skulle få för konsekvenser är en annan femma.

Försök för en gångs skull vara konkret, vad är det du syftar på och vad är det du behöver bevis för?


Ja det kan de men att de gör detta har du bara fantiserat ihop. Du har heller inte belyst vad problemet skulle vara om bankerna byter lån med varandra. Om vi rent hypotetiskt köper din fantasi om att t.ex. SEB och Nordea byter lån med varandra, vilken ökad risk har detta då lett till? På vilket sätt är det ens relevant att diskutera denna fantasi från dig?


Om man lånar ut pengar till någon får man göra en kreditbedömning av låntagaren, det gäller även om man lånar ut pengar till en bank. Vill man inte ta den risken kan man försäkra sig och därmed överlåta den risken och riskbedömningen till en expert på det. På detta sätt skapas en mycket bättre risktagande än om staten räddar alla som misskött sig.


Men skärpning nu, det är inte min sak att komma med bevis för att alla dina fantasier är felaktiga. Du får styrka dina egna påståenden och sluta dra påståenden ur röven. Jag såg dock alldeles nyligen ett påstående om att endast en storbank säljer lån i någon omfattning alls men jag kommer inte leta upp källor som motbevisar varje fantasi du kommer med.


Precis och konsekvenserna är förstås något som FI till skillnad från dig förstår och därför har de inte kommit med förbud av detta.

Att lån inte säljs och köps.

Det är relevant att diskutera för att bankerna driver upp priserna på bostadsmarknaden genom sina lån. Om de inte sen tar ansvar för lånen, antingen genom att sälja dem, eller låta staten rädda dom så är det svinaktigt och ohållbart. Du vill bara spela Allan så det är ingen idé att diskutera med dig för du vill egentligen inte diskutera. Jag har aldrig sagt att jag har stenkoll på detta utan jag tänkte att bankmannen skulle upplysa mig om hur det funkar, men du vill ju inte ge förklaringar på nånting.