Stämmer det att Federley hävdat att den dömde är oskyldig? Mannen själv har ej ifrågasatt att det handlar om grov barnpornografi.
Linköpings Tingsrätt:
Citat:
Lind har vidare vidgått att de av åklagaren i gärningsbeskrivningen under åtalspunkt 3 angivna omständigheterna och förfaringssättet är riktiga samt att det är fråga om barnpornografiska bilder och filmer i den omfattningen som åklagaren har gjort gällande. Han har inte ifrågasatt åklagarens uppfattning av gärningen såsom grov avseende det egenframställda och sedermera överlåtna barnpornografiska materialet och såsom normalgraden avseende innehavet av det s k kommersiella barnpornografiska materialet.
Samtidigt motsäger mannen sig själv, anser sig nästintill oskyldig, och trasslar in sig i förklaringar som inte håller. Den stora frågan i denna soppa är om Federleys dotter blivit utsatt. Den idag villkorligt frigivne hävdar:
Citat:
[...] att han ibland förgripit sig på A. ibland B. är en tillfällighet och beror inte på någon sexuell preferens.
Men uppenbarligen:
Citat:
[...] har Lind via skype chattat i frågor om sex med andra och han heter då ”Mintax L”. Konversationerna har bl.a. rört hans sexuella intresse för barn och vilka sexuella övergrepp han påstås ha utsatt bl.a. sambons döttrar för och i samband med det frågat efter tips. Detta har bl.a. skett från hans arbetsdator.
Citat:
Lind förekommer under tre avsnitt i belastningsregistret. Två av dessa gäller kontaktförbud gentemot målsägandena. [s.]
https://docplayer.se/16181791-1-linkopings-tingsratt-malenhet-2-malgrupp-2-1-dom-2014-07-02-meddelad-i-linkoping.html
Vad handlar kontaktförbuden om? Är det tidigare domar?
