Skandiamannen

Den senaste PU med KP och MH har en monumental skuld när de pekar ut en statsministermördare utan att ha något på fötterna.

Att kommentera en hypotetisk lekfråga känns inte meningsfullt. Jag står bergfast. Det kommer ingen teknisk bevisning mot Engström.

Jag står fast vid att det saknas bevis för att SE är mördare. Detsamma gäller hans roll som vittne och därmed alibi.Tycker att det är intressant att ta del av tankarna hos de som avskriver honom. Känslan är att oavsett vilka indicier eller t om bevis som skulle läggas fram så kommer de att ogiltigförklara det. Det får helt enkelt inte vara han. Kanske beror på att man lagt mycket kraft på att förklara att vi som ser honom som en potentiell mördare saknar intelligens osv? Kan bli ett rejält bakslag.

Så, vad skulle de ha gjort istället? Lagt ner utredningen och sagt att vi har en misstänkt men vi kan inte säga vilken det är? Förstår du inte vilket ramaskri det hade blivit? De hade aldrig kommit undan med det, då hade det blivit ännu mer snack från foliehattar om mörkläggning och konspirationsteorier.

Jag kan tänka mig att vi är en del som talar ordentligt förbi varandra här.
Jag, iaf, är emot SE som skyldig främst av principella orsaker. Det saknas bevisning som skulle hålla för ett åtalsbeslut, än mindre för en fällande dom mot SE (givet att han fortfar. levde).
PU.n hade alla chanser i världen, att utreda mkt bättre om SE.
SE.s "eftermäle" ska faen inte behöva vara det som blir lidande, i detta läge.
ANDRA verkar syfta till, att det minsann ska kunna HA VARIT SE som var den som sköt.
Spelar det någon roll nu - vad SE KUNDE ha gjort, i smb med OP död?

Nej, det är inte meningsfullt för dig..för svarar du;

A = foliehattvarning
B = då blir det ju lite märkligt att fortsätta idiotförklara de som kan misstänka SE som GM..

Jag idiotförklarar ingen. Skulle möjligen vara KP och MH och hela PU som närmar sig gränsen när de lovar en lösning utan att de har en lösning.

Jag tror att du skrivit något om att alla "normala" eller något liknande förstår att SE inte är mördaren. För mig är det vågat när så mycket ( i mina ögon) är oklart.

Nja, jag skrev väl att jag tycker det är oförklarligt att man kan tro SE är statsministermördare.

Angående det här med att många klagar över att det saknas teknisk bevisning så undrar jag om inte många har blivit "CSI-skadade", dvs. man förväntar sig nuförtiden att allting skall vara som i moderna amerikanske kriminalserier. Jag tycker nog att det åklagaren lade fram på pressträffen var en rätt övertygande gärningsbeskrivning. Ett detaljerat händelseförlopp med tider, platser och vittnesiakttagelser som går ihop bra, och detta alltså trots att brottet begicks för mer än trettio år sedan.

Jämför med t.ex. Bodenfallet, där en snubbe blev dömd för dråp på i princip bara lite blod på en tejprulle och i bagageutrymmet på en bil. Något rimligt (eller ens möjligt) händelseförlopp lyckades inte polis och åklagare visa på den gången. Vissa fall kan man nog behöva sätta sig in i ganska ordentligt för att förstå bevisningen, och det här fallet med Skandiamannen verkar vara just ett sådant fall.

Inte ens Krister Petersson och PU hävdade att det fanns några bevis. Det fanns enligt dem misstankar som teoretiskt hade räckt för att frihetsberöva Engström och se vad det gav därefter. Det är allt. Deras uppfattning om misstankar är förstås deras uppfattning, men den är en efterhandskonstruktion som görs i egen sak för att rättfärdiga deras tro och på Engström som GM.

Det finns inga bevis alls mot Engström, vare sig tekniska eller några andra. Så det där med CSI- effekten är inte särskilt applicerbart här. Slutledningar av typen att Nieminen såg någon som kan vara Engström och därför ökar sannolikheten att det är han är t ex inget bevis mot honom.

Indiciebevisning måste ha några fasta hållpunkter, det har inte misstankarna mot Engström.

Att kommentera en hypotetisk lekfråga känns inte meningsfullt. Jag står bergfast. Det kommer ingen teknisk bevisning mot Engström.