Skandiamannen

Varför ska dom fabricera något när utredningen är nedlagd, menar du?

Ingen skuld vilar på senaste årens PU, misstagen gjordes för 33-35 år sedan.

Du säger först att de lagt fram indicier, men att dessa indicier har dom hittat på? Eller vad menar du?

M a o; om det kommer fram bevis så måste det vara fabricerat..?

Man kan ju tycka att fler som tror på hans skuld skulle jobba mer mot kärnan.

Det är väldigt lite grävande i mer konkreta saker när det gäller Engström. Vilka mer exakt umgicks han med? Hade han kopplingar till mer ljusskygga rörelser? På vilka vägar kan han han kommit över ett vapen? Och så vidare. Det blir istället lager på lager av gissningar om hur han tänkte hit och dit när han sade si och så om hur han gjorde ditten eller datten.

Engström-spåret har fördelen att den misstänkte går att knyta till mordplatsen. Nackdelen är väl att han blir kvar där. Det är som att han inte hade ett liv bortom Sveavägen.

Med tanke på hur många som ändå tror på Engströms skuld trodde jag den delen av Palme-community skulle börja gräva hej vilt i detta när utredningen lades ned och gjordes tillgänglig. För att jaga fram de avgörande bevisen. Men han verkar helt kall bland de som är beredda att kavla upp ärmarna.

Eller så jobbar de i det tysta.

Nej, det når inte ens upp till svaga indicier. Och de inte ens svaga indicier de la fram var fiction och hittepå. Det enda man har mot Engström är att han slutade jobbet vid 23.20 tiden och det är ju inget brott.

Du behöver inte tro att han ljuger. Du behöver bara titta på honom i ett perspektiv där det är möjligt.

I teorin och i romanform kan vad som helst hända. Men det kommer inte komma fram teknisk bevisning mot Engström.

Den senaste PU med KP och MH har en monumental skuld när de pekar ut en statsministermördare utan att ha något på fötterna.

Njaa... det där var väl ytterligare ett ickesvar..🙂

Jag är uppriktigt sagt nyfiken på vart du står i din fasta övertygelse...

A eller B?

Ny teknisk bevisning skulle komma fram som pekar ytterligare mot SE;

A. Fabricerat (Det kan inte vara SE!)
B. Då backar jag en aning och omvärderar min åsikt om SE.

Att kommentera en hypotetisk lekfråga känns inte meningsfullt. Jag står bergfast. Det kommer ingen teknisk bevisning mot Engström.

Jag står fast vid att det saknas bevis för att SE är mördare. Detsamma gäller hans roll som vittne och därmed alibi.Tycker att det är intressant att ta del av tankarna hos de som avskriver honom. Känslan är att oavsett vilka indicier eller t om bevis som skulle läggas fram så kommer de att ogiltigförklara det. Det får helt enkelt inte vara han. Kanske beror på att man lagt mycket kraft på att förklara att vi som ser honom som en potentiell mördare saknar intelligens osv? Kan bli ett rejält bakslag.

Angående det här med att många klagar över att det saknas teknisk bevisning så undrar jag om inte många har blivit "CSI-skadade", dvs. man förväntar sig nuförtiden att allting skall vara som i moderna amerikanske kriminalserier. Jag tycker nog att det åklagaren lade fram på pressträffen var en rätt övertygande gärningsbeskrivning. Ett detaljerat händelseförlopp med tider, platser och vittnesiakttagelser som går ihop bra, och detta alltså trots att brottet begicks för mer än trettio år sedan.

Jämför med t.ex. Bodenfallet, där en snubbe blev dömd för dråp på i princip bara lite blod på en tejprulle och i bagageutrymmet på en bil. Något rimligt (eller ens möjligt) händelseförlopp lyckades inte polis och åklagare visa på den gången. Vissa fall kan man nog behöva sätta sig in i ganska ordentligt för att förstå bevisningen, och det här fallet med Skandiamannen verkar vara just ett sådant fall.