Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Men visst kan väl marijuana haft "viss" påverkan av valet.
Titta här vad joe "smörjt"...

https://hightimes.com/news/joe-biden-supports-marijuana-decriminalization-not-legalization/

Jag har inte analyserat Texas stämning, så jag kan nog inte svara. Det jag kan säga är att den stämningen känns som ett stort hot till skillnad från alla stämningar som trumpkampanjen ligger bakom.

Har vi tagit upp det faktum att Pennsylvanias åtal inte är nedlagt? Det SC valde att lägga ner var deras ansökan om "rapid case" (eller vad det hette)

Alla har blivit utslängda runda ett. Du ska såklart inte lita på mig utan kolla själv:
https://www.courtlistener.com/docket/18693929/king-v-whitmer/
https://www.courtlistener.com/docket/18694655/pearson-v-kemp/

Nja, att en maskin kan påverkas betyder inte att den faktiskt har påverkats.
Alla datorer och alla maskiner kan påverkas om man har rätt tillgång. Så är det alltid, det går inte undvika.

För att det skall kunna påverka valet krävs att man kan bevisa att maskinerna i presidentvalet har manipulerats, det räcker inte med att bevisa att det kan göras, vilket är självklart, det går inte göra yttre påverkan helt omöjlig.

Man skall ju ha klart för sig att maskinerna är granskade, både mekaniskt och dess programvara.
De har blivit godkände både på delstatlig och federal nivå.
De har en cyber security myndighet i USA som granskat maskinerna i förväg och de har blivit godkända

Here is Renmin University professor Di Dongsheng talking about how the US government really works

https://twitter.com/JackPosobiec/status/1336524506312159233?s=20

Rapid relief, och jo det var hela stämningen.
De ansökte om att få en rapid relief för att kunna lämna in kompletterande stämningar.
Det fick avslag.

Så när Ellis påstod att de "bara" fick avslag på rapid relief så glömde hon att det var hela stämningen.

Du förstår säkert vad jag skriver om: slarv, missgrepp, "trodde det var som det skulle" och andra triviala förklaringar till att allt inte alltid blir helt rätt.

Men om du inte gör det kan jag inte förklara bättre.

Hans uträkning låter helt osannolik. Om vi tänker oss att Bidens chans att vinna en enstaka swingstat är tex 50% och att utfallet i de enstaka delstaterna är oberoende av varandra skulle chansen för att han vinner alla fyra vara 0,5^4= 6,25%. Vad har han förresten för ingångsvärde?
Nu är utfallen i de olika delstaterna dessutom inte oberoende av varandra. Det som får väljarna att rösta på kandidat A och inte B är gemensamma faktorer som styr fördelningen av röster i både delstat X och Y. Har han ens med denna viktiga korrektion i sin uträkning?

Att YouTube nu går ut och säger att man ska ta bort alla klipp som ifrågasätter valet är:

1. Orwellskt
2. Helt jävla sjukt med tanke på att många delstater nu går till SCOTUS.
3. Hade inte hänt om eliten och oligarkerna i USA var rädda och tror de kan förlora.

Spindrift har ju dessutom fel att det skulle vara en konstitutionsfråga.
Konstitutionen bestämmer inte exakt hur man skall rösta eller hur valsedlar skall granskas.
Det finns inget krav på ID eller signaturer i konstitutionen.
Konstitutionen säger att det är upp till delstaterna att fatta sina egna vallagar, det är dessa delstatslagar i kombination med vissa federala lagar som bestämmer hur valprocessen går till i detalj.

Det är det som är det konstiga med den här stämningen från bland annat Texas att de aktuella 4 delstaternas vallagar skulle vara mot konstitutionen när konstitutionen specifikt säger att det är delstatens uppgift att stifta dessa lagar.
Texas har dessutom själva(precis som alla andra delstater) massor med vallagar som inte nämns i konstitutionen.

snälla du, sluta med fake news.

Texas högsta juridiska höns håller inte med dig, och det gör inte Floridas (eller Alabamas, eller Lousianas, eller Arkansas, eller Kentuckys, eller South Carolinas, eller South Dakotas) justitsiedepartement heller