Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Ok, så nu spelar alltså inte det någon roll om man följer de lagar som instiftas just för att stävja valfusk? Det är bara en onödig rutin att konstitutionen kräver att man kolla namnteckning, en petitess. Sköter man inte det finns det ändå inte bevis för fusk så länge man fortsatt struntar i att granska dem.

Kanske det, men likväl framställs de till rätten. Hur blir det med dessa? Ligger de på is tills vidare eller kommer de att avhandlas innan Texasärendet? Spelar det någon juridisk roll ifall fler delstater ansluter sig? Jag tänker att ett case är ett case och det är legaliteten i detta som spelar slutgiltig roll, oavsett om det är en eller hundra aktörer som står bakom det, eller?

Konstitutionen kräver inte alls att man kollar namnteckningar och liknade.
Det är federala lagar och delstatslagar som reglerar hur man kontrollerar röster.
Ordet signatur finns inte med någonstans i konstitutionen.

Nu när SCOTUS har nekat Trump Team's stämning i PA och TX.

Säger detta inte något att även NV, AZ, WI, MI också kommer följa samma spår?

Om Biden menar vad han säger att han vill hela ladent borde hon få kicken från det demokraterna omgånde.

Fast safe harbor gäller väl endast NYA processer? Dvs. om en process redan inkommit innan det datumet så måste det processas? Hur blir det ifall en process redan är pågående men någon annan ansluter sig till denna? Har de "rätt" att göra det utan att safe harbor kickar in och diskar dem från att vara med?

Givetvis spelar antalet som står bakom en stämning ingen roll för hur domstolen bedömer fallets meriter.
Det är som du säger bevisningen och lagen som avgör inte om det är en eller hundra parter som stämmer.

Skillnad att låta någon publicera olagligt/oetiskt material och diskussions underlag om valfusk.

Viktigt att notera är ju att Trumps förslag kring Section 230 är så mycket mer raffinerat än vad många vänstervridna här vill göra gällande.

Google, Facebook mfl fick alltså nyttja 230 som ett konkurrensmedel medan de växte och blev stora. Nu har de växt och är gigantiska. Dessa förlorar 230.
Små och mellanstora spelare som kan leverera en konkurrenskraftig produkt får dock fortsätta under Section 230 och därmed skapa nya konkurrenter till de stora. Detta gör att de stora inte kan krossa de små, de små kan växa och bli stora.

Safe harbor innebär att man inte längre får fatta beslut som påverkar valet i en delstat där valet anses vara avgjort.
Om det finns pågående processer i delstaten får dessa gå vidare men inga nya får påbörjas.
Domstolarna får inte besluta om nya åtgärder, som t.ex omräkning eller audits och så vidare utan får bara förhålla sig till hur saker och ting förhåller sig just då.

I Bush VS Gore t.ex. handlade det om att de hade ett resultat vid safe harbour och domstolen kunde därmed inte tillåta att man gjorde ytterligare omräkningar.
Gore ville ju att omräkningarna skulle fortsätta eftersom han knappade in i varje distrikt som räknades om.
Bush ansåg att nu fick det vara nog, det hade gått för lång tid.

Jasså, häromdan kom det ett inlägg från en ledande republikan i Arizona, som rakt ut frågade om
" folk var beredda att dö och slåss" för Trumps kamp mot "valfusket".

Nä ni är bara enögda, det mesta uppviglandet och våldshotet kommer från Republikaner som totalt tappat fattningen.

https://www.fox10phoenix.com/news/arizona-gop-sparks-controversy-on-twitter-as-some-fear-recent-post-may-incite-violence

Ni är bara så enögda, hur orkar ni blunda så hårt, orka!!!!

Texasfallet verkar på någotvis knyta samman allt. På sätt och vis är det ett "endgame".
Inte bara för detta val utan också för SCOTUS.
Om SCOTUS inte ger Texas rätt kan Biden vinna* och sedan packa domstolen och effektivt neutralisera SCOTUS framtida möjligheter att med kraft bedriva fortsatt arbete.